Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А15-3842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3842/2018
22 апреля 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317057100074271) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан от 02.08.2018 №108-18-11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО3 (доверенность от 15.03.2019 б/н, паспорт) и ФИО4 (доверенность от 10.09.2018, паспорт),

от заинтересованного лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением (жалобой) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по РД) от 02.08.2018 №108-18-11 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 20000 рублей.

Определением от 07.09.2018 заявление предпринимателя ФИО2 принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление Роспотребнадзора по РД в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считая их необоснованными, а факт правонарушения доказанным.

Определением от 02.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. Судебное разбирательство определением суда от 26.03.2019 отложено на 17.04.2019. Копии определения направлены сторонам и получены им.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Просил обратить внимание суда на то, что предприниматель ФИО2 не извещена надлежащим образом о проводимой проверке, в связи с чем она не имела возможности представить запрашиваемые проверяющими документы (товарные накладные и декларации о соответствии). Товарно-транспортные накладные не являются обязательным документом, сопровождающим оборот парфюмерно-косметической продукции. По мнению заявителя, представление декларации о соответствии на парфюмерно-косметическую продукцию не является обязательной, достаточно предоставление сведений о такой декларации. Все документы на реализуемую парфюмерно-косметическую продукцию у предпринимателя ФИО2 имеются. Явившийся на составление протокола представитель ФИО2 – Чиэрчиева И.Г. с доверенностью от 18.07.2018 не была допущена к участию при составлении протокола. Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.07.2018 рассмотрение дела назначено на 01.08.2018, но постановление вынесено 02.08.2018 без участия предпринимателя ФИО2 или его представителя, не извещенных о переносе даты рассмотрения дела. Представитель заявителя ФИО4, которая явилась в управление 02.08.2018 по телефонному звонку, расписалась только в получении уже вынесенного постановления. Он также пояснил, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11.01.2019 по делу №12-1339/2018, в рамках которого оспаривалось это же постановление, отменено Верховным судом Республики Дагестан с указанием на подведомственность спора Арбитражному суд Республики Дагестан.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 05.06.2018 №11/358 Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан 26.06.2018 в магазине косметики «SRIN LEVEL» по адресу: <...>, Торговый дом, «7-й Континент» проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 на предмет соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей и о техническом регулировании.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 29.06.2018 №40-11-18, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения, в частности:

- не представлены на парфюмерные воды декларации соответствия АРТ. 900815 Парфюмерная вода «Жавел для него» EDP «Jewel for Him» M. Micallef мужские духи (3760060778154), 12 Parfumers Secret De L Amour – парфюмерная вода 100 мл, женские (3306033294452), а также к декларациям о соответствии продукции, представленным на остальной спиртосодержащий товар, не представлены товарно-сопроводительные документы, а именно накладные поставщика, в связи с чем нет возможности проследить происхождение продукции, что является нарушением ст. 5 ТР ТС 009/2011.

В связи с выявленными нарушениями главный специалист-эксперт ОЗПП Управления Роспотребнадзора по РД ФИО5 составила в отношении ФИО2 протокол от 18.07.2018 №108-18-11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 02.08.2018 №108-18-11 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия постановления от 02.08.2018 вручена представителю предпринимателя ФИО4 в этот же день под расписку. Заявление о признании постановления незаконным подано в арбитражный суд 15.08.2018, то есть с соблюдением десятидневного срока, в который не включаются нерабочие дни.

Советским районным судом г. Махачкалы рассмотрена жалоба ФИО2 на это же постановление Управления Роспотребнадзора по РД от 02.08.2018 №108-18-11 (решение от 11.01.2019 по делу №21-204/2019). Однако Определением Верховного суда Республики Дагестан от 21.03.2019 решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11.01.2019 по делу 21-204/2019 отменено, производство по жалобе ФИО2 прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Таким образом, заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон №184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ).

С 01.07.2012 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (далее – ТР ТС 009/2011), утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 №799.

Согласно статье 4 ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ТС, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте ТС требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

Перед выпуском в обращение на таможенной территории ТС парфюмерно-косметическая продукция подвергается процедуре оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента ТС (пункт 1 статьи 6 ТР ТС 009/2011).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ТР ТС 009/2011 оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента ТС проводится в следующих формах:

подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением продукции, включенной в перечень согласно приложению 12;

государственная регистрация парфюмерно-косметической продукции, включенной в перечень, предусмотренный приложением 12 к настоящему техническому регламенту ТС.

На основании ст. 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Из пункта 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ 19.01.1998 №55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В силу вышеуказанных норм при реализации парфюмерно-косметической продукции продавец обязан иметь декларации о соответствии на указанную продукцию, а также заверенные подписью и печатью поставщика сопроводительные документы на товар с указанием в них сведений о декларации соответствия и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Как следует из материалов проверки и оспариваемого постановления, в ходе проверки, проведенной в отношении ФИО2, должностным лицам контролирующего органа не представлены декларации о соответствии на парфюмерные воды (духи) двух наименований и сопроводительные документы на остальную продукцию.

Предприниматель в своем заявлении и его представитель в судебном заседании ссылаются на наличие товарно-сопроводительных документов и деклараций о соответствии на реализуемую продукцию в том числе на духи мужские «Жавел для него» EDP «Jewel for Him» M. Micallef и парфюмерную воду 100 мл, женскую Parfumers Secret De L Amour. Копии товарной накладной от 30.01.2018 №6 с приложением к нему (от поставщика ФИО6) и деклараций о соответствии (действительны по 09.02.2019 и по 02.07.2018) заявителем представлены в суд.

Копия товарной накладной от 30.01.2018 №6 с приложением к нему (сведения об обязательном подтверждении соответствия) представлена заявителем и в управление в ходе производства по делу об административном правонарушении (при составлении протокола). Однако доказательства представления административному органу копий вышеуказанных деклараций о соответствии парфюмерной продукции заявителем суду не представлены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи Кодекса, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 24 постановления от 02.06.2004 №10 (далее – Постановление от 02.05.2004 №10), указано, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 29.06.2018 №40-11-18 и извещение от 04.07.2018 №11/4689-18-11 о составлении протокола об административном правонарушении (о необходимости явиться в управление 18.07.2018 в 14 час. 30 мин.) направлены ФИО2 по месту нахождения магазина «SRIN LEVEL» (<...> этаж) и вручены адресату.

Доводы представителя заявителя о неизвещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (в связи с ненаправлением уведомления по месту жительства ФИО2) подлежат отклонению, поскольку факт получения ФИО2 вышеуказанного извещения 04.07.2018 №11/4689-18-11 и осведомленности ее о времени и месте составления протокола подтверждается адресованным управлению объяснением ФИО2, в котором имеется ссылка на извещение от 04.07.2018 №11/4689-12-11.

На составление протокола 18.07.2018 в назначенное время в управление явилась представитель ФИО2 – Чиэрчиева И.Г. по доверенности от 17.06.2018, однако она не допущена к участию при составлении протокола, о чем указано в протоколе и подтверждается объяснениями представителей и заявителя, и заинтересованного лица.

Как указано в отзыве управления и в протоколе от 18.07.2018, основанием для отказа в допуске к участию при составлении протокола послужил вывод управления, что представленная Чиэрчиевой И.Г. доверенность не оформлена соответствующим образом.

Согласно указанной доверенности от 17.06.2018, подписанной ФИО2 и заверенной ее печатью, Чиэрчиева И.Г. уполномочена представлять интересы ФИО2 в отношениях с Управлением Федеральнйо службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан по всем вопросам, в том числе, связанным с проведением в отношении ФИО2 внеплановой выездной проверки.

При этом явка представителя ФИО2 свидетельствует о желании лица, привлекаемого к административной ответственности, принимать участие при составлении протокола, давать пояснения и свои возражения, представлять доказательства в их обоснование, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

При наличии надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представленная Чиэрчиевой И.Г. доверенность от 17.06.2018 при ее явке в административный орган должна рассматриваться как документ, удостоверяющий ее полномочия на представление интересов ФИО2 в административном органе в качестве защитника. К тому же в доверенности от 17.06.2018 оговорены ее полномочия на представление интересов ФИО7 в Управления Роспотребнадзора по РД по вопросам, связанным с проведением внеплановой выездной проверки.

Протокол об административном правонарушении от 18.07.2018 №108-18-11 составлен без участия явившегося на его составление представителя ФИО2 – Чиэрчиевой И.Г., действующей на основании доверенности от 17.06.2018. В протоколе от 18.07.2018 указано, что на подписание акта проверки и протокола об административном правонарушении явилась администратор Чиэрчиева И.Г. по доверенности от 18.07.2018 (в действительности, выданная Чиэрчиевой И.Г. доверенность имеет дату 17.06.2018, другой доверенности ни заявителем, ни управлением суду не представлено), которая не соответствует существующим юридическим нормативам. При этом не указано, каким конкретно нормам не соответствует названная доверенность и в чем выразилось такое не соответствие.

В нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 18.07.2018, явившемуся для участия в данном процессуальном действии представителю лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представления своих замечаний и возражений по содержанию протокола, не предоставлена возможность подписания протокола и получения его копии.

Таким образом, ФИО2, в отношении которой был поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, через своего представителя в качестве защитника не смогла реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неправомерное недопущение административным органом к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя предпринимателя с надлежащими полномочиями безусловно свидетельствует о лишении ФИО2 гарантий защиты, предоставленных ей Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку она не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Данные выводы суда соответствуют сложившейся практике арбитражных судов по рассмотрению споров с аналогичными обстоятельствами, нашедшей свое отражение, в том числе в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №305-АД15-6602 и Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2015 по делу №А40-150370/14, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2018 по делу №А15-1547/2018, от 30.06.2015 по делу №А32-43401/2014, от 17.07.2015 по делу №А32-42250/2014, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2016 по делу №А33-5186/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017 по делу №А54-1352/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу №А32-46923/2017 и др.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 18.07.2018 №108-18-11, составленный с существенным нарушением требований закона (статьи 28.2 КоАП РФ), является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО2 (через представителя Чиэрчиевой И.Г.) управлению представлены объяснения по существу вмененного ей нарушения с приложением товарной накладной от 30.01.2018 №6 и сведений об обязательном подтверждении соответствия. Однако при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления этим доводам ФИО2 и представленным ею документам, управлением оценка не дана.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении от 18.07.2018, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.08.2018.

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Указанные требования Кодекса управлением не соблюдены, постановление по делу об административном правонарушении (или его резолютивная часть) в назначенный для рассмотрения дела об административном правонарушении день (01.08.2018) не вынесено и не объявлено. Оспариваемое постановление вынесено 02.08.2018. Каких-либо доказательств уведомления предпринимателя ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении 02.08.2018 (о переносе рассмотрения дела с 01.08.2018 на 02.08.2018) в материалах дела не имеются. В судебных заседаниях представители заявителя неоднократно указывали на то, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 02.08.2018 ФИО2 не сообщалось.

При этом наличие в постановлении подписи представителя предпринимателя ФИО4 о получении копии постановления от 02.08.2018, само по себе не свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении с ее участием. В нарушение требований пунктов 2-5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ в постановлении от 02.08.2018 не указано, присутствовала ли ФИО2 или ее представитель при рассмотрении дела, были ли ей разъяснены права и обязанности. Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя ФИО4, она по телефонному звонку явилась в управление 02.08.2018 и под расписку получила копию уже вынесенного постановления от 02.08.2018. Факт рассмотрения дела об административном правонарушении 02.08.2018 без участия ФИО2 и в отсутствие надлежащих доказательств ее уведомления о рассмотрении дела 02.08.2018, подтверждается материалами дела, пояснениями представителей заявителя и не опровергается заинтересованным лицом.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, суд признает существенными, поскольку они не позволили предпринимателю ФИО2 участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, давать объяснения и представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по РД от 02.08.2018 №108-18-11 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан от 02.08.2018 №108-18-11 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317057100074271) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова