Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А56-55512/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 ноября 2024 года

Дело №А56-55512/2022/сд.1/ход.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 06.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25543/2024) Репьева Георгия Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по обособленному спору №А56-55512/2022/сд.1/ход. (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего Максименко Дмитрия Олеговича о взыскании судебной неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО4 01.06.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2022 заявление ФИО4 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022 № 142.

Финансовый управляющий ФИО3 14.07.2023 (зарегистрировано 15.07.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.05.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО1. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Volkswagen Transporter 1997 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО3 19.02.2024 (зарегистрировано 21.02.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 3500 руб. за каждый день неисполнения определения суда первой инстанции от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-55512/2022/сд.1.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично; с финансового управляющего ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 300 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Одновременно с этим ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-55512/2022/сд.1, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 определение суда первой инстанции от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-55512/2022/сд.1 отменено. По обособленному спору принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в кассационном порядке не обжаловался.

В связи с этим ФИО1 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.06.2024 об установлении судебной неустойки.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.06.2024 по обособленному спору № А56-55512/2022/сд.1/ход. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судебная неустойка взыскана за неисполнение судебного акта, который в настоящее время отменен постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункту 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, финансовый управляющий ФИО5 сослался на неисполнение ФИО1 определения суда первой инстанции 29.12.2023 по обособленному спору № А56-55512/2022/сд.1 об обязании ответчика передать в конкурсную массу автомобиль Volkswagen Transporter 1997 года выпуска с идентификационным номером VIN <***>.

Производство по рассматриваемому заявлению финансового управляющего ФИО5 о взыскании судебной неустойки возбуждено 03.04.2024 и назначено к рассмотрению на 19.06.2024.

Одновременно с этим ФИО1 03.04.2024 обжаловано в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-55512/2022/сд.1. Апелляционное производство по жалобе ФИО1 возбуждено на основании определения от 17.05.2024, которым срок на подачу жалобы ФИО1 был восстановлен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 определение суда первой инстанции от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-55512/2022/сд.1 отменено. По обособленному спору принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Иными словами, на дату рассмотрения вопроса по судебной неустойке судебный акт, за неисполнение которого финансовый управляющий ФИО5 требовал установить неустойку, не вступил в законную силу, следовательно, вынесение обжалуемого судебного акта судом первой инстанции являлось преждевременным.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что в настоящее время определение суда первой инстанции от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-55512/2022/сд.1 отменено и в признании сделки недействительной отказано, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по обособленному спору № А56-55512/2022/сд.1/ход. отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова