Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А76-21257/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8781/2024
г. Челябинск
24 июля 2024 года
Дело № А76-21257/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 по делу № А76-21257/2022 о признании сделки недействительной и применении её недействительности.

В судебном заседании приняла участие ФИО2 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Еманжелинск Еткульского района Челябинской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – ФИО1, должник).

Решением суда от 31.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, ИНН <***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17832, адрес для направления корреспонденции: 454091, Челябинская обл., Челябинск г, Труда ул, дом № 84 БД «Петровский», оф.618.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №205(7408) от 03.11.2022.

Кредитор ФИО2 02.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2019, заключенного между должником и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 180 000 рублей 00 коп., обязания ФИО4 возвратить должнику следующее имущество: автомобиль Шевроле Лацети, VIN: <***>, ГРЗ: К592ВА 174 в натуре.

Определением суда от 24.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 18.11.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 спорного транспортного средства.

С судебным актом не согласился должник и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что ФИО2 не доказано наличие у ФИО1 на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Наоборот, он нес судебные расходы на оплату госпошлины, услуг представителя и оценку имущества в рамках рассмотрения Еткульским районным судом Челябинской области гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, платил алименты детям. По утвержденному определением Еткульского районного суда Челябинской области мировому соглашению ФИО1 выплатил ФИО2 100 000 руб. ФИО1 на дату совершения спорной сделки имел в собственности жилой дом, кадастровый номер 74:07:1000016:47, находящийся по адресу: <...> д.**, кадастровая стоимость 1410 902, 57 руб., земельный участок, кадастровый номер 74:07:25:01:16:03, кадастровая стоимость - 222 522,51 руб. Цель причинения вреда кредиторам заявителем также не доказана.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 15.07.2024.

Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены поступившие от финансового управляющего должника и ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу.

В отзывах указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании кредитор поддержала доводы своего отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.11.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает автомобиль Шевроле Лацети, VIN: <***>, ГРЗ: К592ВА 174.

В соответствии с условиями указанного договора стоимость спорного автомобиля составляет 180 000 руб. 00 коп. Денежные средства переданы покупателем продавцу в момент подписания договора.

Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области от 13.12.2023 № 9/9-31115 спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 19.11.2019.

На момент продажи спорного транспортного средства в Еткульском районном суде Челябинской области рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела стороны пришли к мировому соглашению, которое было подписано и утверждено определением Еткульского районного суда Челябинской области 25.11.2019, по условиям которого в собственность ФИО1 перешло следующее имущество:

- жилой дом общей площадью 93,1 кв.м., расположенный по адресу: с. Еманжелинка, Еткульского района, Челябинской области, ул. Комарова, д. 11;

- ? земельного участка площадью 1797 кв.м., расположенного по адресу: с. Еманжелинка, Еткульского района, Челябинской области, ул. Комарова, д. 11;

- автомобиль Шевроле Лачетти, 2007 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В собственность ФИО2 перешло следующее имущество:

- жилой дом общей площадью 52,9 кв.м., расположенный по адресу: с. Еманжелинка, Еткульского района, Челябинской области, ул. Комарова, д. 11;

- ? земельного участка площадью 1797 кв.м., расположенного по адресу: с. Еманжелинка, Еткульского района, Челябинской области, ул. Комарова, д. 11.

Также мировым соглашением установлено, что ФИО1 передает ФИО2 денежную компенсацию в сумме 450 000 рублей в счет разницы стоимости имущества в следующем порядке: 100 000 руб. - в срок до 29.11.2019; 100 000 руб. - в срок до 29.12.2019; 100 000 рублей - в срок до 29.01.2020; 150 000 рублей - в срок до 01.03.2020.

Из ответа Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 23.10.2023 №9126 следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью ФИО1 (должника).

Согласно официальным сведениям Российского союза автостраховщиков, страхователем транспортного средства является ФИО5, к управлению транспортным средством допущено 2 человека.

ФИО5 является супругой должника, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия <...>.

Кроме того, в соответствии с ответом Российского союза автостраховщиков от 02.08.2023 №92438 ФИО1 до сих пор числится в качестве водителя спорного транспортного средства.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ФИО2 по уплате алиментов в размере 3 475,46 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 03.08.2022.

Полагая, что фактически автомобиль из владения должника не выбывал, указанный договор является недействительной сделкой, совершенной в целях сокрытия актива должника от обращения взыскания в пользу кредитора, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Финансовый управляющий направил в арбитражный суд отзыв на заявление и дополнения к нему, в котором заявление кредитора об оспаривании сделки поддержал, указал, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу – матери и при наличии признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании кредитор заявление об оспаривании сделки поддержала, указала, что сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, после совершения оспариваемого договора должник фактически пользуется отчужденным транспортным средством, ответчик не имеет водительских прав, регистрация за ней транспортного средства произведена с целью избежать обращения взыскания при расчетах с кредиторами должника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника, ответчика возражал против удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен должником 18.11.2019. Дело о банкротстве возбуждено 03.08.2022, следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основной довод апеллянта сводится к отсутствию у него признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. Однако указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует, из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии (в том числе), что он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Согласно ответу Еткульского районного отдела судебных приставов в отношении должника возбуждено исполнительное производство №27838/19/74041 о взыскании алиментных платежей в пользу ФИО2 Должник с 16.09.2019 состоит на учете в ОКУ «Центр занятости населения Еткульского района. Размер пособия ФИО1 составляет 9 200 руб. По состоянию на 09.10.2019 (более чем за месяц до свершения оспариваемой сделки) общая задолженность ФИО1 по алиментным платежам составила 3 475,46 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства по уплате алиментов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, апеллянтом не представлены. Наличие у должника доли в праве собственности на недвижимое имущество правового значения не имеет, поскольку объекты относятся к единственно пригодному для проживания имуществу, на которое в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание.

На момент продажи спорного транспортного средства в Еткульском районном суде Челябинской области рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела стороны пришли к мировому соглашению, которое было подписано и утверждено определением Еткульского районного суда Челябинской области 25.11.2019, по условиям которого в собственность сторон переходил определенный вышеуказанный перечень имущества, в том числе в пользу ФИО1 переходил спорный автомобиль. Также мировым соглашением установлено, что ФИО1 передает ФИО2 денежную компенсацию в сумме 450 000 рублей в счет разницы стоимости имущества в следующем порядке: 100 000 руб. - в срок до 29.11.2019; 100 000 руб. - в срок до 29.12.2019; 100 000 рублей - в срок до 29.01.2020; 150 000 рублей - в срок до 01.03.2020.

Спорная сделка совершена 18.11.2019, постановка на регистрационный учет за ответчиком осуществлена 19.11.2019.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, к моменту заключения и утверждения мирового соглашения между бывшими супругами, спорное транспортное средство уже было продано ФИО1, без ведома ФИО2 Должник ФИО1 не уведомил ФИО2 и Еткульский районный суд Челябинской области о состоявшейся сделке, т.е. скрыл обстоятельства, имеющие существенное значение для гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, в чем, очевидно усматривается недобросовестность поведения должника.

Как пояснила кредитор в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при наличии у нее информации о реализации должником транспортного средства, мировое соглашение заключено ею бы не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена между аффилированными лицами.

Так, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае из ответа Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 23.10.2023 №9126 следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью ФИО1 (должника).

Следовательно, осведомленность ответчика у наличии у должника признаков неплатежеспособности и направленности его воли на причинение вреда кредиторам путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества презюмируется.

Следует отметить, что в материалах дела имеются и иные доказательства попыток должника вывести из конкурсной массы ликвидные активы путем переоформления прав собственности на ФИО4 (договор дарения жилого дома и ? доли в праве на земельный участок от 18.12.2019, уведомление о приостановлении государственной регистрации, т. 1, л.д. 83-86)

Совершение сделки между заинтересованными лицами не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Вместе с тем, при оспаривании сделок к указанным сторонам предъявляется повышенный стандарт доказывания обоснованности оспариваемой сделки.

Из материалов обособленного спора следует, что оспариваемый договор является возмездным, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества, а именно стоимость спорного автомобиля составила 180 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Оспариваемая сделка формально носила возмездный характер, поскольку предусматривала цену – 180 000 руб. 00 коп. и порядок оплаты – передача денежных средств при подписании договора.

В подтверждение наличия у ФИО4 финансовой возможности произвести оплату по договору, последней в материалы дела представлены кредитный договор, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

По условиям кредитного договора от 28.08.2019, заключенного с ПАО «Сбербанк», ответчиком получен кредит на сумму 107 760 руб. 00 коп. Денежные средства по кредитному договору фактически получены ответчиком 23.08.2019. Однако данный кредитный договор заключен за 3 месяца до заключения оспариваемого договора купли-продажи и на сумму 80 000 руб. 00 коп. меньше стоимости указанной в договоре, следовательно, представленный в материалы дела кредитный договор, как верно счел суд первой инстанции, не может являться неопровержимым доказательством финансовой возможности ответчика приобрести транспортное средство за указанную сумму.

К доводу о том, что ответчик для приобретения автомобиля помимо заемных средств использовала средства своих накопления, суд апелляционной инстанции относится скептически, поскольку согласно представленной в обоснование довода справке ПАО «Сбербанк» об имеющихся у ответчика вкладах в указанном банке (4 счета) размер остатка денежных средств на счетах варьируются от 11,8 руб. до 392,08 руб., что явно не соразмерно со стоимостью транспортного средства.

Из анализа банковских выписок в отношении расчетных счетов ФИО4 за период с 01.12.2017 по 31.12.2019 не следует, что денежные средства аккумулировались и были единовременно сняты с расчетного счета в период, приближенный к дате заключения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно сведениям, представленным ОСФР по Челябинской области, выплата ответчику пенсии производиться через отделение Банка, размер пенсии в 2019 году составлял 14 902 руб. 93 коп.

Иных доказательств, позволяющих установить, что по состоянию на дату совершения спорной сделки ответчик располагала финансовой возможностью для приобретения спорного имущества ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствует документально подтвержденная информация и о том, на какие цели израсходованы полученные средства по сделке (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сведений о водительском удостоверении, о заключении ответчиком с 18.11.2019 (дата заключения договора купли-продажи) договора ОСАГО не имеется.

Таким образом, ответчик не пользовался автомобилем, поскольку без наличия водительского удостоверения и полиса ОСАГО ответчик не мог управлять транспортным средством.

Согласно официальным сведениям РСА страхователем транспортного средства является ФИО5, к управлению транспортным средством допущено 2 человека. ФИО5 является супругой должника, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия <...>. Кроме того, в соответствии с ответом РСА от 02.08.2023 №92438 ФИО1 до сих пор числится в качестве водителя спорного транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после отчуждения спорного автомобиля должник сохранял контроль над ним, несмотря на регистрацию автомобиля органами ГИБДД за ответчиком, оспариваемая сделка была объединена единым умыслом участников, совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия. При совершении договора купли-продажи ФИО4 не преследовала цель приобрести право собственности на спорное движимое имущество, и фактическое пользование автомобилем не предполагалось, все полномочия остались у должника; следовательно, заключение оспариваемого договора купли-продажи направлено на сокрытие имущества должника от обращения взыскания на него.

Следует учесть, что должник не раскрыл, за счет какого имущества предполагал рассчитываться с кредитором по обязательствам, установленным самим мировым соглашением (о выплате компенсации).

Решением о признании должника банкротом установлено, что согласно заявлению должника, заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина», ФИО1 имеет задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам в общем размере 7 979 704 руб. 26 коп. перед следующими кредиторами: АО «Альфа-Банк», ООО «Никос-Сервис», СНОФ «Региональный оператор капремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Управляющая компания «Возрождение», ООО «Сфера», ООО «ЦКС», ФИО2. В форме «Опись имущества гражданина» у ФИО1 в собственности находится следующее имущество: - жилой дом, общей площадью 93,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>; -земельный участок, ? в общей долевой собственности, площадью 1 797 кв., расположенный по адресу: <...>. Согласно заявлению должник в настоящее время не осуществляет официальную трудовую деятельность. Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 30.06.2020 ода рождения.

По данным отчета финансового управляющего от 07.05.2024 (представлен по системе «Мой арбитр»), имущества, помимо относящегося к единственно пригодному жилому дому с земельным участком, не выявлено, должник трудоустроен в ООО Торговая компания «Автомаркет» (сведения от августа 2013 года) доход в марте 2023 года составил 18 678,30 руб., в 2020-22 годах был трудоустроен в ООО «РиалТрансКомплект»; в реестр требований кредиторов включены требования ФИО2 на сумму 337 120,74 руб. и МРИ ФНС № 10 по Челябинской области на сумму 2 229 руб., текущие непогашенные расходы составили 28 991,75 руб.

Согласно определению от 22.08.2023, требования ФИО2 основаны на неисполнении определения Еткульского районного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу № 2-543/2019 в части выплаты денежной компенсации.

С учётом изложенного, доводы жалобы о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а договор купли-продажи спорного транспортного средства обоснованно признан судом первой инстанции недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства, поскольку сведения о том, что ответчиком автомобиль был реализован иному лицу, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя - должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 по делу № А76-21257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова