Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А27-11895/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-11895/2019
город Кемерово
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-сервис НК», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН4253003384)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, Кемеровская область

о признании недействительным решения № 33 от 02.11.2018 в части

при участии:

от заявителя – ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности от 26.08.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2019,

от налогового органа – ФИО5, старший государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 14.06.2019 № 03.1-15/03062, ФИО6, главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 16. от 12.10.17 № 03.1-15/20138, ФИО7, доверенность от 21.08.2019 № 03.1-15/18802019 № 03.1-185/00655, ФИО8, начальник правового отдела, доверенность от 19.12.2018 № 03.1-15/30823,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-сервис НК» (далее – заявитель, ООО «Сити-сервис НК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 33 от 02.11.2018 в части доначисления налога на прибыль в сумме 24 083 114 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 21 367 274 рубля, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 24 190 266 рублей.

Заявленные требования мотивированы необоснованностью выводов налогового органа относительно неправомерности учета налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организаций и применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным отношениям с ООО «Мирт». Все хозяйственные операции имели место в действительности, что подтверждается первичными документами и фактом сдачи всех объектов строительства заказчику, отсутствием у Общества персонала в необходимом для выполнения работ количестве. По мнению Общества, определенная Инспекцией величина фактических трудозатрат Общества на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является завышенной, следовательно, не может быть использована в качестве доказательства наличия у Общества собственных трудовых ресурсов в достаточном количестве. При этом представленные налогоплательщиком контррасчеты однозначно опровергают возможность выполнения всего объема работ только собственными силами Общества. По мнению заявителя, налоговым органом доказано, что работы выполнены собственными силами налогоплательщика, поскольку указанные в оспариваемом решении свидетельские показания работников ООО «Сити-Сервис НК» не являются достаточным доказательством выполнения работ без привлечения субподрядчика, при этом Инспекцией не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям работников ООО «Сити-Сервис НК», напротив, подтвердившим выполнение части работ спорным контрагентом ООО «Мирт». Более подробно доводы изложены в заявлении с дополнениями.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме, полагает решение законным и обоснованным. В отзыве на заявление с дополнениями указал, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Сити-Сервис НК» с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в расходы по приобретенным работам у ООО «Мирт», и, как следствие, получения налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм указанных налогов. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявления с дополнениями.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области в период с 27.09.2017 по 24.05.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО «Сити-Сервис НК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.08.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 23.07.2018 составлен акт налоговой проверки № 27 и принято решение от 02.11.2018 № 33 о привлечении ООО «Сити-Сервис НК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общем размере 4 476 799 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 6643065,00 руб., пени по НДС в сумме 2 045 147,58 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 738 117,00 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 193 226,48 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 6 643 064,00 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 1 747 163,87 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 237,83 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.04.2019 № 109 решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2018 № 33 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сити-Сервис НК» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 4 476 799 руб., а также доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Сити-Сервис НК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Сити-сервис НК» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагента Общества с ограниченной ответственностью «Мирт» (ООО «Мирт») ИНН <***> при фактическом выполнении работ по капитальному и текущему ремонту на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК» собственными силами ООО «Сити-Сервис НК».

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде между заявителем (подрядчик) и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» заключены договоры подряда №ДГЗС7-011425 от 23.12.2013г. на выполнение работ по текущему ремонту оборудования, № ДГЗС7-012568 от 21.04.2014 г. на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования, № ДГЗС7-012586 от 21.04.2014 г. на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, № ДГЗС7-012574 от 22.04.2014 г. на выполнение работ по ликвидации объектов, № ДГЗС7-012640 от 28.04.2014 г. на выполнение работ по капитальным вложениям на объекте – ПСП, № ДГЗС7-012674 от 05.05.2014г. по капитальному ремонту оборудования, № ДГЗС7-012698 от 05.05.2014г., № ДГЗС7-014315 от 29.12.2014 г. на выполнение работ по текущему ремонту оборудования, № ДГЗС7-014342 от 02.01.2015 г. на выполнение работ по ликвидации объектов, № ДГЗС7-014434 от 20.01.2015 г. на выполнение работ по капитальным вложениям, № ДГЗС7-015268 от 14.05.2015 г. на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, № ДГЗС7-015522 от 23.06.2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования, № ДГЗС7-016729 от 20.01.2016г. на выполнение работ по ликвидации объектов, № ДГЗС7-016769 от 26.01.2016г. на выполнение работ по текущему ремонту оборудования.

На основании вышеуказанных договоров подряда на объектах АО «ЕВРАЗ ЗМСК» ООО «Сити-Сервис НК» выполняло работы но капитальному, текущему ремонту соответствующих объектов и выставляло в адрес АО «ЕВРАЗ ЗМСК» счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Факт передачи заказчику результатов работ в полном объеме и их оплаты налоговым органом не оспаривается.

Для выполнения данных работ Общество привлекало субподрядчика ООО «Мирт». В подтверждение обоснованности заявления права на применение налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «Мирт» заявителем в ходе проверки представлены договор субподряда № 2 от 28.04.2014г. с дополнительным соглашением №1 от 31.12.2014г., приложениями №1, №2, №3, №4, № 5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13 и Договор субподряда №6 от 24.04.2016г. с приложениями №1,№2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, заключенные с ООО «Мирт» (Субподрядчик) в лице директора ООО «Мирт» ФИО9, согласно которым Субподрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ (зданий, сооружений, оборудования), счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

При этом вывод о выполнении спорных работ на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК» собственными силами ООО «Сити-Сервис НК» сделан налоговым органом на основании следующих обстоятельств.

Наличие у Общества квалифицированного персонала (газосварщики, стропальщики, монтажники и др.), необходимой техники, как собственных транспортных средств и спецтехники, так и арендованных у ООО «ИЗОТЭК» и физических лиц, являющихся сотрудниками ООО «Сити-Сервис НК» (седельный тягач, экскаваторы, погрузчики, самосвалы и др.). При этом затраты на содержание собственной техники (ремонт, ГСМ страхование), аренда техники, заработная плата работников, отчисления в фонды учтены налогоплательщиком в расходах в целях исчисления налога на прибыль, а также предъявленный исполнителями транспортных услуг НДС учтен в налоговых вычетах, при этом налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль и в вычеты по НДС повторно отнесены суммы сделок и НДС со спорным контрагентов, то есть дважды;

Наличие у ООО «Сити-Сервис НК» в проверяемом периоде свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе свидетельства о допуске к работам, которые были выполнены налогоплательщиком на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК», являющимся основным заказчиком (86,25% дохода) для ООО «Сити-Сервис НК»;

Согласно договорам подряда, заключенным Обществом с АО «ЕВРАЗ ЗСМК», подрядчик обязан включить в заключаемые с третьими лицами договоры условия о соблюдении требований и применении ответственности по ОТ, ПБ и Э и по пропускному и внутри объектовому режиму, предусмотренные Договором. Договорами подряда с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» определена обязанность ООО «Сити-Сервис НК» по обязательному включению в заключаемые с третьими лицами договоры условия о соблюдении требований и применении ответственности по ОТ, ПБ и Э и по пропускному и внутри объектовому режиму АО «ЕВРАЗ ЗСМК». При этом согласно ответу АО «ЕВРАЗ ЗСМК» пропуска для работников и на автотранспорт ООО «Мирт» не выдавались, привлечение организации ООО «Мирт» не согласовывалось. При проведении анализа выданных пропусков работникам от имени ООО «Сити-Сервис НК» на территорию АО «ЕВРАЗ ЗСМК» установлено, что из числа привлекаемых сотрудников имелось 3 человека (ФИО10, ФИО11, ФИО12), на которых справки 2-НДФЛ в 2015-2016гг подавались ООО «Мирт», также установлено, что ФИО11 и ФИО12 являлись работниками ООО «Сити-Сервис НК» в 2014 и в 2013гг, соответственно, в проверяемом периоде допуск на режимный объект данным лицам не предоставлялся. Согласно протоколам о проведении проверки знаний и удостоверениям, выданным комиссией по проверке знаний требований охраны труда, в 2014 году данную проверку проходили только работники ООО «Сити-Сервис НК»;

Исходя из документов, представленных заказчиком АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (договоры, акты о приемке выполненных работ), исполнителем работ значится ООО «Сити-Сервис НК», в данных документах отсутствует указание на привлечение налогоплательщиком ООО «Мирт».

По результатам свидетельских показаний работников ООО «Сити-Сервис НК», допрошенных налоговым органом в ходе проверки, установлено, что все работы по капитальному и текущему ремонту на объектах АО «ЕВРАЗ ЗМСК» выполнены собственными силами, численностью ООО «Сити-Сервис НК». Материалы на объектах использовались либо предоставленные АО «ЕВРАЗ ЗСМК», либо ООО «Сити-Сервис НК», которые доставлялись на объекты водителями ООО «Сити-Сервис НК» со склада проверяемого налогоплательщика и передавались исключительно мастерам проверяемого налогоплательщика, что подтверждается документами ООО «Сити-Сервис НК».

Из проведенного в ходе проверки анализа актов выполненных работ налоговый орган установил, что ООО «Мирт» использовало транспорт подрядчика – самосвал, автокран, погрузчик, авто грейдер, газель. Согласно представленным спискам транспортных средств, которым предоставлен допуск на въезд на территорию режимного объекта АО «ЕВРАЗ ЗМСК», на объекты АО «ЕВРАЗ ЗСМК» для выполнения работ заезжали только собственные спецтехника и транспортные средства проверяемого налогоплательщика либо арендованные непосредственно ООО «Сити-Сервис НК».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам участников банковских операций носило транзитный характер, поступившие денежные средства от ООО «Сити Сервис НК» в конечном итоге перечислялись на счета разных организаций. Кроме того, ООО «Мирт», ООО «КузнецкПродМаркет», ООО «Вектр», ООО «Кузнецкторгсервис», ООО «Рестон», на расчетные счета которых перечислялись в последствии денежные средства ООО «Мирт» от ООО «Сити-Сервис НК», имеют одинаковый юридический адрес, IP-адреса. В денежных потоках ООО «Мирт», ООО «Кузнецкторгсервис», ООО «КузнецкПродМаркет» участвовали одинаковые контрагенты, обладающие признаками «проблемных» организаций и заявляющие в книгах покупок контрагентов, не представляющих налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и не уплачивающих НДС. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий организаций и создания с одной целью проведения транзитных операций по выводу денежных средств для дальнейшего их обналичивания. Таким образом, перечисление денежных средств ООО «Сити-Сервис НК» на расчетный счет ООО «Мирт» носило формальный характер и не могло считаться оплатой за выполненные работы.

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Сити-Сервис НК» с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало схему снижения своих налоговых обязательств путем использования фиктивного документооборота с контрагентом ООО «Мирт».

Между тем, само по себе предоставление в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов недостаточно для получения налоговой выгоды, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В ходе рассмотрения дела заявителем доказательств, опровергающих установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, не представлено, все доводы заявителя, приведенные в обоснование своего основного довода о реальности хозяйственных операций с контрагентом судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальной критике добытых Инспекцией доказательств, касающихся, в частности, ненадлежащего сбора и оценки свидетельских показаний, без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота со спорным контрагентом.

Заявленное Обществом ходатайство о вызове свидетелей судом в соответствии с положениями статей 54, 64, 68, 88 АПК РФ отклонено, поскольку вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда, наличие которого у суда предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Предметом заявленного требования по настоящему делу выступает законность принятого налоговым органом решения в части доначисления налогов, пени и налоговых санкций, наличие либо отсутствие финансово-хозяйственных отношений между сторонами сделки для целей налогообложения устанавливается судом на основании совокупности первичных бухгалтерских документов, собранных налоговым органом в ходе проверки письменных и иных доказательств и в данном конкретном случае не может подтверждаться либо опровергаться только лишь показаниями свидетелей.

Представленные заявителем протоколы допроса свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, допрошенных адвокатом, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку проведены без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной. При этом указанные самим же заявителем пояснения относительно имеющихся противоречий в показаниях свидетелей, напротив, ставят под сомнение возможность принятия таких свидетельских показаний.

Доводы заявителя о невозможности выполнения Обществом работ собственными силами, а также наличии у контрагента активов и осуществление ООО «Мирт» предпринимательской деятельности в сфере строительства и ремонта сами по себе не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальности заявленных Обществом хозяйственных операций в рассматриваемой ситуации. С учетом установленных по делу обстоятельств и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы заявителя не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные налоговым органом по результатам их оценки выводы.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы налогового органа относительно взаимоотношений со спорным контрагентом, заявителем не приведено.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о представлении Инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной Обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций спорным контрагентом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя в части доначисления НДС не имеется.

В отношении доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 738 117,00 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 6 643 064,00 руб., соответствующих сумм пени суд отмечает следующее.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки ООО «Сити-Сервис НК» представлены документы, исходя из которых, количество рабочего персонала в организации составляло в среднем 85 человек (2014г.- 90 чел, 2015г. - 89 чел., 2016г. - 77 чел.). ООО «Сити-Сервис НК» представило сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014г. на 87 человек, за 2015г. на 82 человека, за 2016 год на 63 человека. С учетом «Положения об оплате труда и материального стимулирования работников» ООО «Сити-Сервис НК», утвержденного графика 5/2 с 8:00 по 17:00 часов, Инспекцией сделан вывод о наличии у ООО «Сити-Сервис НК» достаточного собственного рабочего персонала для выполнения месячного объема работ по договорам, заключенным с АО «Евраз ЗСМК» на всех объектах.

Возражая относительно данного вывода Инспекции, заявителем приведены сравнительные таблицы фактических трудозатрат налогоплательщика по данным табелей учета рабочего времени с нормативными трудозатратами, указанными в актах КС 2 ООО «Сити-Сервис НК», исходя из которых, нормативные трудозатраты по актам КС-2 с заказчиками за 2014 год составили 153361 чел/час, с не спорным субподрядчиком ООО «Кузбассинвестстрой» - 26751 чел/час, фактическое количество трудозатрат Общества по табелям учета рабочего времени - 44230 чел/час. За 2015 год нормативные трудозатраты по актам КС-2 с заказчиками составили 104977 чел/час, с не спорным субподрядчиком ЗАО «Компания Аринвест» - 13507 чел/час, фактическое количество трудозатрат Общества по табелям учета рабочего времени - 41056 чел/час. Нормативные трудозатраты по актам КС-2 с заказчиками за 2016 год составили 115491 чел/час., с субподрядчиком 3АО «Компания Аринвест» - 29320 чел/час, фактическое количество трудозатрат Общества согласно табелям учета рабочего времени - 18301 чел/час, что подтверждает недостаточность собственных трудовых ресурсов Общества и ресурсов привлеченного субподрядчика ЗАО «Компания Аринвест», для выполнения налогоплательщиком всех объемов работ, принятых заказчиками за спорный период. При этом Инспекцией не исследован вопрос о количестве механизмов, спецтехники и автомобилей, необходимом ООО «Сити-Сервис НК» для выполнения в спорном периоде всего объема работ, расчеты, подтверждающие достаточность имевшихся у налогоплательщика в проверяемом периоде технических ресурсов, налоговым органом не произведены.

Исключая из состава расходов Общества затраты в отношении спорного контрагента ООО «Мирт», и, соответственно, доначисляя налог по прибыль, соответствующие пени и штрафы, налоговый орган исходил из установленных обстоятельств о фактическом невыполнении работ указанным контрагентом, а также наличия возможности осуществления Обществом данных работ собственными силами. Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Реальность осуществления и фактического выполнения указанных налогоплательщиком работ налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не опровергнута. Выполняя работы, Общество не могло не нести затраты, связанные со своим видом хозяйственной деятельности и аналогичные затратам любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего данную деятельность.

Установленные Инспекцией обстоятельства в отношении невыполнения работ заявленным контрагентом не исключают необходимость определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены, исходя из рыночных цен на аналогичные работы, поскольку такое непринятие затрат не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогообложению полученной прибыли.

При недостоверности документов на выполнение работ, но реальности этих работ и отражения дохода от их дальнейшей реализации в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ) должны учитываться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Инспекция не представила достоверных доказательств выполнения работ и оказания услуг исключительно силами Общества. При этом то обстоятельство, что у Общества имелись трудовые и иные ресурсы для выполнения спорных работ, сам по себе не означает, что данные работы были выполнены работниками общества.

Таким образом, выполнение заявителем работ исключительно собственными силами не подтверждено материалами налоговой проверки и не доказано в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ.

Работы были выполнены, соответственно, с целью выполнения этих работ Общество понесло определенные расходы, и налоговый орган в любом случае должен был определить стоимость этих работ, чтобы установить размер понесенных заявителем расходов и реальный размер его налоговых обязательств. В данном случае, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, действительный размер налоговых обязательств налоговым органом не определен.

Учитывая вышеизложенное, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

При изложенных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области № 33 от 02.11.2018 является незаконным и подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организацией в общей сумме 7 381 181 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. с учетом частичного удовлетворения заявленных требований силу статьи 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 22.05.2019, с учетом удовлетворения заявленных требований в части, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области № 33 от 02.11.2018 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 7 381 181 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-сервис НК» 3000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич