Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А73-1121/2023

1082/2023-89482(2)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1121/2023
г. Хабаровск
12 мая 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (ОГРН <***>, ИНН

<***>; адрес: 196602, г. Санкт-Петербург, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (ОГРН

<***>, ИНН2722013362; адрес: 680011, <...> д.

1А, оф. 408) о взыскании 1 387 881 руб. 21 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Российские

железные дороги». При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующий по доверенности № б/н от

05.06.2020 (посредством использования системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, действующий по доверенности № б/н от

17.01.2022;

от третьего лица – ФИО4, действующая по доверенности №

ДВОСТ НЮ 130/Д от 02.09.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка (далее - ООО «ГТ-АТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (далее - ООО «Технопрогресс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 327 593,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 ГК РФ за период 03.10.2022 по 19.01.2023 в сумме 29 734 руб. 47 коп.

Исковое заявление обосновано истцом положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано необоснованным получением ответчиком денежных средств без законных оснований и в нарушение условий Соглашения об отказе от взыскания задолженности от 09.07.2020.


Определением суда от 31.01.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на «01» марта 2023 года в 10 часов 00 минут, также в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД»).

Определением суда от 20.04.2023 судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 327 593,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст. 395 ГК РФ за период 03.10.2022 по 20.04.2023 в сумме 54 558 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования на дату рассмотрения спора и просил суд взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 327 593,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ за период 03.10.2022 по 11.05.2023 в сумме 60 287 руб. 31 коп.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Возражая против требований, ответчик считает, что заключение сторонами рассматриваемого Соглашения от 09.07.2020, без утверждения его судом не прекратило для ООО «ГТ-АТС» обязанности исполнения ранее принятого судебного акта о взыскании долга, в связи с чем, оспариваемое ответчиком списание денежных средств является одной из установленных законом форм принудительного исполнения судебного акта, и, соответственно, не является неосновательным обогащением. Ответчик также приводит довод, что совершенная между сторонами сделка ошибочно квалифицируется истцом как сделка по прощению долга, так как имеет признаки сделки дарения и является ничтожной сделкой, при этом, ООО «Технопрогресс» не получило соразмерной имущественной выгоды от заключения соглашения.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы отзыва со ссылкой на то, что ОАО «РЖД» не является заинтересованным лицом в деле, а стороны добровольно и самостоятельно распорядились своими правами и обязанностями, заключив Соглашение.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Хабаровскою края от 19 ноября 2019 года по делу № А73-15297/2019 с ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» в пользу ООО «Технопрогресс» взыскан штраф в сумме 1 104 063 руб. 84 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 041 руб. 00 коп., всего 1 128 104 руб. 84 коп.

На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15297/2019 выдан исполнительный лист ФС N 030920337 от 06.02.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04 марта 2020 года по делу № А73-23438/2019 с ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» в пользу ООО «Технопрогресс» взыскан штраф в сумме 2 193 445 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 967 руб. 00 коп.

На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-23438/2019 выдан исполнительный лист ФС N 037974733.


На основании статьи 415 ГК РФ между ООО «ГТ-АТС» и ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС» заключено Соглашение об отказе от взыскания задолженности от 09.07.2020 (далее – Соглашение).

Пунктом 1 Соглашения предусмотрено, что ООО «ГТ-АТС» имеет задолженность перед ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС» в размере 1 128 104 руб. 84 коп, подтвержденную решением Арбитражного суда Хабаровского края дело № А7315297/2019, образованная в качестве штрафа в ходе исполнения договора субподряда на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 01.04.2018 № 26/18, который заключен между Сторонами в рамках договора № 2947288 от 01.06.2018 г. между ООО «ГТ - Алюминотермитная сварка» и ОАО «Российские железные дороги».

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что ООО «ГТ-АТС» имеет задолженность перед ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС» в размере 2 227 412 руб. 98 коп, подтвержденную решением Арбитражного суда Хабаровского края дело № А7323438/2019, образованная в качестве штрафа в ходе исполнения договора субподряда на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 01.04.2018 № 26/18, который заключен между Сторонами в рамках договора № 2947288 от 01.06.2018 г. между ООО «ГТ - Алюминотермитная сварка» и ОАО «Российские железные дороги».

Пунктом 3 Соглашения закреплено, что стороны признают, что задолженность, указанная в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, является ответственностью основного заказчика работ - ОАО «Российские железные дороги», поскольку взысканные ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС» с ООО «ГТ - Алюминотермитная сварка» суммы штрафов, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, образованы вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ОАО «Российские железные дороги» обязанностей в рамках договора № 2947288 от 01.06.2018 между ООО «ГТ - Алюминотермитная сварка» и ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с пунктом 4 Соглашения Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по уплате задолженности, указанной в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, с момента подписания настоящего Соглашения на общую сумму 3 355 517,82 рублей.

В силу 5 Соглашения, данное прощение долга не нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора.

Волеизъявление ответчика на прощение долга подтверждается двусторонним актом сверки расчетов сторон за 2020 год. В нем задолженность истца по взысканному штрафу не отражена.

Вместе с тем, ООО «Технопрогресс» осуществлено взыскание суммы, предусмотренной пунктом 1 Соглашения в размере: 1 128 104,84 руб. (инкассовое поручение № 3 от 03.10.2022) по исполнительному листу ФС N 030920337 от 06.02.2020, выданному на основании решения от 19.11.2019 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15297/2019.

Также ООО «Технопрогресс» осуществлено взыскание части суммы, предусмотренной пунктом 2 Соглашения в размере: 199 489,06 руб. (инкассовое поручение № 2 от 03.10.2022) по исполнительному листу ФС N 037974733, выданному на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-23438/2019 (частичное взыскание остатка по исполнительному листу).

Всего взыскано – 1 327 593,9 рублей (1 128 104,84 руб. + 199 489,06 руб.).

Со ссылкой на недобросовестность ответчика при списании спорных сумм, истец полагает, что ООО «Технопрогресс» не соблюдены обязательства, предусмотренные Соглашением, а основания для списания денежных средств, с учетом заключения сторонами Соглашения от 09.07.2020 отсутствовали.


ООО «ГТ-АТС» посредством почтовой связи (квитанция от 25.11.2022) направило в адрес ООО Технопрогресс» претензию № 425 от 25.11.2022 с требованием возврата 1 327 593,9 руб.

Претензия № 425 от 25.11.2022 получена ООО «Технопрогресс» 07.12.2022, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчиком получены денежные средства без законных оснований и в нарушение условий Соглашения, истец квалифицировал списанную задолженность как неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского каря с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).


Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Соглашение об отказе от взыскания задолженности от 09.07.2020 является двусторонней сделкой и заключено в соответствии с пунктом 1 статьи 415 ГК РФ.

При этом, в силу содержания пункта 1 статьи 415 ГК РФ прощением долга может быть прекращено любое обязательство, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

09.07.2020 сторонами заключено соглашение об отказе от взыскания штрафа, взысканного по делу № А73-23438/2019 и по делу № А73-15297/2019.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Соответственно заинтересованное лицо свободно распоряжается своими материальными правами, в том числе после того, как эти материальные права защищены судом и имеется возможность их принудительной реализации.

Согласно части 1 статьи 415 ГК обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Оспариваемое Соглашение является двусторонней сделкой и в силу части 3 статьи 423 ГК РФ предполагаемой возмездной, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из основных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд за принудительной защитой своих нарушенных прав и законных интересов. В случае положительного результата на основании судебного акта заинтересованное лицо может инициировать его принудительное исполнение, в том числе путем бесспорного списания присужденного, возбуждения исполнительного производства и т.п., но может и не инициировать, что следует из части 3 стать 319 АПК.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ). Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить


должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, отсрочкой платежа по другому обязательству), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 закреплено, что по смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении, как основного, так и дополнительных требований. В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Рассматриваемое Соглашение от 09.07.2020, обстоятельства несоблюдение ответчиком в частности пункта 2 Соглашения, в части взыскания суммы 2 027 923,92 рубля по исполнительному листу ФС № 037974733, а также обстоятельства заключенности и действительности Соглашения, были предметом рассмотрения в рамках дела А73-8934/2022 по встречному иску ООО «Технопрогресс» к ООО «ГТ-АТС» о признании спорного Соглашения недействительной сделкой.

Арбитражным судом Хабаровского края и Шестым арбитражным апелляционным судом дела А73-8934/2022, подтверждена действительность Соглашения и незаконность нарушения ООО «Технопрогресс» обязательств по данному соглашению. Судебные акты вступили в законную силу (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-664/2023 от 11.05.2023).

В части утверждений ответчика об отсутствии выгоды от заключения Соглашения суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 415 Гражданского кодекса РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Следовательно, для прекращения обязательства содержание в Соглашении встречных исполнений со стороны ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» не является необходимым условием.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 также не следует, что прощение долга должно иметь письменное подтверждённое встречное исполнение, напротив, из данного пункта следует, что прощение долга отличается от дарения наличием взаимосвязи между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Таким образом, имущественная выгода и (или) экономический интерес от прощения долга могут быть, как связаны с прощением долга, так и не связаны с ним напрямую, а также не должны обязательно выражаться в заключенной письменной сделке.


ООО «Технопрогресс» получило от ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» имущественную выгоду и достигло экономического интереса вследствие заключения рассматриваемого Соглашения.

В рамках дела № А73-8934/2022 судами сделаны выводы о том, что заключение оспариваемой сделки произведено в интересах ответчика, имеющего обязательства перед истцом на значительные суммы по штрафам за выявляемые случаи некачественных работ, но сохранившего субподрядные отношения и не оплачивающего большую часть штрафов.

Ответчик имел имущественные выгоды при заключении оспариваемой сделки, что препятствует оценивать ее как безвозмездную.

В рассматриваемом случае ответчик, заключив Соглашение об отказе от взыскания задолженности от 09.07.2020, добровольно принял на себя обязательство не инициировать возбуждение исполнительного производства.

Так между сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 01.04.2018 № 26/18.

Договор субподряда был заключен во исполнение договора заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ГТ-АТС» № 2947288 от 01.06.2018 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов на эксплуатационных объектах Дальневосточной дирекций инфраструктуры, что указано в пункте 1.1 Договора субподряда.

В свою очередь, при рассмотрении дела № А73-8934/2022 в первой инстанции ООО «Технопрогресс» в пункте 2 Дополнительных пояснений № 2 подтвердило, что воля общества при прощении долга была обусловлена, прежде всего, отказом ООО «ГТ-АТС» от реализации пункта 11.3 Договора субподряда, предусматривающего односторонний отказ ООО «ГТ-АТС» от данного договора.

Тем самым, ответчик подтвердил, что реализация прощения долга позволила сохранить в действии заключенный между сторонами договор субподряда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда


по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика сводятся к обстоятельствам недействительности Соглашения, на которые он ссылался при рассмотрении дела № А73-8934/2022.

Иных обстоятельств, которые не были бы установлены судами при рассмотрении дела № А73-8934/2022 и которые также могут быть положены в основу вывода суда о недействительности Соглашения от 09.07.2020 при рассмотрении настоящего спора, ответчиком не приведено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов принятых по делу № А73-8934/2022 в силу статьи 69 АПК РФ, с учетом не приведения ответчиком иных (новых) обстоятельств, которые могли бы быть предметом оценки суда для установления судом оснований для признания Соглашения от 09.07.2020 недействительным, доводы ответчика о недействительности указанного соглашения судом отклоняются.

Иное, повлечет нарушение требования непротиворечивости судебных актов и нарушит принцип правовой определенности.

Доводы ответчика о том, что соглашение является незаключенным без утверждения его судом, не имеют юридического значения, поскольку основаны на применимости положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке заключения мировых соглашений, которые не применимы к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о прощении долга.

Таким образом, в отсутствие доказательств каких-либо злоупотреблений, в отсутствие порока волеизъявления заинтересованного лица (взыскателя), заключение оспариваемого соглашения не противоречит действующему законодательству.

Исследовав в совокупности материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и изучив доводы сторон, судом сделан вывод, что заключение рассматриваемой сделки произведено в интересах ответчика, имеющего обязательства перед истцом на значительные суммы по штрафам за выявляемые случаи некачественных работ, но сохранившего субподрядные отношения и не оплачивающего большую часть штрафов, что препятствует оценивать ее как безвозмездную.

Осуществление прощения долга подтверждается также подписанными между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2020 год, в котором, указано, что задолженность истца перед ответчиком отсутствует.

В силу абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании за стороной наличия/отсутствия долга и его размера.

Ответчик, в лице директора, указанный акт сверки подписал, каких-либо замечаний не указал, тем самым подтвердив, что у истца отсутствует рассматриваемая задолженность перед ответчиком.

В силу пунктов 3 и 4 Соглашения стороны определили, что задолженность, указанная в пункте 1 и 2 Соглашения, являются ответственностью основного заказчика работ - ОАО «Российские железные дороги», а также Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по уплате указанной задолженности.

В свою очередь, ответчик осуществил взыскание суммы, предусмотренной пунктом 1 Соглашения в размере: 1 128 104,84 руб. (инкассовое поручение № 2 от 03.10.2022) по исполнительному листу ФС N 030920337 от 06.02.2020, выданному на основании решения от 19.11.2019 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15297/2019.


А также взыскание части суммы, предусмотренной пунктом 2 Соглашения в размере: 199 489,06 руб. (инкассовое поручение № 1 от 03.10.2022) по исполнительному листу ФС N 037974733 от 21.03.2022, выданному на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-23438/2019 от 04.03.2020 (частичное взыскание остатка по исполнительному листу).

Всего взыскано – 1 327 593,9 рублей (1 128 104,84 руб. + 199 489,06 руб.).

Таким образом, ответчиком не соблюдены обязательства, предусмотренные Соглашением от 09.07.2020, в результате чего, им получено неосновательное обогащение в размере 1 327 593 рублей 90 копеек.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет исковых требований судом проверен, признан математически и юридически верным.

Доказательства возврата денежных средств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 327 593 руб. 90 коп. признаются судом законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 03.10.2022 по 11.05.2023 в сумме 60 287 руб. 31 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 ГК РФ, признает его юридически и математически верным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В этой части требования истца также признаются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск


удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование имущественного характера в сумме 1 387 881,21 руб. (с учетом уточнений иска). Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 26 879 руб.

При обращении в суд платежным поручением № 73 от 19.01.2023 истом оплачена государственная пошлина в размере 26 573 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 573 руб.

Определением от 20.02.2023 судом удовлетворено заявление ООО «ГТ- АТС» о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб.

Всего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 573 руб. (26 573 руб. + 3 000 руб.).

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 306 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (ОГРН <***>, ИНН2722013362) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 327 593 руб. 90 коп., проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.10.2022 по 11.05.2023, в сумме 60 287 руб. 31 коп., всего – 1 387 881 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 573 руб.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (ОГРН <***>, ИНН2722013362) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 306 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2022 20:44:00

Кому выдана Изосимов Сергей Михайлович