Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А40-21736/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-21736/24-107-140
15 июля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-21736/24-107-140 по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ПАО "РОССЕТИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 25 119 886,82 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2024, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ПАО "РОССЕТИ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 25 119 886,82 р. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Петроком» заключен Договор от 02.11.2017 № 477493 на выполнение подрядных работ (СМР, ПНР, поставка МТРиО) по 1 и 2 этапу строительства по титулу «Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 330 кП. Корректировка» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада (далее - Договор подряда).

В соответствии с условиями п. 3.3 Договора подряда работы должны быть завершены в полном объеме в срок до 31 мая 2020 года и Подрядчик - ООО «Петроком» обязан передать Заказчику законченный строительством объект по Акту ввода в эксплуатацию в срок не позднее 30 июля 2020 года.

В качестве обеспечения исполнения ООО «Петроком» своих обязательств по Договору был заключен Договор поручительства № 1 от 15.05.2020 года (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым ООО «СтройКом» обязалось солидарно с ООО «Петроком» нести ответственность за надлежащее исполнение ООО «Петроком» обязательств перед ПАО «ФСК ЕЭС» по Договору подряда.

В обеспечение надлежащею исполнения ООО «СтройКом» обязательств по Договору поручительства ПАО «Совкомбанк» была выдана банковская гарантия от 29.04.2020 № 1631591 (далее - Банковская гарантия) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС», в соответствии с условиями которой ПАО «Совкомбанк» взяло на себя обязательство уплатить ПАО «ФСК ЕЭС» любую сумму, не превышающую 55 993 715,70 рублей по получении письменного требования ПАО «ФСК ЕЭС», указывающего, что ООО «СтройКом» не исполнил и/или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства перед ПАО «ФСК ЕЭС» по Договору поручительства.

04 мая 2021 года в ПАО «Совкомбанк» поступило требование ПАО «ФСК ЕЭС» о выплате по Банковской гарантии на сумму 55 993 715,70 рублей.

Требование мотивировано тем, что ООО «СтройКом» не предоставило новую банковскую гарантию в соответствии с п. 4.1. Договора поручительства, а также ООО «Петроком» не исполнил обязательства по Договору подряда в части устранения дефектов и недоделок в рамках гарантийных обязательств, предусмотренным Договором подряда, что повлекло начисление неустойки за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору, которую ПАО «ФСК ЕЭС» предъявил поручителю и виду отсутствия исполнения требования поручителем – банку по банковской гарантии за поручителя.

Банк исполнил требование ПАО «ФСК ЕЭС» и перечислил 55 993 715, 70 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2021.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «СтройКом» своих обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по возмещению выплаченных по банковской гарантии денежных средств между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и ООО «СтройКом» (залогодатель) был заключен Договор № ДЗВ-БГ-1631591 о залоге (закладе) ценных бумаг от 28.04.2020 года, в соответствии с которым ООО «СтройКом» передало в залог Вексель процентный № С0002109 на сумму 30 000 000 рублей.


Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2022 года по делу № А56-73366/2021 дана правовая оценка обоснованности начисления ПАО «Россети» неустойки за нарушение ООО «Петроком» обязательств по Договору подряда н признана ее несоразмерность, в результате чего, вся начисленная неустойка снижена до 5 621 471,36 рублей, а обоснованными признаны требования в общем размере 6 619 796,36 рублей (5 621 471, 36 рублей - неустойка и 998 325 рублей - стоимость устранения недостатков в выполненных работах).

Таким образом, действиями ПАО «Россети» (правопреемник ПАО «ФСК ЕЭС») по необоснованному истребованию платежей по банковской гарантии на сумму 55 993 715,70 рублей ПАО «Совкомбанк» причинены убытки в размере 29 488 131 (Двадцать девять миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч сто тридцать один) руб. 83 коп

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с условиями Договора залога ПАО «Совкомбанк» обратило взыскание на предмет залога, тем самым уменьшив сумму убытков до 29 488 131,83 р.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 года по делу А56-109257/2020 требования ПАО «Совкомбанк» включены в реестр требований ООО «СтройКом», который был признан банкротом.

На основании Договора уступки права требования (цессии) № 107 от 14 апреля 2022 ПАО «Совкомбанк» уступило в пользу ООО «НСТ» право требования в размере 29 488 131 (Двадцать девять миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч сто тридцать один) руб. 83 кон., из которых:

- Просроченный основной долг - 25 119 886,82 руб.;

- Просроченные проценты на основной долг - 4 318 245,01 руб.;

- Штраф - 50 000 руб.

На основании Договора уступки права требования (цессии) от 20 декабря 2023 ООО «НСТ» уступило в пользу ИП ФИО1 (Истца) право требования в размере 29 488 131 руб. 83 коп.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно материалам дела, исковые требования касаются выплаты по банковской гарантии (банковская гарантия от 29.04.2020 № 1631591), выдана в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройКом» по договору поручительства от 15.05.2020 №1, заключенному между ООО «СтройКом» и ООО «Петроком» в обеспечение обязательств по договору подряда от 02.11.2017 № 477493.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-109257/2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройком» требование ПАО «Совкомбанк» в размере 42 140 282,70 руб., состоящее из основного долга в размере 25 119 886,82 руб., процентов в размере 4 318 245,01 руб., пеней в сумме 12 652 150,87 руб., штрафа в сумме 50 000,00 руб.

Следовательно, ПАО «Совкомбанк» реализовал свое право на возмещение убытков, предъявив в порядке регресса требования Принципалу.

ООО «Совкомбанк» в свою очередь, переуступило ООО «НСТ» указанное право требования к ООО «Стройком» на основании договора цессии от 14.04.2022 № 107.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № А56-109257/2020, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Стройком» с ПАО «Совкомбанк» на ООО «НСТ».

Между тем, право требования задолженности по настоящему иску у ИП ФИО1 возникло на основании Договора цессии, которому предшествовал договор цессии от 14.04.2022 № 107, на основании которого произведено процессуальное правопреемство с ПАО «Совкомбанк» на ООО «НСТ» в рамках дела о банкротстве ООО «Стройком» № А56-109257/2020.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1 Договора цессии от 14.04.2022 № 107 ПАО «Совкомбанк» уступает ООО «НСТ» право требования задолженности исключительно к ООО «Стройком».

В соответствии с Договором цессии от 21.12.2023 №б/н, Цедент (ООО «НСТ») уступил Цессионарию (ИП ФИО1) права требования к ООО «СтройКом» в размере 29 488 131, 83 руб.

При этом, в п. 1.1 Договора цессии наряду с должником ООО «Стройком» и вопреки условиям п. 1.1 Договора цессии от 14.04.2022 № 107, право требования уступается к новому должнику - ПАО «Россети».

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, банковской гарантией.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, согласно п. 1 ст. 369 названного Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Банк реализовал свое право на взыскание спорной денежной суммы путем включения требований в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением суда по делу №№ А56-109257/2020.

Более того, в действительности, с учетом анализа договоров цессии, Банк не передавал Истцу право требования взыскания убытков с Ответчика, в части излишне выплаченной суммы по банковской гарантий, а уступил право требования ООО «НСТ» к ООО «СтройКом» по делу о банкротстве, который в последующем переуступил Истцу также в отношении ООО «СтройКом».

Более того, в настоящее время в суде по делу о банкротстве ООО «СтройКом» рассматривается заявление истца о правопреемстве и замены ООО «НСТ» на истца в части включенных в реестр требований банка к ООО «СтройКом» о взыскании убытков по банковской гарантии.

Следовательно, у Истца нет правовых оснований для взыскания с указанного в настоящем деле ответчика суммы убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, судом установлено, что истец заявил ненадлежащее требование о взыскании с ответчика убытков в виду отсутствия его уступки от ПАО «Совкомбанк», а также реализации требования через включения данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «СтройКом» как поручителя, которому была выдана банковская гарантия, фактически предъявление истцом данного требования, с учетом включения его в реестр кредиторов по процессуальному правопреемству повлечет двойное взыскание, что является недопустимым в соответствии с гражданским законодательством, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО "РОССЕТИ" о взыскании убытков в размере 25 119 886,82 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин