Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А65-140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-140/2019

Дата принятия решения – 04 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Держава", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стелс", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1086320030103, ИНН 6321222736)

о признании правоотношений и обязательств, возникших из договоров подряда № 8 от 01.11.2016 действительными, заключенными и исполненными и прекращенными в полном объёме,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 13.08.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 14.02.2019,

ФИО3, по доверенности от 12.09.2018,

ФИО4, по доверенности от 20.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Держава" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стелс" о признании правоотношений и обязательств, возникших из договоров подряда № 8 от 01.11.2016 действительными, заключенными и исполненными и прекращенными в полном объёме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан посредством электронной почты представило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указала, что с учетом проведенной налоговой проверки деятельности ООО "Держава" юридическое лицо привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, произведены доначисления налогов. Полагала, что работы, указанные в данном исковом заявлении, выполнялись истцом самостоятельно, без привлечения ООО «Стелс», которое привлекалось с целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов. Сослалась на аналогичные исковые заявления к иным субподрядчикам и считала, что данным судебным актом могут быть затронуты права и обязанности налогового органа.

От истца поступили дополнительные документы во исполнение определения суда, в том числе правоустанавливающие документы ООО «Стелс».

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. При рассмотрении ходатайства налогового органа о его привлечении к участию в деле третьим лицом полагался на усмотрение суда. Полагал необходимым назначить дело к судебному разбирательству.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные документы к материалам дела. В соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным ходатайство налогового органа удовлетворить, привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИ ФНС № 11 по Республике Татарстан.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 20.02.2019).

Ответчик повторно не исполнил судебный акт, которым его явка была признана судом обязательной, с указанием на представление указанных в определении суда документов. Суд разъяснял ответчику о необходимости представления отзыва на исковое заявление и невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

В соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Третьим лицом был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, с указанием ранее изложенной правовой позиции по данному спору, третье лицо просило в удовлетворении исковых требований отказать. Представлена выписка из решения № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2018 в отношении ООО «Держава».

Истцом представлено ходатайство об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил признать сделку (договор субсубподряда № 8 от 11.11.2016), акт инвентаризации и согласования выполненных работ на сумму 3 063 291, 14 руб., исполнительную документацию по договору – одобренными ответчиком. Также просил обязать ответчика представить письменную информацию по указанным в ходатайстве вопросам, связанным, по мнению представителя истца, с заключением и исполнением договора субсубподряда № 8 от 11.11.2016. Ходатайство подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий. Также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Экострой». Также истец просил перераспределить бремя доказывания между сторонами спора для целей определения характера спора, о применяемом праве, о подтверждении обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами. Представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стелс».

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца настаивал на ранее поданном заявлении, пояснил, что им заявлялась оферта, был направлен адвокатский запрос, просил ответчика определиться с этой сделкой, подтвердить взаимоотношения сторон, ответить на поставленные вопросы, так как для истца это имеет существенное значение. Учитывая, что ответчик не реагирует на запрос, истец полагает, что он имеет право на заявление указанного ходатайства.

Суд пояснил, что определением суда от 16.01.2019 суд предлагал ответчику представить письменный и обоснованный отзыв на исковое заявление, с документальным и нормативным обоснованием; доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору; всю переписку сторон с доказательством направления адресату, все приложения, изменения, дополнения к договору; документы, связанные с исполнением указанного договора; письменные пояснения относительно возможности представления истребованных истцом документов; документальное подтверждение исполнения судебного акта по делу № А65-27877/2017.

Суд со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 разъяснил представителю истца, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Представитель истца настаивал на указанном заявлении.

Представитель третьего лица полагает, что истец указанным заявлением фактически возлагает на суд обязанность по доказыванию своих правоотношений, при этом обязанность по доказыванию согласно АПК РФ лежит на истце.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» увеличение (изменение) исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При подаче искового заявления истцом были заявлены определенные требования (о признании правоотношений и обязательств, возникших из договоров подряда № 8 от 01.11.2016 действительными, заключенными и исполненными и прекращенными в полном объёме), значит, уточнение исковых требований о признании сделки (договор субсубподряда № 8 от 11.11.2016), акта инвентаризации и согласования выполненных работ на сумму 3 063 291, 14 руб., исполнительной документации по договору – одобренными ответчиком, с учетом представленных в рамках рассмотрения данного спора доказательств, исходя из норм действующего законодательства не может расцениваться как уточнение требований по иску и является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемому иску.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для принятия уточненных исковых требований истца к рассмотрению.

Суд полагает, что указанное требование является дополнительным по отношению к основному и носит самостоятельный характер. Отказ в принятии уточнения исковых требований не нарушает прав истца, поскольку истец вправе обратиться с указанным требованием в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил. Суд также учитывает, что уточненное требование во второй его части соответствует истребованию документации в порядке ст. 66 АПК РФ, с учетом ранее направленного адвокатского запроса по получению документов и их неполучению в установленный срок.

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Экострой". Представитель истца пояснил, что ООО СК "Экострой" выдавало пропуска, открывало территорию для проезда транспорта. Пояснил, что истца имеются соответствующие доказательства, которые будут представлены в суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения иного спора.

Представитель третьего лица, пояснил, что заказчиком является ООО СК "Экострой", в то же время представитель истца просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора иную организацию ООО "Экострой". Кроме того, пояснил, что с ООО СК "Экострой" уже было рассмотрено дело, в удовлетворении исковых требований судом было отказано. Иной представитель третьего лица, пояснил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что права и законные интересы ООО СК "Экострой" будут затронуты в данном судебном деле.

Учитывая положения ст. 51 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов, при отсутствии нормативного и документального обоснования ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, суд не нашел правовых оснований для привлечения к участию в деле третьего лица ООО "Экострой". При этом суд принимает во внимание, что истцом при изготовлении ходатайства была допущена опечатка, и имелось в виду ООО СК "Экострой". Представитель истца подтвердил указанное обстоятельство.

Суд считает, что судебный акт по данному спору не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон данного спора. Получение дополнительных доказательств в обоснование существенных обстоятельств данного спора (истребование доказательств) не может служить основанием для привлечения юридического лица к участию в деле третьим лицом.

Более того, указанное лицо являлось участником аналогичного процесса в рамках арбитражного дела № А65-608/2019.

Ходатайств о вступлении в данное дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, от указанного юридического лица не поступало.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.

Документальное и нормативное обоснование привлечения указанного лица к участию в данном споре третьим лицом не представлено. То обстоятельство, что указанное юридическое лицо является генеральным подрядчиком по объекту, указанным обоснованием не является.

Представитель истца считал что избранный способ защиты подтверждается судебной практикой и просит суд применить ее при принятии решения. Пояснил, что 12.10.2018 за № 63/163-Д5718 представителем истца ФИО1 как представителем ООО "Держава" был направлен адвокатский запрос, в котором ответчика просили представить документацию и ответить на поставленные вопросы, ответа получено не было. Позднее 23.11.2018 директору ответчика ООО "Стелс" от директора истца ООО "Держава" была направлена оферта о подтверждении взаимоотношений, об одобрении сделки и подписания акта инвентаризации. По мнению представителя истца письмо было получено нарочно руководителем ответчика, ей же подписан акт инвентаризации, но по существу вопросов поставленных в запросе и просительной части оферты, истец письменного ответа от ответчика не получил. Полагает, что избранный способ защиты является допустимым, не нарушающим законодательства и прав иных лиц.

Просил суд считать, что указанное исковое заявление подано не в связи со спором с налоговым органом, а в связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства и закон, выраженные в том, что ответчик не ответил на вопросы, поставленные в оферте и в ходатайстве, в то же время они имеют для истца существенное значение. Истец полагает, что взаимоотношения сторон носят не определенный характер, истец хочет удостоверится, что ответчик является добросовестным.

Представитель третьего лица, пояснил, что налоговым органом производилась выездная проверка в отношении ответчика, было вынесено решение о привлечении к ответственности. Было установлено что ООО "Стелс" не выполняло работы по договору, работы выполнены ООО "Держава" собственными силами. Выбранный способ защиты является ненадлежащим. Полагает, что основной целью подачи указанного иска является избежание налоговой ответственности. Так как решение налогового органа вступило в законную силу, то способом защиты является оспаривание решения налогового органа в арбитражный суд РТ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Просил приобщить к материалам дела решение вышестоящего налогового органа.

Представитель истца, заявил ходатайство об исключении из искового заявления, текста, связанного с причинами подачи иска, основанных на взаимоотношениях с налоговым органом.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял указанные уточнения, поскольку данные уточнения правовой позиции не нарушают прав ответчика и третьего лица.

Представитель истца просил не принимать к оценке или отнестись критически к доказательствам представленным налоговым органом и позиции налогового органа, которая не относима к указанному спору. Просит дать правовую оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела. Пояснил, что цель обращения в суд истца – установить действительность правоотношений сторон с их документальным подтверждением.

Представитель третьего лица, при выступлении в прениях, указал, что поддерживает ранее изложенную позицию. Иной представитель третьего лица пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в виду того, что все документы между истцом и ответчиком подписаны, по документам и оплате спора нет.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из представленных им подтверждающих документов, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) сложились подрядные правоотношения по договору подряда № 8 от 01.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Установка производства водорода (ПВ-005) КГПТО ОАО «Таиф-НК»».

В материалы дела представлен подписанный вышеуказанный договор, с реквизитами сторон, в том числе указанием ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» и печатями юридических лиц в качестве истца и ответчика. Также представлены выставленные к оплате: счет-фактура № 24 от 31.12.2016 на сумму 3 063 291, 14 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2016 (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года № 1 от 31.12.2016 (форма КС-2) на сумму 3 063 291, 14 руб. также подписанные и скрепленные оттисками печатей сторон; выставленная счет – фактура № 102 от 31.12.2016 на сумму 643 291, 14 руб. (услуги генподряда за декабрь 2016 года по договору подряда № 8 от 01.11.2016) и акт № 102 от 31.12.2016 на аналогичную сумму. Более того, представлено платежное поручение № 173 от 05.12.2016 на сумму 2 420 000 руб., с указанием в назначении платежа «оплат за выполненные работы по договору подряда № 8 от 01.11.2016».

Истец также ссылается на вынесенное определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27877/2017 от 14.11.2017, с учетом утверждения заключенного сторонами указанного спора мирового соглашения.

С учетом направленного адвокатского запроса от 12.10.2018 № 63/163-Д57-18 (о предоставлении информации, документов по производственным отношениям ООО «Держава» и ООО «Стелс» в 2016 году по выполняемым подрядным работам по объекту УПВ (ПВ-005) КГПТО ОАО «Таиф-НК» по договору подряда № 8 от 01.11.2016 в связи с проводимой налоговой проверкой ООО «Держава» г. Нижнекамск), отсутствием получения ответа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В исковом заявлении истец ссылался на невозможность и недопущение в будущем признать договоры незаключенными мили недействительными (неисполненными), а также признание подрядных сделок действительными и заключенными для подтверждения наличия фактических правоотношений, в том числе учитывая заявленные требования налогового органа. В судебном заседании 28.03.2019, представитель истца, действующий в рамках предоставленных полномочий, на основании выданной доверенности, просил суд считать, что указанное исковое заявление подано не в связи со спором с налоговым органом, а в связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства и закон, выраженные в том, что ответчик не ответил на вопросы, поставленные в оферте и в ходатайстве, в то же время они имеют для истца существенное значение. Требования обоснованы необходимостью получения истребуемой документации в целях подтверждения сложившихся правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

При рассмотрении данного спора, в том числе с учетом вынесенных по делу определений суда от 16.01.2019, 20.02.2019, ответчик не заявил возражений относительно невыполнения обязательств по договору одной из сторон. Более того, дополнительно в материалы дела представителем истца был представлен акт инвентаризации и согласования выполнения работ, подписанный со стороны ООО «Стелс» 15.12.2018.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о действительными, заключенными, исполненными и прекращенными в установленном законом порядке, в полном соответствии с условиями договора субсубподряда № 8 от 01.11.2016.

Несмотря на то, что такой способ защиты права как признание договора действительным или признание обязательства исполненным прямо не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и в федеральном законодательстве, сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходи из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае для истца и ответчика отсутствует какая – либо неопределенность в правоотношениях.

Как указывает истец, все первичные документы по данным правоотношениям оформлены надлежащим образом, спор об объеме, качестве и стоимости работ, сроках выполнения работ и расчетах по договору между сторонами отсутствует. Ответчик факт выполнения работ по договору и их оплату не оспаривает (3 063 291, 14 руб. - 643 291, 14 руб. = 2 420 000 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что целью обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями является не защита нарушенного права или пресечение действий, нарушающих права истца, источником возникновения которых является ответчик.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Требования дать правовую оценку поведению лиц – участников гражданского оборота, независимо от возникшей необходимости истца (налоговые проверки, подтверждение исполнения сделки в целях невозможности ее постановки под сомнение, получение необходимой документации), не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения данного спора надлежащим образом истцом не раскрыты.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Из ст. 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Суд учитывает, что истец не лишен возможности защиты нарушенного права в установленном законом порядке с учетом ст. 12 ГК РФ.

Спор с налоговым органов должен разрешаться по правилам гл. 24 АПК РФ, с иным составом лиц, участвующих в деле, и обстоятельства наличия или отсутствия фактических правоотношений между истцом и ответчиком для разрешения вопроса об обоснованности привлечения к налоговой ответственности, должны быть установлены в рамках дела, рассматриваемого по указанным правилам.

При этом суд учитывает, что представителю ответчика в предварительном судебном заседании 20.02.2019 разъяснялось о необходимости обжалования решения налогового органа. В судебном заседании 28.03.2019 представитель истца подтвердил отсутствие поданного заявления в арбитражный суд, прямо направленного на восстановление нарушенных прав.

Исходя из изложенного, судом не давалась правовая оценка заявленным доводам налогового органа, как третьего лица по данному спору, в том числе учитывая представленные выписку из решения № 16 от 25.12.2018 в отношении ООО «Держава» и решение по апелляционной жалобе ООО «Держава» от 15.02.2019.

Обращение с настоящим иском к ответчику в отсутствие неопределенности в их правоотношениях и в отсутствие нарушенного права является ненадлежащим способом защиты права и влечет отказ в удовлетворении иска. Доводы истца о возможности удовлетворения заявленных требований в целях устранения правовой неопределенности в отношениях сторон относительно исполнения обязательств по договору субподряда № 8 от 01.11.2016 противоречат указанным нормам права и обстоятельствам настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, при отсутствии доказательств наличия спора о праве между истцом и ответчиком, приходит к выводу о том, что заявленное требование является ненадлежащим способом защиты права и не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на правовые позиции, изложенные в судебной практике, и указанные истцом в исковом заявлении в данном случае не может быть признана обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае возражения со стороны ответчика отсутствуют, как собственно и наличие материальных требований от истца, тогда как в указанных судебных актах данные обстоятельства имели существенное значение. Настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных истцом со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который государственную пошлину оплатил при подаче искового заявления, исходя из заявленных неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин