Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А63-12872/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12872/2017
г. Ставрополь
18 октября 2017 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества Холдинговой компании «Новотранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск, о взыскании 34 300 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее – АО ХК «Новотранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим» (далее - ООО «Депо-ЕвроХим»), о взыскании 34 300 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 11.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

В пределах установленных сроков ответчик направил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в иске.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленные сторонам, вручены адресатам, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного стороны признаны судом извещенными надлежащим образом.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 04.10.2017, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11 октября 2017 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2015 года между ООО «Депо-ЕвроХим» (исполнитель) и АО ХК «Новотранс» (заказчик) был заключен договор № 040-0670917, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства производить плановый (деповский, капитальный), а также текущий отцепочный ремонт грузовых железнодорожных вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

ООО «Депо-ЕвроХим» приняло на себя обязательство произвести ремонт вагонов АО ХК «Новотранс» с обеспечением качества выполнения работ.

В связи с выявлением недостатков выполненных работ по деповскому ремонту вагонов, АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «Депо-ЕвроХим» с претензиями № 2021ХК/11 от 03.11.2015 по вагону № 56989403, № 1759ХК/09 от 28.09.2016 по вагону № 58395310, № 699ХК/02 от 24.02.2016 по вагону № 54152145, № 1392ХК/05 от 18.05.2016 по вагону № 54700000, № 1508ХК/06 от 09,06.2016 по вагону № 56983828, № 1607ХК/07 от 14.06.2016 по вагону № 60570801.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями арбитражного суда в рамках дела № А63-1283/2016, № А63-11379/2016 претензии признаны обоснованными, установлена вина ООО «Депо-ЕвроХим» в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору оказания услуг № 040-0670917 от 18.06.2015 и взысканы убытки.

Вместе с тем АО ХК «Новотранс» понесены не только расходы по ремонту вагонов в связи с выявлением гарантийных неисправностей но и убытки в виде упущенной выгоды неполучение арендной платы в рамках заключенного договора аренды подвижного состава от 01.10.2011 №11/2011-ОД заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «ГК «Новотранс».

По условиям указанного договора АО ХК «Новотранс» (арендодатель) обязуется предоставить во временное владение и пользование ООО «ГК «Новотранс» (арендатору) железнодорожные цельнометаллические четырехосные полувагоны (подвижной состав-ПС), а арендатор обязуется принять ПС по акту приема-передачи и осуществлять предусмотренные договором платежи (пункт 1.1 договора).

При этом арендатор обязуется принять ПС в том техническим состоянии, в котором он находится на дату передачи (пункт 2,1.1, 4.1 договора).

На момент отцепки, все полувагоны истца были переданы в аренду ООО «ГК «Новотранс», что подтверждается подписанными АО ХК «Новотранс» и ООО «ГК «Новотранс» дополнительными соглашениями и актами приема-передачи подвижного состава.

При этом ремонтные работы до передачи полувагонов в аренду не производились. Следовательно, скрытые недостатки, возникшие в период владения вагонов ООО «ГК «Новотранс» не могли быть выявлены и не выявлялись, техническое состояние вагонов истцом и арендатором не менялось.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.10.2011 № 11/2011-ОД арендатор за все время нахождения ПС в его временном владении и пользовании уплачивает арендную плату. Однако арендатор освобождается от оплаты арендной платы за время нахождения ПС в текущем от цепочном ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода - изготовителя/депо последнего ремонта, не зависящих от арендатора. Арендная плата не начисляется с даты перевода вагонов в нерабочий парк, что подтверждается уведомлениями ф. ВУ-23, и до выпуска вагонов из ремонта, что подтверждается уведомления ф ВУ-36 (пункт 3.11 договора № 11/201 ГОД в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011).

Арендная плата устанавливается в размере 700 руб. без НДС за 1 единицу ПС в сутки (пункт 3.2 Договора № 11/201 ГОД в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2015.).

Не получение арендной платы за время нахождения вагонов в нерабочем парке АО ХК «Новотранс» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 34 300 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия исх. № 43 от 25.01.2017 о возмещении убытков (упущенной выгоды), однако ответчик оставил их без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Размер упущенной выгоды подтвержден договором аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01.10.2011, заключенным между истцом и ООО «ГК «Новотранс», актами приема-передачи к ним от 18.07.2015, 19.07.2015, 21.07.2015, 09.08.2015, 11.08.2015 года, уведомлениями по форме ВУ-23, ВУ-36 на ремонт вагонов и о приемке вагонов из текущего ремонта. Состав убытков раскрыт в подробном расчете суммы убытков.

Вина ООО «Депо-ЕвроХим» и причинно следственная связь между отцепкой вагонов истца в текущий ремонт и действиями ответчика по организации текущего содержания вагонов подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1283/2016 от 07.04.2016 и решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11379/2016 от 17.01.2017.

Кроме того, ООО «Депо-ЕвроХим» в случае вагона № 5839510 признало вину оплатив убытки в размере 21 107 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2016 № 003122. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О изложена правовая позиция, согласно которой в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647, положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия арбитражными судами судебных актов арбитражных судов в отношении одних и тех же лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.



Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ факт повреждения вагонов и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками документально не оправерг.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск, в пользу акционерного общества Холдинговой компании «Новотранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 300 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А. М. Яковлев