Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А40-182400/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182400/2019-134-1370
14 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ(129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата регистрации 12.03.2015, ИНН: <***>)

К ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙ-ТЕК"(117628 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КУЛИКОВСКАЯ ДОМ 12 ОФИС 524А, ОГРН: <***>, Дата регистрации 17.11.2014, ИНН: <***>)

О восстановлении отслоения лакокрасочного покрытия и штукатурного слоя на карнизных свесах, устранении отслоения штукатурного слоя и усадочных трещин на декоративных элементах.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 03.06.2019

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙ-ТЕК" (далее - ответчик) о обязании устранить недостатки, выявленные период гарантийного срока: восстановить отслоения лакокрасочного покрытия и штукатурного слоя на карнизных свесах, устранить отслоения штукатурного слоя и усадочных трещин на декоративных элементах.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО "МСК СТРОЙ-ТЕК" (далее- Генподрядчик) заключен договор от № КР-000599-17 от 05.04.2017г. (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: ЦАО, <...>.

Рекламационным актом от 05.04.2019 в установленный Договором Гарантийный срок обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных Генподрядчиком работах по Договору.

В адрес Ответчика направлено предписание от 08.04.2019 № ФКР-ЦАО-1665/9 с приложением Рекламационного акта по устранению недостатков и требованием устранить выявленные недостатки в срок до 15.05.2019.

В установленные в Рекламационном акте сроки Генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, нарушил срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), что подтверждается актом о не устранении недостатков (дефектов) от 15.05.2019 согласно которому:

-по адресу: ЦАО, <...> установлено, что замечания, зафиксированные в Рекламационном Акте от 05.04.2019 - не устранены.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Согласно п 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из п. 10.3 договора гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому Объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять лет) с момента подписания Акта приемки выполненных работ по объекту.

Работы по Договору были приняты Заказчиком в соответствии с Актом приемки выполненных работ по Объекту ремонт фасада - 31.07.2017. Рекламационный акт о наличии недостатков составлен 05.04.2019г. , из чего следует, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец должным образом не уведомил Ответчика, не пригласил на обследование, составил акт самостоятельно, не выявив причины, по которым произошли указанные в иске недостатки работ, а признал это гарантийным случаем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Истцом соблюден порядок извещения и вызова Ответчика на осмотр объекта для составления рекламационного акта.

В соответствии с пунктом (10.4) Договора, если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), то Заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

В соответствии с п. 17.5. Договора, любое уведомление по Договору дается в письменной форме, в том числе в виде письма по электронной почте.

Ответчик ссылается на п. 17.6. договора, согласно которому претензии, ответы на претензии, предписания, уведомления о нарушении условий Договора, уведомления (предложения о расторжении, а также рекламационные акты направляются только заказным письмом либо вручаются под расписку уполномоченному лицу.

Исходя из этого положения, ответчик делает вывод, что истцом не соблюден порядок вызова на осмотр объекта.

Вместе с тем, извещение о проведении осмотра объекта не относится к вышеперечисленному, в связи с чем направление извещения в электронном виде, с учетом того что адрес электронной почты ответчика указан в реквизитах сторон не противоречит п. 17.5 договора.

При этом из материалов дела не следует, что после предъявления истцом претензии, а также после обращения с настоящим иском ответчик потребовал составления рекламационного акта с его участием либо установления нового срока для устранения недостатков.

На основании пункта (10.5) Договора Генподрядчику было направлено письменное извещение Заказчика о выявленных недостатках (дефектах) (извещение от 02.04.2019 № ФКР-ЦАО-1568/9), в соответствии с которым Генподрядчику необходимо было явиться 05.04.2019 в 13:00 часов на осмотр по адресу: <...>.

05.04.2019 в соответствии с условиями Договора (в отсутствии надлежаще уведомленного Генподрядчика) был составлен рекламационный акт по устроению недостатков (дефектов) в срок до 15.05.2019, выявленных в период Гарантийного срока после проведения капитального ремонта Объекта, а именно:

1)на карнизных свесах обнаружены отслоения лакокрасочного покрытия и штукатурного слоя;

2)на декоративных элементах кровли в виде башен, идет отслоение штукатурного слоя и усадочных трещин штукатурки.

Согласно Акту о не устранении недостатков (дефектов) от 15.05.2019г. Ответчиком не соблюдены сроки устранения замечаний, установленные рекламационным актом от 05.04.2019г.

Указанные документы представлены в дело и содержат конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие нормативные документы, а также на указание виновного лица.

Ссылка ответчика на п.15.2 п.15.3 договора, согласно которым при возникновении споров между странами по договору Истцом может быть, инициирована «Согласительная комиссия» для разрешения возникших спорных ситуаций не имеет правового значения, поскольку данное право не является обязанностью Заказчика, и не препятствует предъявлению в суд исковых требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены достаточно убедительные доказательства в подтверждение его доводов о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, на ответчика перешло бремя доказывания обратного, а именно того, что дефекты в настоящее время отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик от опровержения доводов истца относительно наличия недостатков уклонился, более того, по существу не оспорил фактическое наличие недостатков, указав лишь на нарушения эксплуатации кровли объекта.

Ввиду того, что ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты утверждения истца о наличии дефектов в выполненных работах, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания считать наличие недостатков недоказанным.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не выполнены требования процессуального законодательства в части представления экспертного заключения в обоснование правовой позиции. Данный довод также отклоняется судом ввиду следующего.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

По этой причине обязанность доказать то, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами контракта, принимая во внимание, что наличие недостатков выполненных работ выявлен при проведении комиссионного осмотра, наличие дефектов подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта, то есть не оспорил фактическое наличие недостатков, не заявив при этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что истец вправе предъявить к подрядчику требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения последним обязательств, поскольку подписание акта приемки выполненных работ без замечаний и возражений само по себе не лишает его права предъявлять возражения относительно качества выполненных работ в период гарантийного срока (статья 720 ГК РФ, статьи 65, 82 АПК РФ, пункт 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 721, 722, 723, 755 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 110, 123, 156 , 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "МСК СТРОЙ-ТЕК" в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по Договору № КР-000599-17 от 05.04.2017, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: ЦАО, <...>:

-восстановить отслоения лакокрасочного покрытия и штукатурного слоя на карнизных свесах;

-устранить отслоение штукатурного слоя и усадочных трещин штукатурки на декоративных элементах кровли в виде башен.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙ-ТЕК" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова