Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А54-2707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-2707/2017
г. Калуга
18 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «ТранзитРегионСоль»

443067, <...>

ОГРН <***>

ФИО4 - представителя по доверенности б/н от 01.09.2017;

Публичного акционерного общества завод «Красное знамя»

390043, <...>

ОГРН <***>

ФИО5 - представителя по доверенности № 26ф/31 от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранзитРегионСоль» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2017, дополнительное решение от 15.11.2017 (судья Калинина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи: Егураева Н.В., Селивончик А.Г., Бычкова Т.В.) по делу № А54-2707/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТранзитРегионСоль» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о расторжении договора от 28.10.2016 № 26/1383 заключенного с ПАО завод «Красное знамя»

В свою очередь ПАО завод «Красное знамя» подало встречное исковое заявление о расторжении договора от 28.10.2016 № 26/1383 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением условий договора ООО «ТранзитРегионСоль» и взыскании неустойки в размере 70 586,92 руб., начисленную за период с 01.03.2017 по 05.05.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ТранзитРегионСоль» отказано. По встречным исковым требования с ООО «ТранзитРегионСоль» в пользу ПАО завод «Красное знамя» взыскана неустойка в сумме 70 586,92 руб. и 2 823 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 распределены расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, с ООО «ТранзитРегионСоль» в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2017 ООО «ТранзитРегионСоль» отказано в возмещении судебных издержек в размере 37 516,28 руб. за счет ПАО завод «Красное знамя».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТранзитРегионСоль» выражает несогласие с постановлением арбитражного апелляционного суда. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве ПАО завод «Красное знамя» возражает доводам жалобы. Считает постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным, изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

Просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2017, дополнительное решение от 15.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 оставить без изменения.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции представитель ООО «ТранзитРегионСоль» пояснил, так как постановлением арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения судебные акты суда первой инстанции, то какой-либо необходимости не имелось выражать свою позицию в кассационной жалобе в отношении судебных актов арбитражного суда области.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «ТранзитРегионСоль» и ПАО завод «Красное знамя», обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного ПАО завод «Красное знамя» открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку соли поваренной между ООО «ТранзитРегионСоль» (поставщиком) и ПАО завод «Красное знамя» (покупателем) был заключен договор № 26/1383 от 28.10.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя соль поваренную пищевую каменную ГОСТ Р51574-2000 сорт 1, помол № 3 в количестве 340 тонн, в соответствии со спецификацией, приложением № 1 к договору в сроки согласно графику поставки (приложение № 2), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно приложению № 1 к указанному договору поставке подлежала соль поваренная пищевая каменная в количестве 340 тонн, по цене 3 008,82 руб. за тонну, на общую сумму 1 023 000 руб.

Приложением № 2 к договору установлен график поставки товара на 2017 год, согласно которому поставщик обязан был поставить в феврале – 68 тонн, в апреле – 68 тонн, в июле – 68 тонн, в октябре – 68 тонн и в декабре – 68 тонн. Графиком поставки предусмотрена поставка соли в мягких контейнерах (Big-bag) по 1 000 кг, 68 контейнеров в вагоне для удобства выгрузки и сокращения времени простоя вагонов. Поставка соли в вагонах россыпью недопустима.

В связи с изменением с 01.01.2017 цен на соль, ООО «ТранзитРегионСоль» письмом от 29.12.2016 № 1632/16 сообщило ПАО завод «Красное знамя» об увеличении с 01.01.2017 стоимости одной тонны соли по договору № 26/1383 от 28.10.2016 до 3 518 руб., с учетом НДС.

Письмом от 06.02.2017 № 22/04-432 ПАО завод «Красное знамя» сообщило ООО «ТранзитРегионСоль» о необходимости поставки соли на условиях и по цене, предусмотренной договором, согласно графику поставок, посчитав неприемлемым изменение цены товара для покупателя.

Письмом от 09.02.2017 № 152/17 поставщик сообщил покупателю о невозможности поставки соли по ценам в сроки, указанные в договоре, в связи с чем предложил расторгнуть договор № 26/1383 от 28.10.2016 по соглашению сторон без применения каких-либо санкций и приложил проект соглашения о расторжении договора.

Отказ ПАО завод «Красное знамя» в расторжении договора № 26/1383 от 28.10.2016 по соглашению сторон послужил основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о расторжении договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

05.05.2017 письмом № 19/1-79 ПАО завод «Красное знамя» направило ООО «ТранзитРегионСоль» претензию, в которой указало, что в связи с невыполнением поставщиком условий договора и непоставкой товара в феврале и апреле 2017 года в соответствии с графиком и невозможностью поставки товара по цене, согласованной в договоре, ПАО завод «Красное знамя» в соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от договора и согласно пункту 4 данной статьи, договор № 26/1383 от 28.10.2016 считается расторгнутым с 05.05.2017.

Этой же претензией ПАО завод «Красное знамя» предложило ООО «ТранзитРегионСоль» уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора № 26/1383 от 28.10.2016, в сумме 70 586,92 руб. за период с 01.03.2017 по 05.05.2017.

Неисполнение ООО «ТранзитРегионСоль» требования, изложенного в претензии, послужило основанием предъявления встречного иска о расторжении договора № 26/1383 от 28.10.2016 и о взыскании неустойки.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суды правильно указали, что инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи, с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение или расторжение договора поставки в судебном порядке.

Оценивая доводы встречного требования, суды указали следующее.

Пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 стать 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств, ООО «ТранзитРегионСоль» дважды: в феврале и в апреле 2017 года, не поставило ПАО завод «Красное знамя» товар, предусмотренный договором № 26/1383 от 28.10.2016 и графиком поставки, указанным в приложении № 2 к данному договору.

Указанное неоднократное нарушение и отказ от поставки товара по цене, установленной договором, суды обоснованно расценили как существенные нарушение условий договора и основание для применения покупателем предоставленного статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от договора.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, поэтому суды верно указали, что то на момент подачи ПАО завод «Красное знамя» встречного иска (08.06.2017) спорный договор №26/1383 от 28.10.2016 уже был расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения покупателем на основании претензии от 05.05.2017.

Исследую доводы сторон в отношении правомерности применения договорной неустойки, суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, по вине поставщика, в том числе нарушения общего срока поставки продукции, в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку судами установлено, что просрочка поставки товара (товар не поставлен) со стороны ООО «ТранзитРегионСоль» имела место и подтверждена материалами дела, то начисление неустойки до момента расторжения договора является правомерным и соответствует положениям статей 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, исследуя довод ООО «ТранзитРегионСоль» о том, что неустойка полежит взысканию на основании пункта 5.4 договора, а не по пункту 5.2 договора, акцентировал внимание на следующем.

Исходя из буквального толкования договора, пункт 5.2 договора предусматривает ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором, в том числе нарушение общего срока поставки.

Пунктом 5.4 договора № 26/1383 от 28.10.2016 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции. В данном случае ответственность применяется, если поставка фактически произведена, но с нарушением срока либо не в полном объеме в установленный срок.

ООО «ТранзитРегионСоль» не поставлало товар ни партиями, предусмотренными графиком поставки, ни в целом в объеме, предусмотренном договором, и более того, отказалось поставлять товар по цене, согласованной сторонами, поэтому арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности применения неустойки по пункту 5.2 договора.

Часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений арбитражным судом округа не установлено.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судом апелляционной инстанции не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанции. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

При приеме кассационной жалобы к производству в связи с заявленным ходатайством ООО «ТранзитРегионСоль» была предоставлена отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., поэтому в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с учетом положений частей 1, 3, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в таком размере взыскивается с ООО «ТранзитРегионСоль» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2017, дополнительное решение от 15.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А54-2707/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранзитРегионСоль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТранзитРегионСоль» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиМ.Н. ФИО2

ФИО3