Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А76-39930/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39930/2022
г. Челябинск
01 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения подписана 18 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн-заседание) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», ОГРН <***>, г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, АО «Транслизинг-сервис», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 13 010 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2023, сроком по 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», ОГРН <***>, г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании убытков в размере 15 612 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 29.03.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва.

Определением от 04.09.2023 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Транслизинг-сервис», ОГРН <***>, г. Москва.

В судебном заседании 11.01.2024 истец обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований до 13 010 руб. 00 коп., исключив НДС из размера заявленных убытков.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Ответчик представил отзыв (л.д. 32-34), исковые требования не признает в связи с отсутствуем доказательств, подтверждающих виновность АО «Уральская вагоноремонтная компания». Согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОГГЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020 рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М) с приложением материалов расследования и доверенностями представителей заинтересованных лиц. В соответствии с п.2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями отвегчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. В материалах дела отсутствует акт-рекламация формы ВУ-41М. Также в материалах дела отсутствует телеграмма о вызове представителей ответчика в ВЧДр ФИО3 «ВРК-1».

В судебном заседании 11.01.2024 объявлен перерыв до 18.01.2024 до 09 час. 05 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 307, 309, 310, 393, 721-724, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 27, 106, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены расходы на ремонт вагона.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ОАО «РЖД» был забракован вагон № 60944162 по неисправности выщербина обода колеса (код «107»), что подтверждается сведениями из Уведомления (формы ВУ-23).

В указанный период данный вагон находился в оперировании истца. В связи с выявленной неисправностью и на основании заключенного договора вагон был направлен в вагоноремонтное депо для проведения текущего ремонта.

ООО «ГК Вагонсервис» направило в адрес вагоноремонтного депо уведомление с просьбой организовать расследование причин, в результате которых были допущены повреждения колесных пар с появлением таких дефектов, вызвать причастных лиц для проведения комиссионного расследования и составления Акта рекламации (формы ВУ-41).

В процессе рассмотрения дела истец отметил, что в ходе ремонта вагона № 60944162, при проведении вибродиагостического контроля колесных пар, одна из четырех колесных пар была забракована с отрицательными показаниями. В соответствии с протоколом вибродиагностического контроля колесных пар вагона № 60944162 выявлен отрицательный результат, соответственно имеются причины, указывающие на неправильную работу буксового узла, которые могут привести к таким последствиям как излом шейки оси колесный пары, грение буксового узла, прочие неисправности буксы, следствием которых может быть сход подвижного состава. Отрицательный результат вибродиагностического контроля свидетельствует о том, что колесной паре необходимо провести внеплановый средний ремонт.

В соответствии с данными справки по вагону, предоставленной в материалы дела, забракованная колесная пара №29-644306/2008 была полностью освидетельствована ответчиком в октябре 2019 года. Средний ремонт (полное освидетельствование) колесных пар грузовых вагонов производится не реже чем один раз в 5 (пять) лет и согласно РД 32 ЦВ 109-2011, ремонтная организация, выполняющая такой ремонт колесной паре, несет ответственность в течении всего срока эксплуатации (5лет) или до следующего проведения среднего ремонта.

Истец считает, что ответчик несет ответственность за правильность работы буксового узла с октября 2019 до октября 2024 года или до среднего ремонта. Спорной колесной паре был проведен средний ремонт по причине выявленной неправильной работы буксового узла.

Кроме того, истец обратил внимание на то, что вследствие нарушений, допущенных АО «УВК», в процессе проведения некачественного среднего ремонта колесной пары ранее, ООО «ГК Вагонсервис» были причинены убытки в размере 15 612 руб. 00 коп.

Со своей стороны, ООО «ГК Вагонсервис» исполнило обязательства по договору и произвело оплату по результату выполнения ремонтных работ в адрес вагоноремонтного предприятия.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Взыскание убытков возможно вследствие ненадлежащего исполнения стороной принятого на себя обязательства либо в случае деликта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает права заказчика на соответствующие требования к подрядчику в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, в том числе право потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство не создает прав или обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12528/13, сам по себе факт несения расходов на ремонт арендатором, не связанным договорными отношениями с подрядчиком, не может влиять на квалификацию последствий ненадлежащего качества ремонта, выполненного подрядчиком по договору, заключенному им с иным лицом (арендодателем, собственником имущества и т.п.). В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления требования, вытекающего из ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда, лежит на заказчике, которым истец в данном случае не является.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик производило для истца какие-либо работы, по ремонту колесных пар грузовых вагонов, а также наличие причинно-следственной связи между произведенным деповским ремонтом вагона и взыскиваемой денежной суммой.

В материалах дела отсутствует нормативно-правовое обоснование взыскания предъявляемых сумм.

АО «Уральская вагоноремонтная компания» выполнило деповской ремонт вагона № 60944162 для АО «Транслизинг-сервис» на основании заключенного между сторонами договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов №67-15-УВК от 01.06.2015г.

Отношения по ремонту вагона № 60944162 и соответственно гарантийные обязательства в связи с отцепками вагона в текущий отцепочный ремонт (если таковые имеют место быть по вине ответчика) возникают между АО «Уральская вагоноремонтная компания» и АО «Транслизинг-сервис» на основании заключенного договора.

По смыслу ст. 312 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться надлежащему лицу.

По общему правилу, предусмотренному п.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу второго абзаца п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законодательные акты не содержат норм о возникновении на основании договора о проведении плановых видов ремонта вагонов обязанности у подрядчика по оплате иным лицам каких-либо платежей. Аналогичная правовая позиция выработана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Не предусмотрено этой обязанности и каким-либо соглашением сторон данного иска. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных или каких-либо иных отношений, связанных с ремонтом вагона № 60944162.

В силу п.1 ст. 723 ГК РФ право предъявления требования, вытекающего из ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда № 67-15-УВК от 01.06.2015 (если таковые имеют место быть), принадлежит заказчику, то есть АО «Транслизинг-сервис».

Согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОГГЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020 рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М) с приложением материалов расследования и доверенностями представителей заинтересованных лиц.

В соответствии с п.2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями отвегчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В материалах дела отсутствует акт-рекламация формы ВУ-41М, телеграмма о вызове представителей ответчика в ВЧДр ФИО3 «ВРК-1».

В материалах дела имеется акт комиссионного осмотра от 23.12.2021, из которого следует, что в результате осмотра на всех четырех колесных парах вагона № 60944162 были обнаружены выщербины по одностороннему ползуну.

Согласно заключения от 24.12.2021 на четырех колесных парах вагона № 60944162 были обнаружены выщербины по одностороннему ползуну, при этом по колесной паре № 0029-644306-08 был получен отрицательный результат вибродиагностического контроля.

Вышеуказанные документы, а также иные имеющиеся в деле материалы только констатируют факт наличия на колесных парах выщербин и получение отрицательного результата вибродиагностического контроля. Документы и материалы дела не содержат никаких данных, никаких заключений или выводов о вине АО «Уральская вагоноремонтная компания».

В материалах дела имеется письмо ООО «ГК Вагонсервис» за № ГКВС-В-1815 от 23.12.2021, адресованное начальнику вагоноремонтного депо Инская, о проведении комиссионного расследования для установления виновных предприятий в случае обнаружения на поверхности катания колесных пар дефектов и в случае необходимости проведения среднего ремонта колесных пар с вызовом представителей заинтересованных лиц и составлением акта-рекламации.

Тем не менее, из материалов дела следует, что при проведении ремонта колесных пар вагона № 60944162 представители вагоноремонтных предприятий не вызывались, акты-рекламации не составлялись, следует, что виновность вагоноремонтных предприятий установлена не была, а обнаруженные неисправности носят эксплуатационный характер и возникли в процессе эксплуатации вагона и колесных пар и никак не связаны с проведением их ремонта, иных доказательств в материалы дела истцом.

Отсутствие вины ответчика подтверждается также «Справкой о выполненных ремонта вагона», из которой следует, что вагон Х° 60944162 был отцеплен в текущий ремонт по коду 107 - выщербина обода колеса.

Согласно Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) в отношении выщербины обода колеса (код 107) указан цифровой код 2, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, который означает эксплуатационную неисправность, вызванную естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшую по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Соответственно за эксплуатационные неисправности ответственность должен нести собственник вагона, который в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, или арендатор вагона, если указанное предусмотрено заключенным договором.

В свою очередь обнаруженные на колесных парах выщербины оказывают негативное влияние на работу буксового узла в процессе эксплуатации, способствуют его неправильной работе, что влечет за собой необходимость его ремонта.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4541 от 30.08.2022 (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу из федерального бюджета не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», ОГРН <***>, г. Новосибирск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева