Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А27-22976/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22976/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2023 в редакции определения от 12.05.2023 об исправлении опечатки (судья Мешкова К.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-22976/2022, принятые по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее также - должник).

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: ФИО4 – представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2022; ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2023.

Суд установил:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев кредиторской задолженности в сумме 239 058 001,06 руб., указал саморегулируемую организацию (далее – СРО), из состава членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий – СРО «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Требования подтверждены вступившими в законную силу решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 12.10.2021 по делу № 4200/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 7 048 231,74 руб. (основной долг, проценты, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины)по договору займа от 23.07.2019 № 8, решением Кемеровского районного суда от 09.06.2022 по делу № 2-583/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 14.04.2018 (200 000 000 руб. основной долг, 31 932 430,20 руб. процентов; 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

Определением суда от 10.05.2023 (с учётом определения об исправлении опечаток от 12.05.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023, отказано в удовлетворении ходатайств:

ФИО3 о выделении требования на сумму 7 048 231,74 руб. в отдельное производство;

ФИО2 о вызове свидетелей, об истребовании доказательств от общества с ограниченной ответственностью «Завод Электромашина» (далее – общество «Завод Электромашина»), в приобщении копии меморандума о порядке и условиях финансирования общества «Завод Электромашина» от 01.04.2018, копии письма общества «Завод Электромашина» ФИО3 от 26.04.2019 № 20/19;

ФИО6 об истребовании дополнительных доказательств в обоснование требования ФИО3, основанного на решении Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12.10.2021.

Заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в удовлетворении ходатайства о введении реализации имущества отказано; требование ФИО3 в размере 238 961 700,14 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отдельно в реестре учтено требование в размере 78 961,80 руб. неустойки, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Суды исходили из того, что требование ФИО3, аффилированность которого с должником не доказана, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, на дату рассмотрения заявления о банкротстве доказательств оплаты задолженности не представлено, оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования не имеется.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на недобросовестность ФИО3 исходя из того, что требование к основному заёмщику – обществу «Завод Электромашина», выручка которого за 2021 год составляла 3,6 млрд. руб., не предъявлено к исполнению; сведения, размещённые в сети Интернет в открытом доступе с электронного ресурса «За честный бизнес», подтверждают отсутствие у общества «Завод Электромашина» по состоянию на 2021 год долгосрочных обязательств (перед ФИО3); данные бухгалтерской отчётности общества «Завод Электромашина» подтверждают отсутствие просроченных краткосрочных займов; данное общество продолжает активно кредитоваться в банках, чего при неисполненных обязательствах свыше 250 млн. руб. с просрочкой в 2 года сделать невозможно, поэтому для подтверждения доводов ФИО2 и ФИО6 о погашении основным заёмщиком долга заявлялись ходатайства об истребовании доказательств; подконтрольность общества «Завод Электромашина» ФИО3 (через доверенное лицо - двоюродного брата Мельника С.М.); наличие конфликта между ФИО2 и ФИО3 вследствие требования последнего по бесплатному изъятию у должника доли в 16 % в уставном капитале общества «Завод Электромашина» заявленного после того, как центр образования прибыли был перенесён с указанного общества на другое предприятие ФИО3; необоснованность требования аффилированного кредитора ФИО3 с учётом правовых подходов, обобщённых в пунктах 1, 5 «Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020).

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если это заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного судаи доказана неплатёжеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным, в частности, в случае прекращения с его стороны расчётов с кредиторами (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае, ФИО3 в заявлении о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) указал на то, что общая сумма кредиторской задолженности составляет 239 058 001,06 руб.

Как следует из данных выписки из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества «Завод Электромашина» являются: ФИО2 и ФИО8 (с 30.08.2016), ФИО9 (с 17.05.2018).

Согласно справке о рыночной стоимости объекта оценки от 28.02.2023 рыночная стоимость доли ФИО2 - 16 % уставного капитала общества «Завод Электромашина» составляет 250 000 000 руб.

Установив, что наличие у ФИО2 подтверждённого вступившими в законную силу судебными актами, неисполненного более трёх месяцев основного долга перед ФИО3 в сумме, превышающей 500 000 руб., непогашенного на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что должник испытывает временные краткосрочные финансовые затруднения и с учётом планируемых поступлений в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объёме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, суды признали заявление обоснованным и ввели процедуру реструктуризации долгов, включив непогашенную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод кассатора об отсутствии у ФИО3 намерений взыскивать долг с основного заёмщика – общества «Завод Электромашина», выручка которого за 2021 год составила 3,6 млрд. руб., а подача настоящего заявления о банкротстве поручителя обусловлена недобросовестным намерением в сбережении стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества «Завод Электромашина» в интересах экономической группы ФИО3, не опровергает выводы судов.

Как следует из материалов дела, решением Кемеровского районного суда от 09.06.2022 по делу № 2-583/2022 с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 200 000 000 руб. основной долг, 31 932 430,20 руб. процентов; 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из указанного судебного акта следует, что данная задолженность возникла на основании договора поручительства от 10.04.2018 № 2 к договору займа от 10.04.2018 № 1, в соответствии с условиями которого ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед ФИО3 за исполнение обществом «Завод Электромашина» обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, при этом поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ с учётом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», далее – Постановление № 45).

Несмотря на свою акцессорную природу, поручительство является самостоятельным обязательством, в связи с чем в ситуации кредитования группы кредитор в силу положений статей 323 и 363 ГК РФ очевидно имеет право реализовать своё требование не только ко всем, но и к одному из солидарных должников, в том числе поручителей (пункт 13 Постановления № 45).

Вместе с тем названное право, как и любое иное субъективное право, может быть осуществлено только при соблюдении обязанности кредитора действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ). В случае нарушения названной обязанности гражданское законодательство предусматривает возможность отказа в защите принадлежащего кредитору права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В этих случаях, предоставляя обеспечение, поручитель тем самым действует в общегрупповом интересе, способствуя повышению благосостояния группы в целом, в силу чего сама по себе невыгодность для отдельного поручителя обеспечительной сделки не указывает ни на её недействительность, ни на неразумность или недобросовестность самого поручителя. Вывод об обратном может быть сделан, если, например, деятельность заёмщика и поручителя не связаны между собою; отсутствуют свидетельства о взаимном финансировании в период, предшествующий выдаче поручительства; выдача поручительства не обусловлена каким-либо экономическим интересом и т.д. При этом в случаях, когда поручительства выданы материнскими компаниями либо бенефициарами бизнеса, предполагается, что выгода была получена ими в результате кредитования должника по основному обязательству (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2)).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – Постановление № 26) при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Суды с правильным применением статьи 66 АПК РФ отклонили ходатайства ФИО2 и ФИО6 о вызове свидетелей, об истребовании доказательств от общества «Завод Электромашина» (в подтверждение отсутствия долга).

Вместе с тем, должник является участником общества «Завод Электромашина».

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учёта и иной документацией в установленном его уставом порядке;

По правилам статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суды правильно исходили из отсутствия каких-либо доказательств наличия в обществе «Завод Электромашина» корпоративного конфликта, наличия у ФИО3 формализованного или фактического статуса контролирующего указанное общество лица и отстранения ФИО2 как участника общества «Завод Электромашина»от информации о его финансово-хозяйственной деятельности, заявления ФИО2 требования о предоставлении документов и информации и уклонения руководителя общества от его исполнения.

Оснований для подтверждения доводов должника о погашении долга основным заёмщиком - обществом «Завод Электромашина» посредством свидетельских показаний не имеется в силу их недопустимости как доказательств обстоятельств, подлежащих подтверждению первичными учётными документами, составленными по правилам законодательства о бухгалтерском учёте.

Объём выручки основного заёмщика, принятие им новых кредитов, а равно показатели его баланса по строкам долгосрочной или краткосрочной кредиторской задолженности также допустимыми доказательствами погашения спорной задолженности не являются.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2 по мотиву злоупотребления ФИО3 правом не установлено.

Вместе с тем, суд округа отмечает следующее.

Отказ от востребования долга от основного должника (в рамках ординарного исполнительного производства либо возбуждения дела о банкротстве) кредитор мотивировал исключительно своим правом требовать исполнения от любого из солидарных должников.

Однако, обычным является принятие мер к получению долга от всех обязанных лиц, более того, долга в сумме более 200 млн. руб.

По правилам статьи 10 ГК РФ реализация права должна осуществляться добросовестно, с разумным учётом баланса законных интересов всех участников спорных правоотношений.

Согласно пункту 11 Постановления № 26, если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства, а кредитор предъявил требование только к поручителю, поручитель, не заключивший договор о покрытии своих расходов, для защиты требования по основному обязательству, которое может в будущем перейти к нему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и резервирования денежных средств для проведения расчётов по такому требованию (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) вправе заявить его в деле о банкротстве должника. К участию в обособленном споре об установлении указанного требования, заявленного поручителем, привлекается кредитор.

По правилам статьи 6 ГК РФ в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

C учётом изложенного, должник вправе рассмотреть вопрос о заявлении о несостоятельности основного заёмщика применительно к правилам, содержащимся в пункте 11 Постановления № 26.

Как правильно указали суды, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очерёдности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определённых обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2023 в редакции определения от 12.05.2023 об исправлении опечатки и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А27-22976/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1