Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А24-378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-378/2018
г. Петропавловск-Камчатский
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Елизово-Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 680 213 руб. 86 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец, место нахождения: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елизово-Камчатка» (далее – ООО «ЕЛКАМ», ответчик, место нахождения: 684000, <...>) о взыскании 752 735 руб. 61 коп., из которых: 480 204 руб. 75 коп. долг по оплате водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2014 года по март 2015 года; 272 530 руб. 86 коп. пени за период с 26.01.2015 по 18.01.2018 с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 19.01.2018 по день фактической оплаты (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением от 02.03.2018).

Также истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 181 руб. 48 коп.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени за период с 26.01.2015 по 18.01.2018 до 200 009 руб. 11 коп. с начислением пени с 19.01.2018 по день фактической оплаты из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующих требований, от суммы долга за каждый день просрочки, исковые требования поддержал с учетом заявленного ходатайства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований в части взыскания пени до заявленного размера, а также принял уточнение требований в части взыскания длящейся пени, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 710 от 01.01.2015, истец (гарантирующая организация) в период с декабря 2014 года по март 2015 года (далее – спорный период) оказывал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении жилых многоквартирных домов № 4, № 7, № 7, № 1 по ул. Уральской, № 6, № 14, № 20 по ул. Геофизической, № 7 по ул. 40 лет Октября, № 28 по ул. Виталия К-ны, № 9, № 13 по ул. Строительной в г. Елизово, находящихся в управлении ответчика.

Выставленные на оплату водоснабжения и водоотведения счета-фактуры на общую сумму 541 416 руб. 91 коп. оплачены ответчиком не в полном объеме. С учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 480 204 руб. 75 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Факт поставки холодной воды на объекты ответчика и приём от него сточных вод, а также наличие у ответчика статуса управляющей организации в отношении указанных выше многоквартирных жилых домов, следует из материалов дела и последним не оспорен.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что учет водопотребления производился истцом как по данным приборов учета (водомеров), так и по нормативу в отношении необорудованных средствами измерения многоквартирных домов, а по водоотведению – расчётным способом.

В настоящем случае спорные многоквартирные дома не были оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета сточных бытовых вод

Таким образом, расчет объемов бытовых стоков определен исходя из следующего расчета: при наличии в помещении индивидуальных приборов учета холодной и (или) горячей воды - по их показаниям, при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг водоотведения в помещении и количества проживающих, на основании данных предоставленных ответчиком.

Ответчик документальных опровержений по расчету истца, как и доказательств, свидетельствующих о неверном определении количества коммунального ресурса, в материалы дела не представил, документально обоснованных возражений не заявил.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по водоснабжению и водоотведению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате потребленной питьевой воды и отведенных сточных вод за спорный период не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также подтверждающих погашение возникшей задолженности в материалы дела не представлено. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 480 204 руб. 75 коп. долга на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ.

За нарушения сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.01.2015 по 18.01.2018 в сумме 200 009 руб. 11 коп. с начислением пени с 19.01.2018 по день фактической оплаты из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующих требований, от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пунктом 15.2 договора № 710 от 01.01.2015 стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по плате настоящего договора гарантирующая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения также установлена Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В пункте 30 Правил № 644 (в редакции правил действующей до 31.12.2016) указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате водоснабжения и водоотведения судом установлено, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Проверив расчет пени, суд находит его правильным и арифметически верным.

Приведенная позиция по применению законодательства при установлении законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленного ресурса отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), вопрос 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.01.2015 по 18.01.2018 подлежит удовлетворению в размере 200 009 руб. 11 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку пунктом 30 Правил № 644 (в редакции, действующей до 31.12.2016), а также пунктом 15.2 договора № 710 от 01.01.2015 предусмотрено условие о взыскании неустойки по день фактической оплаты, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени с суммы долга в размере 480 204 руб. 75 коп., начиная с 19.01.2018 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о возмещении почтовых расходов в сумме 181 руб. 48 коп., суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку претензии ответчику в материалы дела представлена почтовая квитанция № 22369 на сумму 181 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении почтовых расходов в сумме181 руб. 48 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 16 604 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 242 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елизово-Камчатка» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 480 204 руб. 75 коп. долга, 200 009 руб. 11 коп. пени, 184 руб. 48 коп. почтовых расходов, 16 604 руб. государственной пошлины, а всего 697 002 руб. 34 коп.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 480 204 руб. 75 коп., начиная с 19.01.2018 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 12 242 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник