Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-55123/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-93631/2022

Дело № А40-55123/20
г. Москва
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 16.04.2021

от ООО «Альциона»: ФИО5 по дов. от 20.12.2022, ФИО6 по дов. от 11.05.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС» (ОГРН <***>). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС» утвержден ФИО2 (член САУ «СРО ДЕЛО», ИНН <***>).

13.08.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (ИНН <***>), финансовый управляющий ФИО3 – ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года по делу № А40-55123/20 конкурсному управляющему должника ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО3

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС» ФИО2, ООО «Альциона» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-55123/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2022 года по делу № А40-55123/20 отменено. Суд привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС». Производство по обособленному спору в части размера ответственности ФИО3 приостановить до окончательного расчета с кредиторами должника. В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А40-55123/2020 отменено в части отказа привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в части ФИО3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2, представитель ООО «Альциона» доводы заявления поддержали.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение заявления в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

При принятии судебного акта и рассмотрении требований, предъявленных к ФИО3, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления от 21.12.2017 N 53, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности, как следствие, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 3 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны.

Перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3-7 указанного постановления, не является исчерпывающим.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что в материалы дела не представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, позволяющие установить степень вовлеченности ФИО3 в процесс управления должником.

Как указал апелляционный суд, доказательства, представленные конкурсным управляющим, основаны на свидетельских показаниях, учтенных при вынесении решения ИФНС №43 по г. Москве от 23.11.2021 г. №13-12/04р.

Также апелляционный суд признал, что доводы относительно аффилированности ФИО3 и ФИО3 не имеют правового значения в свете наличия в связи с этим статуса контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, в целях Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп.2 п.4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,указанных в п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст.61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, и как указывалось конкурсным управляющим в уточнениях к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в результате выездной проверки и опроса работников ЗАО «Стальинтекс» было установлено, что ФИО3 вместе со своим родным братом, руководителем должника ФИО3 осуществлял фактическое руководство организацией.

Протоколами допроса свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других подтверждается, что принятие решений и фактическое руководство ЗАО «Стальинтекс» осуществляли ФИО3 совместно с ФИО3

Многочисленными свидетельскими показаниями подтверждено, что ФИО3 фактически руководил и принимал решения касаемо хозяйственной деятельности ЗАО «Стальинтекс» наряду с ФИО3

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что:

«По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.».

Суд кассационной инстанции также указал, что в данном случае подлежат тщательной проверке и оценке довод заявителя о том, что ФИО3 имел возможность давать обязательные для общества и работников указания, совместно с ФИО3 руководил деятельностью общества, что позволяет его отнести к контролирующим должника лицам в силу п. 5 ст.61.10 Закона о банкротстве.

В качестве выполнения указаний суда кассационной инстанции, судом приобщены в материалы дела протоколы допросов свидетелей ,которые получены при выездной налоговой проверке.

Протоколами допроса свидетелей ФИО8, Лебедя П. К, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других подтверждается, что принятие решений и фактическое руководство ЗАО «Стальинтекс» осуществляли ФИО3 совместно с ФИО3 Многочисленными свидетельскими показаниями подтверждено, что ФИО3 фактически руководил и принимал решения относительно хозяйственной деятельности ЗАО «Стальинтекс» наряду с ФИО3

Суд отмечает, что свидетельские показания, полученные в рамках контрольных мероприятий ФНС должны учитываться при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу родства ФИО3 является родным братом ФИО3 - руководителя и акционера Должника, привлеченного к субсидиарной ответственности.

В силу должностного положения - ФИО3 занимал должность исполнительного директора ЗАО «Стальинтекс» (п. 3 ч. 2 ст. 61 Закона о банкротстве), что подтверждается и самим ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альциона» и ответом из ФНС России от 13.10.2021 № 05-19/052392 в отношении запроса сведений по ФИО3 и ЗАО «Стальинтекс».

ФИО3 получал заработную плату от Должника. Так, должником производились перечисления денежных средств по расчетному счету № <***> в АО АКБ «Ланта-Банк» в пользу ФИО3 в счет заработной платы.

ФИО3 была выдана генеральная доверенность от АО «Тетлис» - ключевого контрагента Должника, зеркального и аффилированного с Должником общества, которое также было подконтрольно ФИО3 и ФИО3, что свидетельствует о безусловной подконтрольности всей группы лиц ФИО3.

Таким образом, ФИО3 наравне с ФИО3 являлся контролирующим Должника лицом, виновным в банкротстве компании.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом факта аффилированности ФИО3 и ФИО3 предполагается, что их действия являются совместными, следовательно - в случае признания ФИО3 контролирующим Должника лицом, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности наравне с ФИО3

Несмотря на наличие презумпции совместности действий ФИО3 и ФИО3, в материалах дела имеется множество доказательств общности умысла в действиях контролирующих лиц по сокрытию документов, обосновывающих реализацию товара, а также искажения (не сдачи) бухгалтерской и налоговой отчетности.

Как неоднократно отмечали в судебной практике, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника.

Как было установлено в рамках рассмотрения обособленного спора, бывшим руководителем в адрес конкурсного управляющего не был передан трудовой договор № 2 от 27.07.2011 Должника с ФИО3, а также должностная инструкция, что очевидно свидетельствует о попытке скрыть реальное влияние ФИО3 на Общество, а также о согласованности действий бывшего руководителя ФИО3 и ФИО3 Аналогичным образом ФИО3 был заинтересован в сокрытии и иных документов (бухгалтерских и первичных).

Многочисленные свидетельские показания указывали на совместный характер управления ФИО3 и ФИО3 Должником. Так:

Проведен допрос ФИО13 (заместитель генерального директора) 7: «Руководителями ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС» фактически являлись Зыков Вадим и Зыков Константин (в большей степени)». Ответственными лицами за ведение бухгалтерии являлись ФИО14 ...ФИО16 распоряжался ключем для системы банк-клиент и совершал платежи ЗАО «Стальинтекс».

Проведен допрос ФИО15 (бухгалтер в ЗАО «Стальинтекс»): «собеседование при трудоустройстве проводил ФИО16 ...ответственными за ведение бухгалтерии являлись ФИО3 и ФИО3..платежи с расчетных счетов совершал ФИО16.».

По результатам мероприятий налогового контроля сделаны выводы, что ЗАО «Стальинтекс», АО «Тетлис», ИП ФИО9 и ИП ФИО17 являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами; установлена взаимозависимость и вывод денежных средств контрагентами.

Фактическое руководство всей деятельностью ЗАО «Стальинтекс», АО «Тетлис» и ИП ФИО9 осуществляли ФИО3 и ФИО3, последними преднамеренно была создана схема по уклонению от уплаты налогов и выводу денежных средств.

Таким образом, полагаем, что ФИО3 является контролирующим Должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества солидарно ФИО3

Арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанции установлен факт сокрытия контролирующими лицами документов, обосновывающих реализацию товара, а также искажения (не сдачи) бухгалтерской и налоговой отчетности, таким образом, в случае признания ФИО3 контролирующим лицом - он также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Так, в рамках рассмотрения арбитражного спора в апелляционной инстанции (по правилам первой инстанции) суд пришел к следующим выводам:

—регистры бухгалтерского учета за 2019 год, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год (включая бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложений к ним), акты инвентаризации активов и обязательств общества за 2019 год, а также первичная документация (первичные учетные документы) по ряду сделок должника - отсутствуют.

—бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год в нарушение установленного п. 3 ст. 18 Закона о бухгалтерском учете порядка не подавалась должником и в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта.

—сокрытие указанных документов лишило конкурсного управляющего и кредиторов достоверных сведений, относительно активов, которыми располагал должник в преддверии банкротства, что, в конечном итоге, негативно повлияло на формирование и реализацию конкурсной массы Должника.

Непередача указанных документов конкурсному управляющему, также неподача их в налоговый орган лишила конкурсного управляющего и кредиторов достоверных сведений, относительно активов, которыми располагал должник в преддверии банкротства, что, в конечном итоге, негативно влияет на формирование и реализацию конкурсной массы Должника.

Указанные действия, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), являются недобросовестными и существенно затрудняют проведение процедур банкротства.

Из вышеизложенного следует, что неправомерным действием, приведшим к невозможности полного погашения требований кредиторов, является несоблюдение бывшим руководителем и ликвидатором должника обязанности по ведению и хранению бухгалтерских документов, ведение и хранение которых в соответствии с законодательством Российской Федерации являлось обязательным, несдача им бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непередача конкурсному управляющему документов должника.

Негативными последствиями является невозможность полного погашения требований кредиторов.

Причинно-следственная связь между неправомерным действием и негативными последствиями презюмируется, ввиду несоблюдения обязанности по ведению и хранению бухгалтерских документов у конкурсного управляющего отсутствует фактическая возможность сформировать конкурсную массу за счет реализации права требования должника к дебиторам, оспаривания сделок должника, поиска и возврата активов должника, отслеживания получения и поставки металлопродукции и др.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что контролирующими лицами была создана система управления Должником преднамеренно направленная на сокрытие ключевых фактов хозяйственной деятельности с целью последующего причинения вреда кредиторам невозможностью полного исполнения обязательств перед ними.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве суд привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным привлечь ФИО3 солидарно с ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС».

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3, в свою очередь, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 производство по обособленному спору в части размера ответственности ФИО3 приостановлено до окончательного расчета с кредиторами должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, приходит к выводу о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 солидарно с ФИО3 по обязательствам ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.Л. Захаров

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.