Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А60-61294/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4802/22

Екатеринбург

29 августа 2024 г.


Дело № А60-61294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу № А60-61294/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу.

В судебном заседании, назначенном на 24.07.2024, принял участие ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 06.08.2024.

Определением от 02.08.2024 для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 произведена замена судьи Шершон Н.В. на судью Кудинову Ю.В.

После отложения судебное разбирательство возобновлено и продолжено с участием ФИО1 (паспорт).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.08.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.08.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии ФИО1 (лично, паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – общество «Юридические гарантии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (далее – общество «Каменный цветок 2», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 общество «Каменный цветок 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 конкурсным управляющим общества «Каменный цветок 2» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 1 946 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 921 руб. 13 коп., убытков в размере 16 581 029 руб. 38 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО1, на основании статьи 51 названного Кодекса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 16 581 029 руб. 38 коп. по основаниям заключения соглашения об отступном выделено в отдельное производство; производство по рассмотрению заявления о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 16 581 029 руб. 38 коп. приостановлено до распределения денежных средств по результатам торгов от 13.04.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 (с учетом определения от 13.03.2024 об исправлении арифметической ошибки) с ФИО1 в пользу общества «Каменный цветок 2» взысканы убытки в сумме 1 077 501 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что необходимость в предоставлении должнику денежных средств по договору займа была обусловлена неблагоприятным финансовым положением общества «Каменный цветок 2». Заявитель утверждает, что для получения должником кредитного финансирования в целях реализации проекта строительства многоквартирных домов банком было выдвинуто условие о необходимости софинансирования строительства со стороны участников, одним из которых являлся ФИО1 Для реализации указанного проекта ФИО1 предоставил должнику займ, после чего банк предоставил должнику кредитные средства, которые были направлены на строительство многоквартирных домов. Заявитель жалобы ссылается также на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент предоставления ФИО1 заемного финансирования неисполненных денежных обязательств перед кредиторами. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не позволяют согласиться с выводами судов о том, что предоставление ФИО1 заемных денежных средств являлось способом предоставления компенсационного финансирования.

ФИО5 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО6 представил дополнение к кассационной жалобе, в котором, ссылаясь на условия пункта 3.3.4 кредитного договора от 15.08.2013, указал, что банковское кредитование могло быть получено должником только при условии предоставления документов о финансировании проекта должником за счет собственных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО6 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Каменный Цветок 2» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2010. Основным видом деятельности должника, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Директором и учредителем общества «Каменный Цветок 2» являлся ФИО1 С 2017 года участниками общества являлись ФИО6 (с долей участия в уставном капитале в размере 1/3) и ФИО5 (с долей участия в уставном капитале в размере 2/3).

В рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника по отчуждению в пользу ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: г. Сысерть, мкр. Каменный цветок, д. 3, кв. 100, установлен факт внесения ФИО7 в пользу должника платы в сумме 1 946 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 11.10.2019 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2023 по настоящему делу).

Справка от 11.10.2019 о полной оплате за квартиру выдана бывшим руководителем должника ФИО1, однако каких-либо документов, свидетельствующих о внесении ФИО1 данных денежных средств на счет или в кассу общества «Каменный Цветок 2» конкурсному управляющему не передано, определение суда об истребовании соответствующих документов не исполнено.

Полагая, что ФИО1 денежные средства должника израсходованы на цели, не соотносящиеся с целями деятельности коммерческой организации, ввиду чего должник безвозвратно утратил возможность на получение денежных средств в сумме 1 946 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в сумме 1 946 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 11.05.2022 в сумме 299 921 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что необоснованное расходование ФИО1 денежных средств должника привело к уменьшению имущественной массы общества «Каменный цветок 2» и увеличению размера имущественных требований к должнику. Вместе с тем, установив, что часть денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 11.10.2019, направлена ФИО1 на погашение задолженности должника по уплате налогов и сборов в сумме 568 499 руб., а также по возбужденным в отношении него исполнительным производствам на сумму 300 000 руб., в отсутствие доказательств передачи обществу оставшейся суммы от продажи квартиры, признал заявленные конкурсным управляющим требования подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 1 077 501 руб. Кроме того, исходя из недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего в данной части.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, оставил определение суда без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФИО1 о том, что оставшаяся от продажи квартиры сумма была направлена на частичное погашение задолженности общества «Каменный цветок 2» перед ФИО1 по договору займа от 02.04.2013 № 02/04, дополнительно отметил, что в данном случае заем использовался в качестве механизма увеличения уставного капитала общества, позволяя временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт получения ФИО1 от ФИО7 денежных средств в сумме 1 946 000 руб. за реализованную должником квартиру установлен ранее при рассмотрении спора о признании данной сделки по отчуждению квартиры недействительной, а также подтверждается представленной в материалы дела справкой от 11.10.2019 и ответчиком не оспаривается.

Установив, что данные денежные средств направлены директором общества «Каменный цветок 2» ФИО1 на погашение задолженности должника по уплате налогов и сборов в сумме 568 499 руб., а также задолженности общества по возбужденным в отношении него исполнительным производствам на сумму 300 000 руб., суд первой инстанции признал правомерным расходование полученных ответчиком денежных средств на сумму 868 499 руб.

В отношении оставшейся части денежных средств ФИО1 указал, что они были направлены на частичное погашение задолженности по договору займа от 02.04.2013 № 02/04, в рамках которого ФИО1 предоставил обществу «Каменный цветок 2» заем на сумму не менее 41 304 150 руб.

По результатам анализа условий договора займа от 02.04.2013 № 02/04 и дополнительного соглашения от 29.07.2015 № 2 к договору займа, оценив природу заемных правоотношений, сложившихся между должником (заемщиком) и ФИО1 (заимодавцем), принимая во внимание в частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа на льготных условиях (без обеспечения, без установления процентов за пользование), а также дальнейшее поведение займодавца (пролонгация срока возврата денежных средств, непринятие мер по истребованию задолженности), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заем использовался ответчиком вместо механизма увеличения уставного капитала общества, позволяя временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что возникновение и существование данных заемных отношений было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в уставном капитале должника, ответчиком производилось финансирование должника на нерыночных условиях, обусловленное именно фактом его участия в уставном капитале общества, следовательно, данные правоотношения не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

На момент совершения ФИО1 действий по удержанию денежных средств в сумме 1 077 501 руб. у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед независимыми кредиторами, в частности перед мажоритарным кредитором – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (правопреемник – общество «Юридические гарантии»), требования которого не были погашены, в связи с чем в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму более 23 млн. руб. В ходе процедуры банкротства второго учредителя должника – ФИО5, требования общества «Юридические гарантии» частично погашены, на соответствующую сумму произошло погашение требований указанного кредитора в рамках настоящего дела.

Требования иных кредиторов до настоящего времени в ходе процедуры банкротства должника не погашались.

При этом согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в «Картотеке арбитражных дел», в указанный период у общества «Каменный цветок 2» имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «Комфортный город» и государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства».

В соответствии с представленным временным управляющим анализом финансово-экономической деятельности должника в спорный период с 01.01.2017 по 01.01.2020 должник был не в состоянии исполнить свои текущие обязательства в связи с отсутствием денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 также пояснил, что на момент заключения договора займа от 02.04.2013 и кредитного договора от 15.08.2013 должник не осуществлял хозяйственную деятельность и не имел денежных средств, достаточных для реализации проекта строительства многоквартирных домов. Соответственно финансирование за счет заемных и кредитных средств предоставлено должнику на начальном этапе строительства с целью продолжения хозяйственной деятельности общества.

При этом приведенные ФИО1 в обоснование доводов кассационной жалобы обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора и касающиеся, в частности, требований банка о необходимости предоставления участниками общества софинансирования, что, как утверждает ответчик, явилось основанием для выдачи ФИО1 займа должнику, перед судами первой и апелляционной инстанций должным образом не раскрыты.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из совокупности взаимоотношений, сложившихся между независимыми кредиторами, должником и лицом, предоставившим займ, принимая во внимание цель и экономическую целесообразность заключения договора займа, учитывая также предшествующее и последующее поведение сторон договора, поскольку в данном случае требования ФИО1, являющегося участником и руководителем должника, не могут быть противопоставлены требованиям иных независимых кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованном расходовании ФИО1 денежных средств должника в сумме 1 077 501 руб., в связи с чем удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования в части взыскания с ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 1 077 501 руб.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу № А60-61294/2021, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024, по делу № А60-61294/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Г. Кочетова


Судьи Ю.В. Кудинова


В.В. Плетнева