Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А76-13458/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10070/2017
г. Челябинск
24 октября 2017 года
Дело № А76-13458/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу №А76-13458/2016 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность от 26.12.2016 №ЧЭ-31),

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 №4-5).


Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «ЧЭС», ответчик) о взыскании 2 398 170 руб. – основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года по договору от 01.01.2009 №0083/2385, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины с момента вступления в законную силу судебного акта и до полной оплаты взысканной суммы судебных расходов.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016, 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «ТеплоЭнерго», муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 5», общество с ограниченной ответственностью «Златоустовское строительно-монтажное управление «Востокметаллургмонтаж», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 Райхана, ФИО49, ФИО50, ФИО51 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 принят отказ ОАО «МРСК Урала» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 590 104,19 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «ЧЭС» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность в размере 122 471,58 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 105,31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО «МРСК Урала» из федерального бюджета возвращены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 910 руб.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 949 551,93 руб., обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что снятие пломбы с прибора учета, в отношении которого выдано предписание не влечет за собой безучетное потребление.

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что акт о неучтенном потреблении в отношении ФИО41 в размере 7 666,97 руб. является недопустимым доказательством, поскольку был составлен в отсутствие потребителя, неправомерен, в связи с тем, что при составлении акта о неучетном потреблении №17/002166 присутствовала супруга ФИО41

Ответчик указывает, что при составлении акта о неучетнном потреблении №17-00368 стоимостью 78 501,25 руб. в отношении ИП ФИО4, присутствовал представитель потребителя – механик ФИО52, полномочия которого явствовали из обстановки, таким образом, у арбитражного суда отсутствовали основания для признания акта недопустимым доказательством.

ОАО «МРСК Урала» не согласно с выводом суда, что отсутствие пломб, механическое повреждение прибора учета, неотображение результатов измерения и истечение межпроверочного интервала не относится к безучетному потреблению, поскольку отсутствие на приборе указанной пломбы лишает законной силы учет электроэнергии.

Податель апелляционной жалобы считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 519 207,14 руб. в отношении потребителей МУП «ТеплоЭнерго» и МБОУДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №5 по боксу», суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что, поскольку антимагнитная пломба не предусмотрена Основными положениями №422, то ее нарушение не свидетельствует о наличии вмешательства потребителя в работу приборов учета.

Истец полагает, что предоставленные доказательства со стороны ответчика не могли быть приняты судом в качестве обстоятельств, подтверждающих возражения гарантирующего поставщика, поскольку составлены с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, предоставил отзыв, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от МУП «ТеплоЭнерго» поступило мнение на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено мнение на апелляционную жалобу; в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку не предоставлено доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в части по доводам апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ОАО «Челябэнергосбыт» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №0083/2385, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В свою очередь, заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению №9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (т. 1, л.д.7-27).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 7.1. договора).

Согласно п. 7.3. договора исполнитель в срок не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителям заказчик и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц. Акты о неучтенном потреблении исполнитель предоставляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении №7 к договору.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В соответствии с п. 7.4. договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.3. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение пяти рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (п. 7.5. договора).

В силу п. 7.6. договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке.

До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 4 к договору, и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в приложении № 4 к договору.

Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 5 числа текущего месяца - 25% величины планового объема текущего месяца;

- до 12 числа текущего месяца - 25% величины планового объема текущего месяца;

- до 19 числа текущего месяца - 25% величины планового объема текущего месяца;

- до 26 числа текущего месяца - 25% величины планового объема текущего месяца.

Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 7.8. договора).

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору, из которых следует, что срок действия договора продлен.

В январе 2016 года истец во исполнение возложенных на себя обязательств оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в подтверждение чего представил акт оказанных услуг от 31.01.2016 №307548 (л.д. 32 т.1).

Письмом от 26.02.2016 №24-615 ПАО «ЧЭС» возвратило ОАО «МРСК Урала» акт оказанных услуг от 31.01.2016 №307548 и сообщило, что услугу в объеме 1 561 888 к.Вт.ч. не принимает, поскольку считает ее завышенной (л.д. 33-35 т.1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Принимая решение о частичном в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, ответчик задолженность в сумме 122 471,58 руб. в отношении ИП ФИО5 признал. ОАО «МРСК Урала» факт безучетного потребления электрической энергии в отношении оставшихся потребителей не доказал. В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отметил невозможность их начисления на государственную пошлину, которая не является денежным обязательством.

Данные выводы суда являются верными.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 122 471,58 руб. истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 167 Правил № 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Правил № 442, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 192, 193 Правил № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что согласно актам в отношении МУП «ТеплоЭнерго» и МБОУДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №5 по боксу», истцом установлен факт нарушения антимагнитной пломбы - пломба антимагнитная не предусмотрена действующим законодательством, исходя из пункта 154 Основных положений № 442, пункта 1.5.13. Правил устройства электроустановок и пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго за № 6 от 13.01.2003.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что нарушение структуры магнитной пломбы может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, но полагает что для вывода о безучетном потреблении нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета - в силу ранее изложенного абзаца 9 пункта 2 Основных положений.

Таким образом, из вышеизложенных норм действующего законодательства не следует вывод о том, что факт безучетного потребления электрической энергии возможно установить исключительно на том основании, что нарушена магнитная структура, при условии, что факты вмешательства в работу прибора учета, нарушения пломб, нанесенных на прибор учета, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в ходе проверки не установлены (в актах не зафиксированы).

В отношении потребителя - ООО ЗСМУ «Востокметаллургмонтаж» - в материалы дела представлены акты истца, исходя из которых 09.12.2015 г. приборы учета по 2 вводам потребителя признаны истцом нерасчетными; истцом выдано предписание потребителю на их замену - действия по снятию пломбы с нерасчетного прибора учета не может быть признано нарушением учета, исходя из пункта 2 Основных положений; так же суд отмечает, что истцом необоснованно в расчете произведен расчет по одному и тому же объекту дважды, исходя из наличия у потребителя 2 приборов учета. Пункт 195 и приложение № 3 к Основным положениям не предусматривает начисление по двойной максимальной мощности в зависимости от количества вводов у потребителя.

По актам в отношении потребителей ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО50, ФИО49, ФИО53, ФИО33, ФИО31, ФИО54, ФИО23, ФИО22, ФИО14 истцом установлены такие нарушения как отсутствие пломб, механическое повреждение прибора учета, неотображения результатов измерения и истечение межповерочного интервала - все указанные факты подпадают под понятие выхода из строя прибора учета по пункту 81 (12) Правил № 354, т.к. ответчик вправе определять объем у бытовых потребителей вправе исходя из требований пункта 184 Основных положений, а так же требований Правил № 354 - согласно пунктам 59 и 60 Правил № 354 за 3 расчетных периода расчет производится исходя из среднемесячного потребления и далее по нормативу. Расчет истца не соответствует данным требованиям.

По акту, составленному в отношении потребителя ФИО41 - акт составлен с нарушением пунктов 174 и 177 Основных положений № 442, пункта 85 Правил № 354, поскольку акт должен составляться в присутствии потребителя, а при его отсутствии должны быть представлены уведомления о проверке, направленные в его адрес за 14 дней (в соответствии с требованиями пункта 85 «А» Правил № 354). Потребителем является собственник жилого помещения на законном основании. Таким образом, акт составлен в отсутствии потребителя, что влечет его незаконность.

В отношение ИП ФИО4 - спор у сторон возник в отношении периода расчета, при этом истцом тариф применен в данном расчете правильно - арбитражный суд так же соглашается с возражениями ответчика относительно периода начисления (с 17.12.2014 г. по 17.04.2015 г.) на основании акта снятия показаний приборов учета истца как подтверждение даты последней проверки.

В силу изложенных обстоятельств, составленные в отношении МУП «ТеплоЭнерго», МБОУДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №5 по боксу», ООО ЗСМУ «Востокметаллургмонтаж», ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО50, ФИО49, ФИО53, ФИО33, ФИО31, ФИО54, ФИО23, ФИО22, ФИО14, ФИО41, ИП ФИО4 акты не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающим безучетное потребление электроэнергии с нарушением Правил №442.

Таким образом, в отсутствие других доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии, оснований для удовлетворения требований ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ПАО «ЧЭС» задолженности по договору от 01.01.2009 за январь 2016 года в размере 949 551,93 руб. не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется, поскольку доказательства оценены судом первой инстанции полно и правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно установленным судом на основании собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене (изменению) судебного акта, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, основанная на переоценке доказательств и ошибочном толковании норм материального права, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу №А76-13458/2016 в части отказа во взыскании 949 551,93 руб. долга оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.Б. Фотина


Судьи: Г.А. Деева


М.В. Лукьянова