Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А32-25942/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25942/2023
город Ростов-на-Дону
03 декабря 2024 года
15АП-16076/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца – представитель не явился (после перерыва),

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» – представитель ФИО1 по доверенности от 14.02.2024 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Транс Сбыт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2024 по делу № А32-25942/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Транс Сбыт»(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, признании договора прекращенным,

и по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Транс Сбыт» (далее – ответчик,ООО «Амур Транс Сбыт») о взыскании задолженности по договору аренды.

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Транс Сбыт» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Амур Транс Сбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 4 600 000 руб., договорная неустойка в размере 37 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Амур Транс Сбыт» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 52 185 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент заключения договора, транспортные средства были обременены правами третьих лиц, что подтверждается путевыми листами, а также договором аренды. В связи с направленным ООО «Амур Транс Сбыт» авансом, в сумме 3 200 000 руб.,ИП ФИО2 получено неосновательное обогащение.

В судебное заседание 18.11.2024 участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с чем, суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.11.2024 объявлялся перерыв до 25.11.2024, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно материалам первоначального искового заявления, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Амур Транс Сбыт» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа№ Р4/2022 от 13.09.2022, место заключения г. Тихорецк.

Перечень транспортных средств в приложении № 1 к договору аренды.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, договор заключен сроком по 31.12.2022.

Имущество было передано арендатору в соответствии с условиями п. 3.4 договора, актами приема-передачи.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 7.6. оплата арендной платы производится после подписания сторонами акта оказанных услуг в течение 15 календарных дней с даты получения заказчиком акта оказанных услуг.

14.09.2022 Арендатором внесена предоплата в сумме 3 200 000 рублей. Иных платежей от арендатора не поступало.

Общая сумма аренды по актам выполненных работ по договору составила7 800 000 рублей.

Кроме этого 01.11.2022 ООО «Амур Транс Сбыт» направило в адрес предпринимателя уведомление № 25 о расторжении в одностороннем порядке договора № Р4/2022от 13.09.2022 аренды транспортных средств без экипажа, в котором так же просило принять транспорт в течение 5 рабочих дней.

Однако условиями п. 10.5 договора определенно, что одностороннее расторжение договора возможно лишь с 30 дневным предварительным уведомлением. Исходя из вышеизложенного договор возможно считать расторгнутым только с 30.11.2022.

Задолженность по договору аренды транспортных средств, подлежащих к взысканию с ответчика, составляет 4 600 000 рублей, что подтверждено прилагаемым актом сверки, неподписанным со стороны ответчика.

П. 9.4 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы иного предусмотренного договором обязательства по уплате арендодателю денежных средств (кроме уплаты неустойки или возмещения убытков) в срок, установленный договором, арендатор за каждый день просрочки выплачивает арендодателю неустойку, в размере 0,01 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, предпринимателем начислена договорная неустойка в размере 37 000 руб.

Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 4 600 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее.

По условиям пункта 1.1. Договора, арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование пять транспортных средств, а арендатор обязался принять данные транспортные средства и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором. Подробное описание транспортных средств приводится в приложении № 1 к договору.

Во исполнение договорных отношений ООО «Амур Транс Сбыт перечислило платежным поручением от 14.09.2022 № 1 авансовый платеж в сумме 3 200 000 рублей

По условиям Договора аренды, пункт 3.11. арендодатель не вправе прямо или косвенно создавать препятствия для осуществления арендатором на условиях, предусмотренных договором, правомочий владения и пользования транспортными средствами. В случае необходимости по просьбе арендатора арендодатель обязан содействовать устранению таких препятствий, создаваемых со стороны третьих лиц.

Как указывает ответчик, автомобили, которые должны были быть переданы в аренду ООО «Амур Транс Сбыт», параллельно были переданы в работу другой организации, а именно, ООО «ВКС-Транс».

В свою очередь, ООО «ВСК-Транс» передавала данные автомобили в аренду ООО «ТЕХВЭБ» и ООО «Севермаш». Данный факт передачи подтверждается путевыми листами.

Акты приема-передачи от 13.09.2022 подписаны вместе с договором, однако транспортные средства переданы ООО «Амур Транс Сбыт» переданы не были.

01.11.2022 в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора аренды № Р4/2022 от 13.09.2022.

Уведомление о расторжении было направлено, в связи с тем, что, три автомобиля работали на стороннюю организацию, а два находились в ремонте вследствие ДТП.

В связи с направленным ООО «Амур Транс Сбыт» авансом в сумме3 200 000 рублей, ответчик полагает, что на стороне ИП ФИО2 образовалось неосновательное обогащение.

Рассмотрев доводы ООО «Амур Транс Сбыт», изложенные во встречном иске, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными на основании следующего.

Согласно пояснениям первоначального истца, индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрел в лизинг у общества с ограниченной ответственностью «Севермаш» специализированные автомобили-самосвалы в количестве 5 штук.

Акты приема-передачи подписывал со стороны ООО «Севермаш» ФИО3 - начальник участка.

От ООО «Севермаш» поступило предложение в адрес ИП ФИО2 о подписании контракта на подрядные работы в Якутии на Эльгинском угольном месторождении, однако поскольку ИП ФИО2 работает без НДС, первоначальным истцом принято решение открыть ООО «ВКС-Транс», с которым в дальнейшем заключен договор с ООО «Севермаш» на выполнение определенного вида работ. Для этого был подписан договор аренды между ООО «ВКС-Транс» и ИП ФИО2 на указанные выше транспортные средства в количестве 5 штук, с целью их дальнейшей передачей в аренду, но указанный договорные отношения не состоялись.

Однако, работы не были начаты ни по одному из двух договоров, так как имели место недоговоренности между руководителями ООО «Севермаш» - ФИО4 и ФИО5.

Со стороны ФИО4 предложено перейти к сотрудничеству и подписанию договоров с ООО «Амур Транс Сбыт», где выступала руководителем ФИО6.

Из материалов дела следует, что между ООО «Амур Транс Сбыт» иИП ФИО2 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа№ Р4/2022 от 13.09.2022, место заключения республика Саха (Якутия).

Перечень транспортных средств в приложении № 1 к договору аренды. Подписаны акты приема-передачи транспортных средств,

В соответствии с представленными материалами дела, договорыИП ФИО2 и ООО «ВКС-Транс» не заключали с ООО «Техвэб», обратное не доказано истцом по встречному иску. Напротив, договоры с ООО Техвэб» иООО «Севермаш» были заключены ООО «Амур Транс Сбыт» - указанное подтверждается путевыми листами, актами приема, и подписями руководителей организаций: ФИО6 - генеральный директор ООО «Амур Транс Сбыт», ФИО4 - руководитель ООО «Севермаш», ФИО3 - начальник участка ООО «Севермаш», ФИО7 - диспетчер ООО «Севермаш».

Установлено, что все 5 транспортных средств были переданы в арендуООО «АмурТрансСбыт», что подтверждается актами приема-передачи от 13.09.2022.

Апелляционным судом учтено, что до обращения первоначального истца в суд ответчик не просил вернуть уплаченную предоплату в размере 3 200 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не считал внесенные денежные средства неосновательным обогащением истца.

С учетом изложенного, заявление о взыскании неосновательного обогащения обоснованно расценено судом первой инстанции как попытка избежать обязанности по оплате возникшей задолженности.

Уведомление о расторжении от 01.11.2022 № 25, вопреки позиции ответчика, мотивировано, исходя из его текста, прекращением деятельности ООО «Амур Транс Сбыт» в регионе и расторжении договора с основным заказчиком.

Указанные обстоятельства, а именно не обращение за взысканием уплаченной предоплаты и противоречивая позиция о причинах расторжения договора, дискредитирует правовую позицию ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что ссылка ответчика на путевые листы не доказывает необоснованность требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку указанные там водители (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и пр.) были как сотрудниками ООО «Амур Транс Сбыт», так и ООО «Севермаш».

Довод об обременении спорных транспортных средств правами третьих лиц не основан на имеющихся в деле доказательствах, является голословным.

Довод о произошедшем ДТП не подтверждает позицию ответчика и не опровергает позицию истца. Из представленного в материалы дела фотоматериала следует, что транспортные средства после ДТП значительных повреждений не получило.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ООО «Амур транс сбыт» исполнило договор аренды, перечислив в адрес арендодателя денежные средства в размере3 200 000 руб., а также приняв транспортные средства по акту приема-передачи.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, который запрещает осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлена недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Суд, учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что истец, исполняя условия договора, утратил право на заявление о признании условий, предусматривающих выплату истцу компенсации за одностороннее расторжение договора, ничтожными (принцип эстоппель).

Таким образом, с учетом положений статей 10, 166 Гражданского кодекса не может быть принят довод истца о недействительности спорной сделки, поскольку действующее гражданское законодательство (в развитие института добросовестности, направленного на защиту сторон сделки) закрепило подход, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Апелляционный суд учитывает, что до обращения первоначального истца в суд о недействительности договора аренды общество не заявляло, внесенную предоплату вернуть не просило.

Уплаченные денежные средства фактически являются предварительно внесенной арендной платой за пользование транспортными средствами истца.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

В материалах дела не содержится доказательств возврата ответчиком истцу транспортных средств из аренды, в том числе, ранее 30.11.2022.

Суд проверил расчет суммы основного долга, признал его верным.

На основании изложенного, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 4 600 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 37 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его верным.

На основании изложенного, требования первоначального истца, в указанной части, правомерно удовлетворены в размере 37 000 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование первоначального истца о признании договора аренды прекращенным с 01.12.2022 является избыточным и не подлежит удовлетворению.

Из правовой позиции общества следует, что ответчик возражает не против даты прекращения договора, а против его действительности, то есть спора в указанной части между сторонами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2024 по делу№А32-25942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Транс Сбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев