Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А55-22949/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-22949/2016
г. Самара
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2016г.,

от общества с ограниченной ответственностью СК «Сотис» – представитель ФИО4 по доверенности от 27.03.2017.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Сотис»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года о включении в реестр требований кредиторов по делу № А55-22949/2016 (судья Садовникова Т.И.), принятое по заявлению ООО СК «Сотис» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чапаевский силикат», (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, г. Чапаевск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 года принято заявление ООО «Парадиз Констракшн», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чапаевский силикат».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2016г. в отношении ООО «Чапаевский силикат», ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «Сотис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 6 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 6 000 000руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Сотис» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между ООО «Чапаевский силикат» (Поставщик) и ООО СК «Сотис» (Покупатель) был заключен договор поставки № 10/6 кирпича силикатного условный М-150 размер (250х120х65) ГОСТ 379-95, кирпича керамического М-150. Платежными поручениями № 254 от 12.11.2014г. и № 252 от 05.11.2014г. ООО СК «Сотис» перечислил на расчетный счет должника 6 000 000руб. Заявитель жалобы считает, что в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении должником договорных обязательств, доказательств поставки товара в адрес ООО СК «Сотис», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Сотис» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский силикат» поддержал позицию ООО СК «Сотис», просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Уполномоченный орган в деле о банкротстве должника – Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Самарской области представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования(часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 также разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском или налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления о включении требований ООО СК «Сотис» в размере 6 000 000 руб. в реестр требований кредиторов, заявитель представил в материалы дела договор поставки № 10/6 от 10.10.2014г. кирпича силикатного условный М-150 размер (250х120х65) ГОСТ 379-95, кирпича керамического М-150 заключенный между ООО «Чапаевский силикат» (Поставщик) и ООО СК «Сотис» (Покупатель).

В соответствии с п.3.1 договора оплат продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика - 100% предоплата за заявленное количество или иным способом, не противоречащим законам РФ.

Платежными поручениями № 254 от 12.11.2014г. и № 252 от 05.11.2014г. ООО СК «Сотис» перечислил на расчетный счет должника 6 000 000 руб.

Поскольку ООО «Чапаевский силикат» в нарушение статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил поставку кирпича, ООО СК «Сотис» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленного бухгалтерского баланса ООО «Сотис» за 2014 год видно, что у предприятия отсутствуют основные средства, нематериальные активы.

Запасы составляют 3 559 тыс. руб., дебиторская задолженность - 6 364 тыс. руб., денежные средства в сумме 3 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2013 предыдущего года денежные средства составили 4 тыс. руб. Уставный капитал ООО СК «Сотис» составил всего лишь 10 000 руб., при этом размер кредиторской задолженности составил 9 705 тыс. руб. Из расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса видно, что запасы по сроке баланса 1210-это готовая продукция и товары для перепродажи в сумме 4 559 тыс. руб. (в балансе указано 3 559 тыс. руб.) Дебиторская задолженность по строке баланса 1230 состоит из 1264 тыс. руб. (расчеты с покупателями и заказчиками и 4100 - расчеты с поставщиками и подрядчиками, при этом перечень заказчиков, поставщиков, подрядчиков не представлен). Денежные средства отсутствуют, в то время как в балансе указано 3 тыс. руб.

При отсутствии основных средств, денежных средств, при уставном капитале в 10 000 руб. и пояснений представителей ООО «Сотис», что руководитель ООО «Сотис» тяжело болен вот уже около двух лет, производственная деятельность предприятием не велась (при этом документального подтверждения суду и в материалы дела не представлено), судом первой инстанции обоснованно поставлена под сомнение финансовая возможность перечисления денежных средств во исполнения договора поставки в размере 6 000 000 руб., в то время как имеется кредиторская задолженность в размере 9 705 тыс.руб.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО6 является руководителем ООО СК «Сотис» и являлся руководителем ООО «Чапаевский силикат» и знал финансовое положение ООО СК «Сотис», не обратился с требованием к должнику о возврате денежной суммы в размере 6 000 000руб. в течение двух с лишним лет, имея значительную кредиторскую задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

Как верно указано судом первой инстанции договор поставки был заключен не с целью фактического исполнения сторонами, т.е. воля сторон не была направлена на реальное установление правоотношений, а с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованных требований, включения в реестр необоснованных требований и получения голосов на собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем доказательства в обоснование своего права требования, правомерно расценил представленный договор поставки № 10/6 от 10.10.2014г. был заключен не с целью фактического исполнения сторонами, а с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованных требований, включения в реестр необоснованных требований.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по делу № А55-22949/2016 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по делу №А55-22949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова