Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-37852/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37852/18
город Москва
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Симарги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июля 2018 года по делу №А40-37852/18,

принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "ОНЛАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Авиакомпания "Симарги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 07.12.2017

от ответчика представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОНЛАНТА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Авиакомпания «Симарги» (далее – ответчик) о взыскании 330 543 руб. 98 коп. задолженности, 24 790 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.12.2017г. по 13.02.2018г. по договору № 007/ПД-МФ/2017 от 02.05.2017 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Решением суда от 16.07.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.05.2017 года между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 007/ПД-МФ/2017.

По условию п.1.1. договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги: "инфраструктурный сервис (IaaS)"; "Резервное копирование", в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость ежемесячных услуг согласована сторонами и указана в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 4 к Договору).

По условию п.2.5, 2.6. договора стороны установили, что:

- услуги Заказчик оплачивает Исполнителю ежемесячно на основании актов сдачи-приемки услуг в течение 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком счета, выставленного Исполнителем.

- датой получения (представления) документов (актов, счетов) считается: - в случае отправки документов курьером – дата получения при наличии письменного подтверждения получающей Стороны о получении документов (п. 2.6.1.); - в случае отправки документа заказным письмом – дата, указанная на почтовом штемпеле (п. 2.6.2.).

Согласно п. 3.1. Договора стороны ежемесячно в течение 10 рабочих дней после завершения отчетного периода, подписывают акт сдачи-приемки услуг в следующем порядке: Исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты окончания отчетного периода представляет Заказчику 2 экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки услуг в отчетном периоде и соответствующие отчеты (п. 3.1.1.). Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты предоставления Исполнителем акта сдачи-приемки услуг обязуется подписать представленный Исполнителем акт сдачи-приемки услуг, либо представить в тот же срок письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг (п. 3.1.2.).

Как указал истец, ответчику были оказаны услуги в период май – август 2017 года общей стоимостью 330 543,98 руб.

В обоснование заявленных требований представил акты сдачи-приемки услуг: № 7/ПД/01 от 31.05.2017 на сумму 81 516,87 руб., № 7/ПД/02 от 30.06.2017 на сумму 104 967,87 руб., № 7/ПД/02 7 от 31.07.2017 на сумму 116 022,82 руб., № 7/ПД/02 8 от 07.08.2017 на сумму 8 036,42 руб.

Как следует из материалов дела, акты за май и июнь 2017 подписаны сторонами без возражений; Оказание услуг в спорном периоде также подтверждается представленными в дело отчетами о потребленных виртуальных мощностях в спорный период; Факт направления ответчику актов и счетов на оплату оказанных услуг подтверждается представленными в дело сопроводительными письмами с отметками о получении.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.5.2. договора истец начислил неустойку из расчета 0,1%, начисленной на невыплаченную сумму основного долга, начиная с 14.02.2018г. по дату фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы соответствующего платежа.

Размер неустойки составил 24 790 руб. 80 коп. за период с 01.12.2017г. по 13.02.2018г.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме, без претензий по цене и качеству. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в заявленном размере, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 330 543 руб. 98 коп. и неустойки в размере 24 790 руб. 80 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты задолженности также является правомерным и обоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства о несогласии с объемами оказанных услуг и выполненных работ за спорный период, каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг и выполненных работ или их не оказания в спорный период, не представлены ответчиком. Довод относительно непредставления истцом всех предусмотренных договором документов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основанием для оплаты является факт оказания услуг, который в данном случае подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в ходе судебного разбирательства истец представлял на обозрение суду оригиналы договора № 007/ПД-МФ/2017 с приложениями, письма о направлении документов, соглашение о расторжении договора от 26.09.2017 г., акты, счета на оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, начисленных пени является правомерным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, ходатайство о фальсификации представленных доказательств ответчик в установленном порядке не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года по делу №А40-37852/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев