Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-23908/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 декабря 2018 года

Дело №

А56-23908/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

Рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будиловой Нины Александровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А56-23908/2018, (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Автомобилист», место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Будилова Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.04.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 25.06.2018, впоследствии протокольным определением от 25.06.2018 отложено на 17.09.2018.

В арбитражный суд 26.06.2018 через электронную систему подачи документов поступило заявление Будиловой Нины Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов Будилова М.В.

Определением от 02.07.2018 заявление Будиловой Н.А. возвращено заявителю.

Будилова Н.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.07.2018.

Определением апелляционного суда от 30.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 07.09.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Будилова Н.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.09.2018, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционная жалоба была оставлена судом без движения в связи с ненаправлением ее копий Обществу и его конкурсному управляющему Зиминой Анжелике Николаевне. По мнению Будиловой Н.А., у указанных лиц отсутствует право на участие в деле о банкротстве Будилова М.В., в связи с чем отсутствует необходимость направления им копий апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционная жалоба Будиловой Н.А. на определение суда первой инстанции от 02.07.2018 оставлена без движения определением апелляционного суда от 30.07.2018 в связи с нарушением требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение лично под расписку Будилову М.В. копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Будиловой Н.А. в нарушение требований последнего абзаца части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении заявления не приложены возвращенное заявление (с отметкой суда первой инстанции) и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Суд предложил Будиловой Н.А. исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 31.08.2018.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок определением от 07.09.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку документы о направлении копии апелляционной жалобы должнику от подателя апелляционной жалобы в апелляционный суд в установленный срок не поступили, о недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ заинтересованным лицом не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Вопреки утверждению Будиловой Н.А., апелляционная жалоба была оставлена судом без движения не в связи с ненаправлением ее копий Обществу и его конкурсному управляющему Зиминой А.Н., указание на такие недостатки апелляционной жалобы в определениях от 30.07.2018 и 07.09.2018 отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А56-23908/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Будиловой Нины Александровны – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк