Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А07-5798/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5798/2019
г. Уфа
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019

Полный текст решения изготовлен 04.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкирская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственно-закупочному кооперативу «УСОЛЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2017; директора общества «УСОЛЬЕ» ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская строительная компания» (далее – общество «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к сельскохозяйственному производственно-закупочному кооперативу «УСОЛЬЕ» (далее – кооператив «УСОЛЬЕ», ответчик) о взыскании 167 018 руб. 06 коп. долга по арендной плате по договору от 16.07.2018 № 1607/18, 99 499 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты, 1 995 510 руб. убытков в виде причиненного недвижимому имуществу ущерба, 15 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать: 167 018 руб. 06 коп. долга по арендной плате, 214 610 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 10.08.2018 по 22.07.2019, 1 995 510 руб. убытков в виде причиненного недвижимому имуществу ущерба, 15 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. в возмещение издержек на проведение обследования технического состояния нежилого помещения, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчик представил отзыв, в котором в удовлетворении требований просит отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности по арендной плате, при этом указал, что арендную плату за период август – декабрь 2018 г. не вносил в связи с отсутствием оснований для ее внесения после возврата помещения, а также сослался на дополнительное соглашение от 01.11.2018, в котором стороны зафиксировали наличие задолженности равной – 0. Кроме того, ответчик сослался на нелогичные действия истца по проведению работ по обследованию здания с учетом передачи его новому арендатору, а также на выполнение в арендуемом помещении демонтажных/монтажных работ на значительную сумму.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Между обществом «БСК» (арендодатель) и кооперативом «УСОЛЬЕ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 16.07.2018 № 1607/18, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату нежилое помещение общей площадью 101,2 кв.м, инв. № 781, литер Б, по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, д. 65, для размещения под следующие виды деятельности: офис, салон красоты, бар, паб, ресторан, танцевальный либо фитнес клуб и другие незапрещенные законом виды деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной части, установленной в следующем порядке и размере: с 16.07.2018 – 35 500 руб. в месяц; переменной части, включающей в себя стоимость потребленных арендатором услуг по обеспечению электроэнергией, отоплением, водоснабжением, канализацией, техническому обслуживанию. Оплата переменной части производится ежемесячно на основании счета-фактуры, выставляемой арендодателем не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Объем потребляемых арендатором услуг по обеспечению электроэнергией, отоплением, водоснабжением определяется по показаниям счетчиков.

Согласно пункту 3.2 договора оплата постоянной части арендной платы производится путем перечисления определенной договором суммы не позднее 10 числа текущего месяца на условиях предоплаты.

В силу пункта 3.4 договора арендатор обязался в течение семи дней с момента передачи помещения по акту приема-передачи выплатить арендодателю гарантийный платеж в размере 35 500 руб., который в случае прекращения действия договора либо его досрочного расторжения возвращается в течение 3 календарных дней на расчетный счет арендатора.

Указанный в договоре объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 16.07.2018 (т.1, л.д. 18).

В пункте 1 договора стороны указали, что договор вступает в силу с момента полного погашения арендатором задолженности по оплате арендных платежей по договору от 17.08.2017 № 1408/17 в сумме 247 000 руб. и действует 4 года с момента его государственной регистрации.

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды от 16.07.2018 № 1607/18, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец вручил ответчику 30.10.2018 претензию и уведомление от 01.11.2018 о расторжении договора аренды от 16.07.2018 № 1607/18 с 01.11.2018 в соответствии с разделом 5 договора, в которой потребовал передачи помещения по акту и погашения задолженности в срок до 10.11.2018 (т.1, л.д. 34).

Претензией от 07.12.2018 истец вновь обратился к ответчику с требованием об уплате долга по арендным платежам за период с июля по ноябрь 2018 г., обеспечении доступа в спорное помещение и передаче его по акту приема-передачи, возмещении ущерба (т.1, л.д. 39-40).

Поскольку требования, изложенные в уведомлении от 01.11.2019 и претензии от 07.12.2018, ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, истец в присутствии свидетелей вскрыл нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находящееся в аренде у ответчика, о чем составил соответствующий акт вскрытия и осмотра нежилого помещения от 11.01.2019 № 1 (т.1, л.д. 35). По сведениям данного акта, в результате осмотра установлено, что стены помещения разрушены (сняты и разрушены кирпичи), потолок разрушен (снят навесной потолок), полы разрушены (снят линолеум), в помещении находится строительный мусор.

Ссылаясь на то, что в период действия договора от 16.07.2018 № 1607/18 ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора от 16.07.2018 № 1607/18, суд пришел к выводу о применении к ним положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих арендные отношения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 16.07.2018, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В разделе 5 договора аренды стороны предусмотрели, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя, в том числе при неуплате или просрочке арендатором арендной платы либо ее части в сроки, установленные договором, в течение одного месяца, кроме случаев, установленных изменениями сроков оплаты в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора со стороны арендодателя, который воспользовался этим правом, направив соответствующее уведомление ответчику.

Положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения договора по соглашению сторон, по решению суда, а также возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как было указано выше, в договоре стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору аренды в случае просрочки уплаты арендатором предусмотренных договором платежей в течение одного месяца.

Как указал истец, на момент направления в адрес ответчика уведомления от 01.11.2018, в котором был выражен отказ арендодателя от договора, имело место нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей свыше одного месяца, а именно: июля по октябрь 2018 г. в сумме 154 364 руб. 37 коп. Следовательно, арендодатель был вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды.

По данным истца, ответчик в добровольном порядке помещение не освободил, помещение было вскрыто истцом в присутствии свидетелей, о чем составлен соответствующий акт от 11.01.2019 № 1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в период действия договора, истец настаивает на требованиях о взыскании арендной платы в период с 01.07.2018 по 11.01.2019 в сумме 167 018 руб. 06 коп. с учетом переменных платежей.

Возражая относительно требований истца о взыскании арендной платы, ответчик сослался на дополнительное соглашение от 01.11.2018, по условиям которого стороны расторгли договор аренды с 01.11.2018, по акту приема-передачи нежилое помещение передано арендодателю 01.11.2018 и отсутствие задолженности по аренде, поскольку в пункте 2 дополнительного соглашения стороны зафиксировали, что задолженность арендатора перед арендодателем: 0 руб. (т.2, л.д. 122).

Истец не согласился с доводами ответчика, указал, что ответчику нарочно была вручена претензия от 01.10.2018 о расторжении договора аренды от 16.06.2018 № 1607 с 01.11.2018, вместе с которой было вручено подписанное с его стороны дополнительное соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи помещения.

По данным истца, в пункте 1 указанного соглашения после слов «Стороны договорились расторгнуть договор аренды с» им был оставлен прочерк (пустая строка) «с ______ 2018 г.»; в пункте 2 соглашения после слов «Арендатор имеет задолженность перед арендодателем в размере:___» также оставлен прочерк (пустая строка). Даты оформления в дополнительном соглашении и акте приема-передачи помещения также не были указаны, помещение в указанную в соглашении дату – 01.11.2018 ответчиком передано не было.

Суд критически относится к утверждению истца о том, что помещение не было передано ответчиком в указанную в соглашении дату – 01.11.2018, а также к тому, что указанная дата была проставлена самим ответчиком.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо возлагают на арендатора обязанность при прекращении договора аренды освободить занимаемые помещения.

Как указано самим же истцом, ответчику была нарочно вручена претензия от 01.11.2018, содержащая уведомление о расторжении договора аренды с 01.11.2018 и требование о передаче помещения по акту приема-передачи, погашении задолженности по арендной плате (т.1, л.д. 34). К указанной претензии истцом было приложено дополнительное соглашение и акт приема-передачи помещения, подписанные с его стороны.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец, как арендодатель, подписав без явки акт приема-передачи и прекратив тем сам обязательство ответчика по внесению арендных платежей, принял на себя соответствующие риски.

В то же время суд критически относится к указанию в дополнительном соглашении от 01.11.2018 задолженности в размере «0» руб., так как из обращения истца (претензия от 01.11.2018) следует ее наличие, каких-либо соглашений о зачете или прощении долга не представлено.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, установив, что помещение было возращено истцу ответчиком 01.11.2018, при этом последним в нарушение обязательств платежи за период с июля по октябрь 2018 г. включительно не вносились, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга за пользование имуществом является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что спорное помещение было передано по акту приема-передачи ответчику 16.07.2018 и возращено по акту приема-передачи 01.11.2018.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты арендной платы за период с 16.07.2018 по 30.10.2018.

По расчету суда задолженность ответчика по арендной плате с учетом переменной части и исходя из стоимости арендной платы в месяц за период с 16.07.2018 по 30.10.2018, составляет 118 921 руб. 29 коп.

Доводы истца о том, что ответчик в ноябре 2018 года находился в арендуемом помещении, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2018, отклонены судом как необоснованные.

Из текста объяснений ФИО3, данных им в рамках проверочных мероприятий и подписанных им собственноручно, содержится информация о том, что 27.11.2018 он приезжал в помещение по адресу: <...> по просьбе ФИО4 для того, чтобы показать здание новым потенциальным арендаторам (т.2, л.д. 137-140).

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в ноябре 2018 года спорное арендуемое помещение находилось в пользовании ответчика.

Иные доказательства, безусловно свидетельствующие о нахождении ответчика в спорный период в арендованном помещении, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению частично в сумме 118 921 руб. 29 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной по состоянию за период с 10.08.2018 по 22.07.2019, в сумме 214 610 руб.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7) если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума № 7 указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В разделе 4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленной в разделе 3 договора, в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан подлежащим корректировке в части периода ее начисления.

Согласно пункту 3.2 договора оплата арендной платы производится не позднее 10 числа текущего месяца, в связи с чем просрочка исполнения началась не ранее 11.08.2018 и только с указанной даты может быть начислена неустойка.

Суд произвел перерасчет причитающейся истцу пени и пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично – в сумме 127 771 руб. 68 коп. с учетом их начисления за период с 11.08.2018 по 22.072019.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 010 510 руб. убытков, в том числе 1 995 510 руб. в виде причиненного недвижимому имуществу ущерба, 15 000 руб. в виде расходов на проведение экспертизы.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Кодекса).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В обоснование данных требований истец указал, что при внешнем осмотре помещения 27.11.2018 было обнаружено, что помещение находится в аварийном состоянии, не пригодно для использования. Истец обратился к ответчику с требованием (претензия от 07.12.2018) о возмещении ущерба, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату помещения, им в присутствии свидетелей было осуществлено вскрытие нежилого помещения, о чем составлен соответствующий акт от 11.01.2019 № 1. В результате осмотра помещения установлено, что стены помещения разрушены (сняты и разрушены кирпичи), потолок разрушен (снят навесной потолок), полы разрушены (снят линолеум), в помещении находится строительный мусор (т.1, л.д. 35).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Альпари» от 25.02.2019 № 840/02/19, согласно которому рыночная стоимость размера ущерба, нанесенного арендатором кооперативом «УСОЛЬЕ» в период аренды помещения (здания), расположенного по адресу: <...>, площадью 101,2 кв.м, на дату оценки составила с учетом округления 1 995 510 руб. (т.2, л.д. 52-147).

Представленные в материалы дела в подтверждении размера ущерба документы, ответчик не оспорил, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, в связи с чем отчет ООО «Альпари» от 25.02.2019 № 840/02/19 судом принят как одно из письменных доказательств по делу.

В подтверждение стоимости проведенной оценки ущерба истец представил договор на оказание услуг от 13.02.2019 № 894/19, заключенный между ним (заказчик) и обществом «Альпари» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство определить рыночную стоимость объекта оценки согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составила 15 000 руб.

По акту приема-передачи от 25.02.2019 исполнитель передал заказчику отчеты о рыночной стоимости объекта оценки (т.1, л.д. 151).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по оценке в сумме 15 000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.02.2019 № 117 (т.1, л.д. 38).

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию арендованного имущества, между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, заявленные обществом «БСК» требования являются обоснованными.

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков в сумме 2 010 510 руб. (1 995 510 руб. - стоимость ущерба и 15 000 руб. - стоимость по его оценке) подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о возмещении расходов на проведение обследования технического состояния нежилого помещения в сумме 15 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истец представил в материалы дела: договор от 10.06.2019 № 38-ПР, заключенный между ним (заказчик) и ООО Фирма «Вуд Мастер» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался выполнить обследование технического состояния строительных конструкций административного здания по адресу <...>, а заказчик – принять работы и оплатить их; техническое заключение от 22.07.2019; платежное поручение от 22.07.2019 № 617 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 36-96).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку выводы, изложенные в техническом заключении по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого помещения, не использовались и не оценивались судом при принятии итогового судебного акта по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение обследования технического состояния нежилого помещения в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В силу статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.09.2016 № 1409МК, заключенный между ним (заказчик) и ООО «Ваш юридический доктор Мр. Катц» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в режиме «inhouse», а заказчик – своевременно оплачивать услуги.

В рамках данного договора исполнитель обязался оказать юридическое сопровождение коммерческой деятельности заказчика, включающее: юридические консультации; анализ и участие в разработке юридических документов; взаимодействие и представление интересов заказчика с государственными органами и коммерческими организациями при подготовке, подаче документов для участия в аукционах; представление интересов заказчика в судах (оформление, подача документов в суд и участие в качестве представителя во всех инстанциях), сопровождение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением от 05.07.2019 № 568 (т.2, л.д. 97).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, об уменьшении их размера не ходатайствовал, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлена и вручена ответчику претензия, составлено исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, заявлено об утонении исковых требований, принято участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в данном случае исковые требования общества «БСК» удовлетворены частично, оно имеет право на возмещение за счет ответчика тех расходов, которые соответствуют удовлетворенной части исковых требований. В рассматриваемом случае исковые требования общества «БСК» (с учетом уточнения в сумме 2 392 138 руб. 06 коп.) удовлетворены судом частично (в сумме 2 257 202 руб. 97 коп.), то есть на 94,36%. Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 94,36% от 50 000 руб., что составляет 47 179 руб. 61 коп.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, на ответчика относится обязанность по возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 32 989 руб., в остальной части расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 5627 руб. возвращается истцу из федерального бюджета с учетом ее уплаты при подаче иска в большем размере, чем установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственно-закупочного кооператива «УСОЛЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 118 921 руб. 29 коп., неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 127 771 руб. 68 коп., убытки в сумме 2 010 510 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 32 989 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 47 179 руб. 61 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проведение обследования технического состояния нежилого помещения в сумме 15 000 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 5 627 руб., уплаченной по платежному поручению № 618 от 22.07.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева