Решение от 16 января 2024 г. по делу № А23-8745/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-8745/2023
16 января 2024 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2024 Полный текст решения изготовлен 16.01.2024

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

должника - ФИО2 (248010, г. Калуга),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице Дзержинского районного отделения судебных приставов (249833, Калужская обл., Дзержинский р-н, ул. Интернациональная, д. 6),

взыскатель – финансовый управляющий ФИО3 (248000, г. Калуга, Калужский почтамт, а/я 29)

о признании недействительными постановлений, при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Дзержинскому районному отделению судебных приставов (далее – управление, отделение, пристав) о признании недействительными постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.07.2023, 03.08.2023, 18.08.2023 по исполнительному производству № 87021/23/40027-ИП.

В обоснование требований заявитель считает постановления немотивированными. Ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления, утверждая, что постановления ей не направлялись.

Отделение представило доказательства направления постановлений, считает постановления законными и обоснованными.

Взыскатель поддержал позицию пристава.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках исполнительного производства № 87021/23/40027-ИП, возбуждённого 14.07.2023, предмет исполнения – обязать предоставить

взыскателю доступ к имуществу, должником 17.07.2023, 31.07.2023, 16.08.2023 заявлены ходатайства об окончании исполнительного производства якобы в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлениями отделения от 18.07.2023 № 40027/23/171115 (доставлено заявителю через ЕПГУ 18.07.2023), от 03.08.2023 № 40027/23/180158 (доставлено заявителю через ЕПГУ 03.08.2023), от 18.08.2023 № 40027/23/193755 (доставлено заявителю через ЕПГУ 18.08.2023) соответственно в удовлетворении данных ходатайств отказано.

Не согласившись с данными постановлениями, должник 27.09.2023 обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования

должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2023 по делу № А23-7214/2023, вынесенным с участием тех же лиц, полностью отказано в удовлетворении требований заявителя:

- признать недействительным постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № 87021/23/40027-ИП от 14.07.2023;

- признать недействительным постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения 07.08.2023;

- признавать незаконными бездействия пристава по рассмотрению ходатайств от 14.07.2023, 31.07.2023, заявленных по исполнительному производству № 87021/23/40027-ИП;

- обязать судебного пристава окончить исполнительное производство № 87021/23/40027-ИП в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд, среди прочего, делает вывод о том, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 (во исполнение которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 87021/23/40027-ИП) добровольно не исполнено, имелись предусмотренные законом основания для взыскания с должника исполнительского сбора. Также отмечено, что из текста определения от 26.01.2023 по делу № А23-7548/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 предполагается неоднократность совершения действий по предоставлению доступа на территорию земельного участка кадастровый номер 40:04:150114:61 площадью 1280 кв.м. по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, с Льва Толстого, ул. ФИО5, д. 11 и в расположенный на нём жилой дом площадью 51,6 кв. м., кадастровый номер 40:04:150114; на территорию земельного участка кадастровый номер 40:04:150114:15 площадью 1050 кв.м. по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, с Льва Толстого, ул. Кирова, д. 14 и в расположенные на нём жилой дом площадью 202 кв. м., кадастровый номер 40:04:150114:220 и здание площадью 17,4 кв. м., кадастровый номер 40:04:150114:225 как одному финансовому управляющему, так и с привлечением оценщика и кадастрового инженера.

Данные обстоятельства, установленные в деле № А23-7214/2023, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица).

Таким образом, довод заявителя о якобы фактическом исполнении требований исполнительного документа как основании для окончании исполнительного производства признаётся судом несостоятельным.

Следовательно, оспариваемые отказы в окончании исполнительного производства не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Более того, статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Указанный срок не является сроком исковой давности, в связи с чем, правовые последствия его пропуска применяются вне зависимости от того, было ли заявлено о пропуске срока давности на оспаривание решения государственного органа.

Вследствие чего, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявитель указывает, что оспариваемые постановления якобы не направлялись, в ЕПГУ отсутствуют.

Однако материалами дела подтверждается направление оспариваемых постановлений заявителю через ЕПГУ (вручение) 18.07.2023, 03.08.2023, 18.08.2023, тогда как заявление подано с существенным пропуском десятидневного срока после указанной даты, и каких-либо уважительных причин на то не усматривается.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд не усматривает уважительных причин пропуска срока, к каковым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не приведено уважительных причин его пропуска, поскольку заявителем также не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу указаний статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления нет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через

Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков