Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А56-117283/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 марта 2021 года

Дело №

А56-117283/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» Сенаторовой Н.М. по доверенности от 29.07.2020, от государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» Бобу Е.И. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев 29.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А56-117283/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный просп., д. 26, лит. А, пом. 285, оф. 308.1, ОГРН 1037811035900, ИНН 7805260639 (далее – ООО «Регион-Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению «Управление строительства Ленинградской области», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, каб. 123, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973 (далее - ГКУ «УС ЛО»), о взыскании 1 048 852,39 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 07.12.2016 № 2819 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Регион-Строй» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что потребительская ценность проектной документации имеет прямое значение во взаимоотношениях сторон, и ответчик в силу пункта 4.2.2 контракта обязан до начала выполнения работ передать истцу утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную и сметную документацию. Судами не принят во внимание довод истца о том, что переданная проектная документация не обеспечивала возможность строительства объекта, о чем подрядчик неоднократно извещал заказчика.

Представитель ООО «Регион-Строй» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ГКУ «УС ЛО» в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции не согласились с доводами, изложенными в ней, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из дела, 07.12.2016 ООО «Регион-Строй» (подрядчиком) и ГКУ «УС ЛО» (заказчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Строительство поликлиники на 380 посещений в смену по адресу: г. Гатчина, западный планировочный район, микрорайон «Аэродром» (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденным заказчиком расчетом цены контракта, графиком выполнения работ, техническим заданием, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией (проектной, сметной, исходно-разрешительной), прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, а также условиями контракта.

Согласно пункту 4.2.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику в срок до начала выполнения работ, утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную и сметную документацию, градостроительный план земельного участка, а также необходимую разрешительную документацию.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа, размер которого составляет 1 048 852 руб. 39 коп. (пункт 6.10 контракта)

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заказчик передал ему проектную документацию ненадлежащего качества, в результате чего выполнение работ по ней в целях исполнения контракта не представлялось возможным.

При исполнении контракта истец неоднократно в письмах от 10.04.2018 № 95/18, от 17.04.2018 № 96/18, от 09.08.2018 № 200/18, от 08.11.2017 № 248/17 и от 26.12.2017 № 320/17 обращался к ответчику, указывая на недостатки переданной в производство работ проектной документации и необходимость внесения в нее соответствующих изменений.

Кроме того, надзорные органы также неоднократно выявляли в проектной документации нарушения требований технических регламентов и норм действующего законодательства, что послужило основанием для корректировки проекта.

Во исполнение акта проверки Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области от 31.10.2017 № 766-СЮ-17 подрядчиком 01.11.2017 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Точное проектирование» (далее – ООО «Точное проектирование») № 76/Гт/РС/17 на выполнение работ по корректировке проекта, а 15.11.2017 сторонами заключен договор № 3106/17 с государственным автономным учреждением «Леноблгосэкспертиза» (далее – ГАУ «Леноблгосэкспертиза») на оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации объекта, в котором подрядчик выступил плательщиком.

По результатам данной проверки ГАУ «Леноблгосэкспертиза» выдано положительное заключение от 11.12.2017 № 47-1-1-2-0243-17, согласно которому изменение проектной документации на строительство объекта соответствует установленным требованиям.

На основании предписания Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 10.04.2018 № 212-СЮ-18 заказчиком выдано задание на корректировку проектно-сметной документации по объекту от 28.05.2018.

В целях проведения повторной государственной экспертизы проектной документации и повторной проверки достоверности определения сметной стоимости между сторонами с ГАУ «Леноблгосэкспертиза» были заключены договоры от 27.06.2018 № 1771/18 и 1772/18, по которым подрядчик выступал плательщиком.

Однако только в результате исполнения договора от 01.08.2018 № 0108-ГАТ, заключенного между подрядчиком и ООО «Точное проектирование» на выполнение работ по корректировке проекта по объекту, ГАУ «Леноблгосэкспертиза» было дано положительное заключение экспертизы от 16.10.2018 № 47-1-1-2-0259-18, согласно которому изменение проектной документации по объекту соответствует установленным требованиям.

Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области после приведения проекта в соответствие с законодательством и завершения строительных работ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2018 № 47-RU47506102-189K-2015.

ООО «Регион-Строй», посчитав, что ГКУ «УС ЛО» нарушило пункт 4.2.2 контракта, обратилось к последнему с требованием об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6.10 контракта (претензия от 17.09.2019 № 108/19).

Сославшись на неисполнение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что подрядчику в предусмотренный контрактом срок передана утвержденная и согласованная в установленном порядке проектная документация, в связи с чем отсутствуют основания для начисления заказчику штрафа по пункту 6.10 контракта. Данные выводы поддержаны апелляционным судом в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство здания.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив пункты 4.2.2 и 6.10 контракта с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды правомерно посчитали, что возникшие в ходе выполнения работ вопросы относительно качества проектной документации не служат основанием для привлечения заказчика к ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.2 контракта. Штраф за передачу некачественной проектной документации не охватывается положениями пунктов 4.2.2 и 6.10 контракта.

При этом материалами дела подтверждается, что утвержденная и согласованная в установленном порядке проектная документация передана подрядчику заказчиком в установленный контрактом срок, в связи с чем оснований для начисления заказчику штрафа в соответствии с пунктом 6.10 контракта не имеется.

Не установив оснований для начисления штрафа, суды правомерно отказали ООО «Регион-Строй» в удовлетворении данного требования.

Недобросовестное поведение со стороны заказчика судами не установлено.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А56-117283/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


М.Г.Власова

О.Ю. Нефедова