Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А38-2866/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-2866/2017
г. Йошкар-Ола
03» августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Автотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Дмитрию Георгиевичу (ИНН 120700141806, ОГРН 304120711300023)

о взыскании убытков

третье лицо Отдел судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – директор ФИО3 на основании приказа № 37 от 07.07.2014,

от ответчика – адвокат Головенкин О.Ю. по доверенности от 01.06.2017,

от третьего лица – начальник ФИО4 на основании удостоверения

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Автотранспортная компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании убытков, причиненных имуществу, в сумме 1141656 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что по договору аренды №87 от 31.07.2014 учреждением ИП ФИО2 во временное пользование были переданы транспортные средства (автобусы) в количестве 6 единиц. После истечения срока действия договора №87 от 31.07.2014 арендодателю были возвращены только три автобуса. Решением арбитражного суда от 03.11.2015 суд обязал ответчика передать истцу по акту приема-передачи оставшиеся три автобуса в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу. Указанные транспортные средства переданы собственнику 22 октября 2016 года. При передаче автобусов был составлен акт осмотра, в котором отражены размер и характер повреждений имущества, а именно: на всех передаваемых транспортных средствах отсутствуют двигатели, ни один из автобусов не пригоден для эксплуатации. Истец считает, что в результате незаконных действий ответчика ему причинены убытки в размере 1141656 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы от 28.10.2016.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 301, 393, 622, 642, 644 ГК РФ (т.1, л.д. 12-13).

Истец в судебном заседании поддержал исковое требование в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.07.2017).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требование истца не признал. Пояснил, что не согласен с суммой ущерба, поскольку осмотр транспортных средств производился без участия предпринимателя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление уведомления об осмотре транспортных средств.

Также участник спора отметил, что претензий и замечаний по техническому состоянию транспортных средств в акте от 22.10.2016 не зафиксировано, показания спидометра не отражены. Указанные автобусы с момента их передачи истцу находились на его территории, и ответственность за техническое состояние должен нести собственник имущества.

Ответчик, возражая против доводов истца, также указал, что учреждением не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку ИП ФИО2. претензия от 22.12.2016 не получена. Более того, сторона отметила, что претензия подписана ненадлежащим лицом - представителем ФИО5 без приложения документа, подтверждающего его полномочия (т.1, л.д. 130-131, т.2, л.д.5-7, протокол судебного заседания от 27.07.2017).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, Отдела судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в судебном заседании пояснил, что во исполнение решения арбитражного суда спорные автобусы были привезены в сопровождении представителя ответчика на тросах на территорию истца. Самостоятельно автобусы не передвигались и были разукомплектованы. Также им было отмечено, что передача имущества производилась не менее чем в течении 3-х часов, в это же время эксперт осматривал автобусы (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.07.2017).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2014 года истцом, государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Автотранспортная компания» (арендодателем), и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором), заключен в письменной форме договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) №87, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению №1, являющегося неотъемлемой частью договора, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном пунктом 2.1 договора (т.1, л.д. 25-26).

Арендуемое имущество принадлежит арендодателю на праве оперативного управления (пункт 1.2 договора).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды транспортного средства без экипажа, по которому в соответствии со статьей 642 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В приложениях к договору аренды №87 от 31.07.2014 указаны точные данные об индивидуально-определенных признаках переданного в аренду имущества (т.1, л.д. 26-27). В качестве доказательства права собственности на переданное в аренду спорное имущество истцом представлены паспорта транспортного средства (т.1, л.д. 28-30).

Договор аренды №87 от 31.07.2014 оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Он заключен на срок с 01.08.2014 по 31.08.2014 (пункт 1.6). К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ (статья 643 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды №87 от 31.07.2014 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются содержащимися в статьях 642 - 649 ГК РФ гражданско-правовыми нормами об аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче транспортных средств в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 31.07.2014. Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю движимое имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа не позднее последнего дня срока действия договора (пункт 3.2). Однако обязанность по возврату переданного в аренду имущества исполнена ответчиком частично. В добровольном порядке им не были переданы арендодателю транспортные средства в количестве трех единиц: ПАЗ-4230-03, государственный регистрационный знак <***> модель Д245.9Е2, № двигателя 267571, дата изготовления 2007; ПАЗ-4230-03, государственный регистрационный знак <***> модель Д245.9Е2, № двигателя 265962, год изготовления 2007; ПАЗ-4230-03, государственный регистрационный знак <***> модель Д245.9Е2, № двигателя 270786, год изготовления 2007.

Решением арбитражного суда от 03.11.2015 по делу №А38-4066/2015 суд обязал ИП ФИО2 передать указанные транспортные средства по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу (т.1, л.д. 31-34). Указанное решение вступило в законную силу 29.01.2016 на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако арендованное имущество возвращено в не надлежащем состоянии.

Так согласно акту передачи имущества от 22.10.2016, составленным с участием судебных приставов исполнителей и понятых, ГБУ РМЭ «Автотранспортная компания» были приняты следующие транспортные средства: ПАЗ-4230-03, государственный регистрационный знак <***> модель Д245.9Е2, № двигателя 267571, дата изготовления 2007; ПАЗ-4230-03, государственный регистрационный знак <***> модель Д245.9Е2, № двигателя 265962, год изготовления 2007; ПАЗ-4230-03, государственный регистрационный знак <***> модель Д245.9Е2, № двигателя 270786, год изготовления 2007. При этом в акте истцом сделана отметка о том, что все автобусы приняты с замечаниями, которые будут представлены независимыми экспертами ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» в дополнительном акте осмотра от 22.10.2016 (т.1, л.д. 35). Акт передачи имущества подписан начальником Медведевского РОСП УФССП по РМЭ ФИО4 В судебном заседании ФИО4 сообщил, что транспортные средства были разукомплектованы, находились в неисправном состоянии и привезены на место приемки ответчиком на тросах, то есть самостоятельно передвигаться не могли. Данный факт не отрицался ответчиком. На вопрос суда, находились ли при передаче и осмотре имущества независимые эксперты ООО ПЦЭО «ПрофЭкс», ФИО4 ответил утвердительно (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.07.2017).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ)

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, арендатор должен был возвратить указанное в акте приема-передачи от 31.07.2014 имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Доказательств возвращения истцу транспортных средств в исправном состоянии, с учетом нормального износа ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их наличие и размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причинением убытков.

При этом основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

С целью определения размера расходов для восстановления транспортных средств истец обратился к ООО ПЦЭО «ПрофЭкс». Указанным юридическим лицом проведен осмотр транспортных средств и установлены повреждения (т.1, л.д.39-40, 56-57, 74-75).

В соответствии с представленными отчетами №10-29, №10-30 и №10-31 от 28.10.2016 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет в общей сумме 1141656 руб. (380552 руб. +380552 руб. +380552 руб.). При этом из стоимости расходов на восстановление транспортных средств исключена стоимость кузовов автобусов, определенная экспертом как стоимость лома черных металлов (т.1, л.д. 36-88).

Частью 3 статьи 68 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела отчетов об оценке, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку они сомнений не вызывают, эксперт обладает высоким уровнем квалификации, значительным опытом работы в экспертной деятельности. Оценка не противоречит другим собранным по делу доказательствам. Более того, отчеты в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба заказчику.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Применительно к статьям 393 и 622 ГК РФ затраты на оплату восстановительного ремонта транспортных средств образуют убытки в форме реального ущерба.

ИП Кудрявцев Д.Г. доказательств надлежащего исполнения условий договора в части возврата арендуемого имущества суду не представил, обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, не оспорил.

Суд полагает, что ИП ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

На основании изложенного, установив, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный истцом расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, арбитражный суд признает требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1141656 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчику направлена претензия с требованием об оплате ущерба в размере 1141656 руб., однако оно оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.89-90).

При этом арбитражный суд признает ошибочной позицию ответчика о несоблюдении ГБУ РМЭ «Автотранспортная компания» обязательного досудебного претензионного урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступили в силу с 1 июня 2016 года.

Тем самым законом установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ). В силу пункта 7 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу процессуальных норм для подтверждения соблюдения претензионного порядка истец должен представить соответствующую претензию в виде отдельного документа и доказательства ее направления ответчику.

Процессуальное законодательство не устанавливает единых требований к форме и содержанию претензионного требования. В то же время по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ юридическую силу досудебной претензии может получить только документ с изложением в нем конкретных правовых требований, отказ от исполнения которых повлечет предъявление иска в арбитражный суд.

Претензия составляется в произвольной форме, исходя из характера спорного правоотношения, условий договора и способа восстановления нарушенного права. Она подписывается руководителем организации или уполномоченным доверенностью представителем.

Так в качестве доказательства направления претензии истцом представлена почтовая квитанция №31751 от 22.12.2016, свидетельствующая о направлении заказного письма. При этом в квитанции указано о направлении письма ИП ФИО2 (т.1, л.д. 90).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также ошибочным является довод ответчика о подписании претензии неуполномоченным лицом. Как следует из материалов дела, доверенность представителю ФИО6 была выдана истцом 01 декабря 2016 года сроком на один год (т.1, л.д. 91). Таким образом, ФИО6 22 декабря 2016 года был уполномочен на подписание претензии от имени истца.

Отклоняется также довод в части утверждения о том, что ИП ФИО2 не был извещен о передаче и осмотре спорного имущества. По сообщению начальника Медведевского районного отдела судебных приставов ФИО4, автобусы для передачи их учреждению были доставлены представителем ответчика на территорию истца, следовательно, предприниматель был осведомлен о времени и месте принудительного исполнения решения суда от 03.11.2015.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании убытков предъявлено правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Однако с учетом имущественного положения ответчика арбитражный суд на основании статьи 333.21 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 10000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Автотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1141656 руб.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова