Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-94386/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94386/2018
21 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.21


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,


при участии:

от Кузьмина С.В. Шерстневой Н.Н. по доверенности от 31.05.2018,

от конкурсного управляющего АО «Банк Советский» Желтовой Н.А. по доверенности от 13.02.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37826/2019) конкурсного управляющего АО Банк «Советский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 по делу № А56-94386/2018/тр.21 (судья Д.В.Лобова), принятое


по заявлению Кузьмина С.В. о включении требования в размере 10950000 руб. в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО Банк «Советский»,

установил:

в ходе открытой в отношении АО Банк «Советский» (далее - Банк) процедуры конкурсного производства в арбитражный суд 31.07.2019 обратился Кузьмин Сергей Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10950000,00 руб., а также о признании заявленного требования обеспеченным залогом квартиры с кадастровым номером 78:07:0003170:4173, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменоостровский проспект, д. 73-75, кв. 9.

Определением от 30.11.2019 арбитражный суд первой инстанции восстановил срок предъявления требования Кузьмина С.В. в реестр требований кредиторов акционерного общества Банк «Советский», включил требование Кузьмина Сергея Владимировича в реестр требований кредиторов акционерного общества Банк «Советский» на сумму 10950000 руб., признал требование в заявленном размере обеспеченное залогом недвижимости – квартиры с кадастровым номером 78:07:0003170:4173, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 73-75, кв. 9.

Конкурсным управляющим АО Банк «Советский» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Кузьмину С.В. в удовлетворении требования, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют оснований для восстановления судом срока предъявления требования Кузьмина С.В. в реестр требований кредиторов Банка по основаниям приостановления исполнения судебного акта по делу №А56-68699/2016, а также в связи с отказом кредитора от реализации своего права по возврату имущества должнику. Податель жалобы также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании требования кредитора как обеспеченного залогом, ссылаясь на установление в рамках дела №А56-68699/2016 злоупотребления правом сторонами сделки.

Кузьмин С.В. в отзыве и представитель в судебном заедании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Ссылались на разъяснения в п. 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Относительно сроков предъявления требования пояснили, что поскольку действие постановления суда апелляционной инстанции от 11.03.2019 было приостановлено, то кредитор не имел возможности возвратить в конкурсную массу (должнику) квартиру на основании приостановленного судебного акта (возврат должен был быть осуществлен по нему путем обращения в росреестр с приложением к заявлению данного судебного акта), а значит и не мог предъявить свое требование до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции. После отмены приостановления кредитор незамедлительно обратился в росреестр для выяснения вопроса о порядке переоформления квартиры на должника на основании судебного акта, однако узнал об уже состоявшемся переоформлении квартиры на Банк по заявлению последнего. Злоупотреблений со стороны Кузьмина С.В. при совершении сделки, на что ссылается конкурсный управляющий, не было, для установления факта недобросовестности кредитора только установленной оценкой неравноценности встречного представления (основание, по которому сделка признана недействительной) в отрыве от обстоятельств конкретной сделки недостаточно, для таких выводов нужно исследовать все обстоятельства совершения сделки. Кузьмин С.В. при совершении сделки ориентировался на имевшиеся предложения, по этому объекту считал заявленную банком цену сделки адекватной, поскольку при ее оценке учитывалось длительная невозможностью продать непрофильный актив в рамках исполнительного производства и необходимости для банка нести расходы по ремонту квартиры, по уплате эксплуатационных платежей, налогов, получению охранного свидетельства на памятник архитектуры, оплатить проектные решения и расходы по получению согласований прежде чем получить возможность реализовать квартиру. То, что Кузьмин С.В. действовал добросовестно подтверждается тем, что он произвел оплату стоимости квартиры в полном объеме, понес значительные расходы фактически вместо Банка: им были заказаны и оплачены в Независимой Экспертом агентстве «Строительный эксперт» строительно-техническая экспертиза конструкций жилого помещения на предмет возможной перепланировки, в ООО «Интеллектуальные инженерные системы» Проект реконструкции помещений, для оплаты ремонтных работ 12.07.2016 был заключен договор об открытии кредитной линии физическому лицу с АО «АктивКапиталБанк» на сумму 30000000 руб. со сроком возврата кредита 30.06.2021 для осуществления работ с ООО «Фрагма» заключен договор подряда от 14.10.2015 на общую сумму 20728682,75 руб. Квартира требовала сложного ремонта, согласованного с КГИОП Санкт-Петербурга. Исходя из паспорта на квартиру, выданного ГУ ИОН, год постройки дома - 1913, без капитального ремонта, материал перекрытий - деревянные балки с деревянным же заполнением, инвентаризационная стоимость квартиры - 1281346 руб., в заключении №33 Строительно-технической экспертизы ООО «НЭА «Строительный эксперт» от 09.09.2015 эксперт указал, что при принятии проектных решений по перепланировке следует учесть необходимость усиления несущих конструкций здания, стоимость таких работ является значительной. Полученные по сделке денежные средства Банком не возвращены Кузьмину С.В., который также имеет обязанность по возврату кредита АО «АктивКапиталБанк» - взятых и потраченных на ремонт этой же квартиры (которая в настоящее время зарегистрирована за должником) денежных средств в размере 30744370, 68 руб., имевшийся обеспечительный залог по этому кредиту (спорная квартира) ввиду принятых судами решений также утрачен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Кузьмина С.В. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании акционерного общества Банк «Советский» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.08.2018 акционерное общество Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 163 от 08.09.2018, стр. 44.

В рамках дела №А56-68699/2016 АО «Банк «Советский» обратился с иском к Кузьмину Сергею Владимировичу о признании (с учетом принятых судом уточнений) недействительным договора купли-продажи от 12.08.2015 и применении последствий признания сделки недействительной, а именно: признании недействительным договора залога от 12.07.2016 № З-112/2016, заключенного между ПАО «АктивКапитал Банк» и Кузьминым С.В., погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи об ипотеке от 19.07.2016 № 78-78/031-78/089/022/2016-51/1 и обязании Банка вернуть Кузьмину С.В. 10950000 руб.

Решением от 06.07.2018 арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

11.03.2019 постановлением суда апелляционной инстанции от решение от 06.07.2018 отменено, суд признал договор от 12.08.2015 недействительным, обязал Банк вернуть Кузьмину С.В. 10950000 руб., а Кузьмина С.В. - возвратить Банку названную квартиру; суд признал недействительным договор залога от 12.07.2016 и погасил в ЕГРП запись от 19.07.2016 об ипотеке № 78-78/031-78/089/022/2016-51/1.

18.04.2019 на постановление суда апелляционной инстанции Кузьминым С.В. была подана кассационная жалоба.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019 по делу №А56-68699/2016 по ходатайству Кузьмина С.В. исполнение постановления от 11.03.2019 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

14.05.2019 на основании заявления Банка в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности на спорную квартиру АО «Банк «Советский». Согласно выписке из ЕГРП право восстановлено на основании решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А56-68699/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузьмина Сергея Владимировича без удовлетворения; суд отменил приостановление исполнения постановления от 11.03.2019.

13.06.2019 Кузьмин Сергей Владимирович направил в адрес конкурсного управляющего АО Банк «Советский» государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» заявление о включении требования Кузьмина С.В. в размере 10950000 руб. в реестр кредиторов должника АО Банк «Советский».

Уведомлением исх. № 82-01 от 25.07.2019 конкурсный управляющий сообщил об установлении заявленного Кузьминым С.В. требования, как требования третей очереди, предъявленного после закрытия реестра требований кредиторов АО Банк «Советский», подлежащего удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов банка. Также конкурсный управляющий указал, что возможность восстановления пропущенного кредитором срока предъявления требования Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

31.07.2019 Кузьмин Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 10950000 руб. в реестр кредиторов должника, а также о признании заявленного требования, как обеспеченного залогом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о признании требования в размере 10950000 руб. обеспеченным залогом недвижимости - квартиры с кадастровым номером 78:07:0003018:2308, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменоостровский проспект, д. 73-75, кв. 9. Отметил, в случае отказа в удовлетворении заявления Кузьмина С.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом, на стороне сделки (должнике) возникнет неосновательное обогащение за счет второй стороны (кредитора), что не соответствует принципу двусторонней реституции, закрепленному в пункте 2 статьи 167 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Кузьминым С.В. требование подтверждено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А56-68699/2016, которым восстановлена задолженность Банка перед Кузьминым С.В. в размере 10950000 руб., и установлена обязанность Кузьмина С.В. возвратить Банку спорную квартиру.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 Постановления N 63, следует, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 27 Постановления № 63, Кузьмин С.В. имел возможность предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.

Указанная возможность была ограничена определением суда кассационной инстанции от 22.04.2019 по делу №А56-68699/2016, которым было приостановлено исполнение постановления от 11.03.2019 по обязанию Кузьмина С.В. возвратить Банку спорную квартиру.

Между тем, 14.05.2019 на основании заявления Банка в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности на спорную квартиру АО «Банк «Советский». Согласно выписке из ЕГРП право восстановлено на основании решения суда.

Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, с 14.05.2019 должник фактически стал являться собственником спорного имущества, имущество поступило в конкурсную массу должника. Более того, в материалах дела имеется акт приема-передачи ключей от квартиры, которые Кузьмин С.В. принес в банк и копия договора аренды, о котором он также сообщил банку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что после снятия ограничений по исполнению судебного акта по делу №А56-68699/2016 при наличии установленного факта поступления спорного имущества в конкурсную массу должника (в период действия указанного ограничения по распоряжению Кузьминым С.В. спорной квартирой и отсутствие фактической возможности у Кузьмина С.В. осуществить действия по возврату имущества должнику), Кузьмин С.В. не пропустил предусмотренный Законом о банкротстве срок и своевременно реализовал свое право обращения к должнику с требованием о восстановлении своего требования в реестре кредиторов должника.

Суд первой инстанции неверно указал на восстановление такого срока, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку требование Кузьмина С.В. включено в реестр требований кредиторов акционерного общества Банк «Советский» на сумму 10 950 000 руб.

В пункте 29.5 Постановления № 63, согласно первому абзацу которого, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, разъяснено, что если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что задолженность перед Кузьминым С.В. установлена вступившими в законную силу судебными актами и должником не погашена, при этом Кузьмин С.В. имеет право на преимущественное получение удовлетворения за счет имущества, переданного в связи с признанием сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Кузьмина С.В. следует признать обладающим статусом залогового в деле о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков