Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А56-16646/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16646/2016
14 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.3(расх.)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16236/2023) ГУП «ТЭК СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по обособленному спору № А56-16646/2016 /суб.2(расх.1) (судья М.В. Антипинская), принятое

по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городской центр коммунального сервиса»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 ООО «Городской центр коммунального сервиса» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП СОПАУ «Альянс Управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 24.09.2016.

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Городской центр коммунального сервиса» утвержден ФИО4 - ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

19.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ГУП «ТЭК СПб» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно бывшего учредителя ФИО6, бывшего генерального директора ФИО7, ликвидатора ФИО8, участника ФИО9

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ГУП «ТЭК СПб» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение арбитражного суда от 26.04.2022 по обособленному спору № А56-16646/2016/суб.2 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО6 В указанной части принят новый судебный акт. Установлено наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Городской центр коммунального сервиса». Рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. Вопрос о возобновлении рассмотрения заявления направлен в суд первой инстанции.

В арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о возмещении судебных расходов и взыскании денежных средств в сумме 154 765 руб. с ГУП «ТЭК СПб».

Определением от 19.04.2023 арбитражный суд заявление ФИО2 удовлетворил в части, взыскал с ГУП «ТЭК СПб» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 71 950 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ГУП «ТЭК СПБ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.04.2023 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания излишних (чрезмерных) расходов на представителя в сумме 70 000 руб. (всего 71 950 руб.) отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., полагая, что размер данных расходов должен составлять сумму не более 35 000 руб.

Согласно отзыву ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного процессуального решения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Подавая настоящее заявление, ФИО2 указал, что для предоставления своих интересов в суде по делу № А56-16646/2016/суб.2 он обратился к ФИО10 (далее - исполнитель), заключив с ним договор от 01.02.2022 № 3-С возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1 которого последний обязался по заданию заказчика в судебном порядке оказать услуги по защите прав и законных интересов заказчика в обособленном споре по делу № А56-16646/2016/суб.2, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исходя из содержания акта от 01.02.2023 сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг №3-С от 01.02.2022, ФИО2 оказаны работы, оговоренные в пункте 1 договора возмездного оказания услуг №3-С от 01.02.2022, стоимость которых составила 110 000 руб.

Кроме того, ФИО2 понесены транспортные расходы в размере 42 815 руб., связанные с необходимостью обеспечения участия представителя в судебных заседаниях.

Также ФИО2 заявлено о необходимости возмещения за счет заявителя расходов в размере 1 950 руб., понесенных в связи с нотариальным удостоверением доверенности на представление интересов ФИО2 представителем ФИО10

Оплата указанных расходов ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Таким образом, наличие у ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-16646/2016/суб.2 подтверждено материалами дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ГУП «ТЭК СПб» заявляло возражения относительно размера заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО10 (2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 4 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), подготовку отзыва на заявление и на апелляционную жалобу с целью защиты интересов представляемого лица, категорию и сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, счел возможным взыскать с ГУП «ТЭК СПб» как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ссылка ГУП «ТЭК СПб» на среднюю стоимость представления интересов физических лиц в судебных заседаниях по Санкт-Петербургу (от 5 000 руб. до 10 000 руб. за участие в судебном заседании), как на доказательство чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная средняя стоимость юридических услуг не носит обязательный характер, а свидетельствует о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 70 000 руб. являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Возражений относительно взыскания в пользу ФИО2 расходов, связанных с совершением нотариальных действий по удостоверению доверенности на представление интересов ФИО2 представителем ФИО10, в сумме 1 950 руб., в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен