Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-192840/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192840/17-53-1764
г. Москва
29 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР АВТО МОТОРС» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 24.09.2014)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 06.02.2014)

о взыскании 343 812 026 руб. 57 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, ФИО3 по дов. от 29.11.2017

от ответчика – ФИО4 по дов. от 25.10.2017 № 10-1/17, ФИО5 по дов. от 05.12.2017 № 12-5/17

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «САМ» с иском к ответчику ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» о взыскании 343 812 026 руб. 57 коп. убытков, включая 44 285 026,57 руб. реального ущерба, 299 527 000 руб. упущенной выгоды.

Истец сообщает, что ответчик не исполнял обязательства, принятые по дилерскому договору от 10.06.2015 № 245, договору о поставке продукции от 10.06.2015 № 250, в частности, не согласовывал заявки истца на поставку автомобилей, что вынудило истца уведомить ответчика о расторжении договоров.

После получения уведомления ответчик возобновил поставки, частично исполнив заявку дилера, подтвердив тем самым действие дилерского договора, однако в феврале 2016 г. поставки полностью прекратились. Информация о расторжении договора от ответчика не поступала, и только в ответ на претензию от 01.04.2016 ответчик 21 июля 2016 г. известил истца о согласии расторгнуть договор.

Реальный ущерб истца состоит из разницы между доходом за период с 26.11.2014 по июль 2016 г. и себестоимостью товаров и услуг и затрат на содержание офиса и продажи по состоянию на 29 февраля 2016 г.

Упущенная выгода подтверждается расчетом, основанным на бизнес-плане ежемесячных продаж, за период с ноября 2015 г. по июнь 2018 г.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что не нарушал условий договоров, не получал от истца заказов, договоры расторгнуты по соглашению сторон, после расторжения договоров ответчик поставки не возобновлял.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был подписан протокол о намерениях от 26.11.2014, предметом которого является запуск в действие автосалона и СТО автомобилей Хавейл в соответствии с требованиями, перечисленными в протоколе и предполагаемым объемом инвестиций дилера в размере 325 тыс. долларов США.

Впоследствии между истцом (дилером) и ответчиком (дистрибьютором) заключен дилерский договор от 10.06.2015 № 245, в соответствии с которым истец назначен уполномоченным дилером о продаже автомобилей Хавейл (продукции) и предоставлению услуг по сервисному обслуживанию.

Предложения дилера о покупке продукции доводятся до сведения дистрибьютора в виде закупочного заказа, имеющего для дилера обязательную силу, если дистрибьютор не дал согласия на иное. Закупки у дистрибьютора производятся на основании договора поставки (п. 8.1).

Дистрибьютор вправе по своему усмотрению отказаться принять любой закупочный заказ либо распределить имеющуюся продукцию среди своих уполномоченных дилеров таким образом, который он сочтет уместным, по критерию успешности исполнения обязательств дилера по плану поставок. При этом дистрибьютор не отвечает за непоставку, несвоевременную поставку или ошибки в поставке продукции по любому из закупочных заказов или за любой ущерб или убытки, возникающие для дилера в указанной связи (п. 8.2).

Дилер обязан закупать и постоянно поддерживать запас продукции, достаточный для удовлетворения существующего или прогнозируемого спроса на продукцию (п. 13.1).

Для реализации совместных целей, планирования и организации производства и доставки продукции, дистрибьютор и дилер ежемесячно согласовывают план поставок продукции по моделям, количеству и срокам (п. 16.1).

Договор действует в течение трех лет (п. 30.2).

В целях реализации дилерского договора стороны заключили договоры поставки от 10.06.2015 и о сервисном обслуживании от 15.07.2015 № 270/СО.

По условиям договора поставки дистрибьютор обязался поставлять продукцию дилеру для розничной продажи. Продукция приобретается дилером за свой счет. Автомобили передаются в собственность дилера после полной оплаты их стоимости.

До 15-го числа каждого месяца дилер передает дистрибьютору информацию о заказах для размещения в производство дистрибьютором. Срок производства составляет не менее 60 дней, срок поставки автомобилей составляет не менее 180 дней с даты размещения производственного заказа (п. 3.1).

Приобретение отдельных партий автомобилей осуществляется дилером на основании заявок, направляемых дистрибьютору в электронном виде. Заявка согласовывается дистрибьютором в течение двух рабочих дней (п. 3.2).

Дистрибьютор по согласованию с дилером определяет модели и количество автомобилей, подлежащих реализации дилеру с учетом полученных заявок. В случае, если дистрибьютор приходит к выводу о невозможности передачи указанных дилером автомобилей, он извещает об этом дилера не позднее двух рабочих дней с даты получения заявки (п. 3.3).

По сообщению истца, поставки в период с июля по ноябрь 2015 г. осуществлялись в согласованном объеме. Фактически поставка продукции производилась дистрибьютором исходя из товарных запасов автомобилей на территории России без составления планов поставок, по заявкам дилеров, на основании которых дистрибьютор осуществлял распределение имеющейся продукции определенным дилерам, о чем последние уведомлялись путем рассылки спецификаций. Поставка осуществлялась после получения дистрибьютором подписанной дилером спецификации.

По сообщению истца, заявки на поставку автомобилей в период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. были направлены им 15 октября 2015 г. на электронный адрес дистрибьютора rusoffice@gwm.cn, в подтверждение чего истец представил нотариальный протокол осмотра письменного доказательства.

По сообщению ответчика, указанный адрес ему не принадлежит, и заявки, направленные по указанному адресу, он не получал.

В письме от 13.11.2015 № 152 дилер известил дистрибьютора, что в связи с отсутствием ответа дистрибьютора на заявки на поставку продукции на декабрь 2015 г. - февраль 2016 г., и отсутствием вследствие этого выручки от продаж, у дилера образовалась задолженность по арендной плате, и он получил уведомление арендодателя о расторжении договора аренды в случае, если задолженность не будет незамедлительно погашена.

Существенные нарушения дистрибьютором условий договора привели к невозможности исполнения обязательств дилера.

Дилер предложил дистрибьютору подписать соглашение о расторжении дилерского договора и договора поставки.

В декабре 2015 г. дилер демонтировал с фасада здания панно с логотипом «Haval», стеллу с логотипом, установленную на территории дилерского центра, и передал их вместе с мебелью и элементами оформления дилерского центра дистрибьютору для реализации третьим лицам. По товарным накладным от 11.12.2015 дилер возвратил автомобили, переданные ему с условием отсрочки оплаты, дистрибьютору.

В претензии от 01.04.2016 № 5 дилер повторно предложил расторгнуть договоры и возместить убытки, вызванные существенным нарушением условий договоров со стороны дистрибьютора.

В ответном письме от 21.07.2016 № 21/07 дистрибьютор указывает, что незамедлительно сообщил дилеру о согласии расторгнуть договор, прекратил поставку автомобилей и выступил посредником на переговорах дилера и третьим лицом о продаже элементов оформления. Дилер, со своей стороны, прекратил продажи автомобилей, прекратил использование товарного знака. Таким образом, договор расторгнут по соглашению сторон. Дистрибьютор еще раз подтвердил свое согласие расторгнуть дилерский договор и договор поставки.

Дилер просит арбитражный суд взыскать убытки.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

По сообщению истца, убытки возникли вследствие неисполнения ответчиком обязательств, принятых по дилерскому договору и договору поставки, а именно, несогласования ответчиком заявок на поставки необходимого истцу количества автомобилей, направленных ему 15 октября 2015 г.

Суд не усматривает в действиях ответчика нарушений условий договора. Так, по условиям дилерского договора, ответчик имеет право отказаться принять любой закупочный заказ, либо распределить имеющуюся продукцию среди своих уполномоченных дилеров по своему усмотрению (п. 8.2), а по условиям договора поставки (п. 3.3) ответчик определяет количество и ассортимент продукции, подлежащей передаче дилеру, с учетом полученных заявок, однако, при отсутствии такой возможности, может известить об этом дилера, таким образом, наличие заявки не возлагает на ответчика обязанность по ее исполнению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

По условиям дилерского договора (п. 8.2), дистрибьютор освобождается от ответственности за неисполнение закупочных заказов или за убытки, возникающие для дилера в указанной связи

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истец представил расчет упущенной выгоды на основании бизнес-плана по ежемесячным продажам до конца действия дилерского договора.

Вместе с тем, дилерский договор расторгнут по инициативе истца. В письме от 23.11.2015 № 152 истец указывает в качестве причины расторжения на отсутствие выручки от реализации вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке необходимого количества продукции, однако период реализации по спорным заявкам на день направления предложения о расторжении договора еще не наступил.

Договор расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), которое выразилось в совершении истцом действий, предусмотренных разделом 33 дилерского договора «Последствия прекращения договора», а именно: прекращении использования истцом товарного знака после направления предложения расторгнуть договор, прекращении принятия заказов от покупателей, и фактического согласования ответчиком указанных действий, выраженного в посредничестве на переговорах о продаже элементов оформления.

По сообщению истца, причиной расторжения договоров является существенное нарушение ответчиком обязательств. Однако, по условиям договоров ответчик не гарантировал поставку продукции в объеме полученных заявок. Кроме того, истец не представил суду переписку с ответчиком по вопросам исполнения заявок.

Согласно расчету упущенной выгоды, ожидаемый объем продаж автомобилей в период с июля по октябрь 2015 г. составлял 368 000 тыс. руб. (108 х 990 + 97 х 1 180 + 27 х 2 210 + 37 х 2 350). Из расчета суммы реального ущерба следует, что фактический доход от продажи автомобилей за весь период продаж составил 74 698,73514 тыс. руб.

Таким образом, расчет упущенной выгоды в неоспариваемый истцом период его надлежащего исполнения не подтверждается фактическими показателями продаж.

Доход от реализации товаров и услуг составил 102 840 660,06 руб., себестоимость товаров и услуг составила 83 302 300,01 руб. Принимая во внимание, что основной объем продаж приходится на период с июля по октябрь 2015 г., примерный ежемесячный доход составлял 25,7 тыс. руб., а примерная себестоимость составила около 20,8 тыс. руб.

Затраты на содержание дилерского центра составили 63 823 386,62 руб. Из пояснений представителя истца следует, что затраты определены по состоянию на конец февраля 2006 г.

Таким образом, ежемесячная прибыль, получаемая от реализации товаров и услуг, на день направления письма от 13.11.2015 № 152 не превышала затраты на содержание дилерского центра, которые в период с июля 2015 г. по февраль 2016 г. включительно составляли около 7,9 тыс. руб. в месяц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, а именно: суд пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют существенные нарушения договора, прекращение которого произошло по инициативе истца. Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности расчета упущенной выгоды, а из расчета реального ущерба, которым подтверждается убыточность деятельности дилерского центра, не следует, что отсутствие необходимого дохода по состоянию на конец октября 2015 г. было вызвано действиями ответчика.

Судебные расходы согласно части 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 4, 27, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР АВТО МОТОРС» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» о взыскании 343 812 026 руб. 57 коп. убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.