Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А65-23365/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-23365/2020

09.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.А. Морозова, Е.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПТК «ФКЦ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 по делу № А65-23365/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность ПТК «ФКЦ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате в размере 5 771 811,17 руб., судебных расходов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ИЦ «Энергопрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТатАИСЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность ПТК «ФКЦ» о взыскании 5 771 811 руб. 17 коп. долга, расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ИЦ «Энергопрогресс», общество с ограниченной ответственностью «ТатАИСЭнерго», акционерное общество «Татэнерго».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью ПТК "ФКЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" взыскано 5 771 811 руб. 17 коп. долга, 51 859 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью ПТК «ФКЦ» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Явка представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась. Кроме того, в указанном ходатайстве не указаны причины, по которым необходимо личное участие представителя в судебном заседании, не приведено доводов относительно обстоятельств, по которым общество хотело дать пояснения лично, не указано о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу или новые доказательства.

При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела. Оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. В связи с чем, суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) урегулированы договором подряда № 601-19 от 14.05.2019, предметом которого является обязательство истца поставить оборудование и выполнить работы по монтажу и надстройке оборудования на 5 этаже административного здания Управления АО «Татэнерго», а также обязательство ответчика принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

Стоимость работ определена в размере 7 214 763 руб. 17 коп. (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты работ определен в пунктах 2.2. и 2.3 договора, согласно которым ответчик на основании выставленного истцом счета обязуется в течение пяти банковских дней со дня подписания договора перечислить на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 1 442 952 руб. 63 коп., оставшуюся сумму в размере 5 771 810 руб. 54 коп. ответчик обязуется перечислить в течение пяти банковских дней со дня подписания выполненных работ.

При несоблюдении установленных договором сроков платежей субподрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в пени размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.4 указанного договора).

Помимо этого, пунктом 5.3 договора предусмотрена выплата субподрядчиком неустойки в виде пени в случае просрочки выполнения работ в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.5 сумма пени начисляется и выплачивается только на основании письменного требования стороны, в чью пользу она должна быть выплачена.

Платежным поручением № 48 от 14.05.2019 на сумму 1 442 952 руб. ответчик частично оплатил работы.

Согласно материалам дела, письмо № 266 от 20.03.2020 с приложенным актом сдачи-приемки выполненных работ истцом направлено в адрес ответчика 24.03.2020. Затем 20.08.2020 истцом повторно направлено письмо № 765 с приложенным счетом на оплату № 61 от 20.03.2020, счетом на оплату № 112 от 26.06.2020, актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20.03.2020, актом сверки на 20.08.2020 направлены в адрес ответчика 20.08.2020.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объема и качества работ, содержащихся в подписанных акте и справке, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема строительных работ, суду не представлено.

Возражения ответчика относительно оплаты ремонтных работ в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

По существу ответчиком иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено.

Каких-либо конкретных возражений относительно взысканных сумм ответчик в апелляционной жалобе не заявил, мотивированную жалобу не представил.

Ссылка ответчика на вынесение судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права отклоняется как несостоятельная.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 по делу № А65-23365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов