Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А21-8771/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8771/2016
24 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.


при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

без вызова сторон,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4575/2017) ООО «Вестер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2017 по делу № А21-8771/2016 (судья Зинченко С.А.), принятое


по заявлению ООО «Вестер»

к Управлению Роспотребнадзора по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вестер» (далее – ООО «Вестер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее – Роспотребнадзор, административный орган) от 08.09.2016 № 408 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 03.02.2017 в удовлетворении заявления отказано, поскольку Обществом пропущен срок обжалования постановления, ходатайство о восстановления срока на обжалование не заявлено.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое постановление получено неизвестным лицом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 03.02.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 Роспотребнадзором на основании распоряжения от 16.06.2016 № 783 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, в результате которой установлено и отражено в акте от 06.07.2016 № 783 нарушение прав потребителей, выразившееся в обвешивание потребителей при реализации товара.

01.08.2016 уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен протокол № 408 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 08.09.2016 вынесено постановление № 408 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 стать 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление от 08.09.2016 получено Обществом по юридическому адресу 26.09.2016 (л.д. 45). Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование постановления истек 10.10.2016, в то время как заявление об оспаривании постановления Общество направило в арбитражный суд 17.11.2016 (л.д. 32), что подтверждается оттиском почтового штампом на конверте, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 08.09.2016 № 408 Обществом не заявлено, доказательств того, что срок на обжалование постановления пропущен по объективным причинам, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Ссылки подателя жалобы на то, что оспариваемое постановление получено неизвестным лицом, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего, поскольку доказательств того, что указанная корреспонденция получена иным лицом, а также доказательств недобросовестности работников почтового отделения Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в связи с пропуском заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы Общества по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 03.02.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Вестер» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 февраля 2017 года по делу № А21-8771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Л.В. Зотеева