Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-142311/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142311/22-150-1154
20 декабря 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "Креатив буф" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "Центр "Корал" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 692 070 руб. 00 коп., пени в размере 347 070 руб. 00 коп.

по встречному иску ООО "Центр "Корал" к ООО "Креатив буф"

о взыскании 28 150 руб. 46 коп. убытков, 1 607 руб. 23 коп. неустойки за период с 16.10.2019 г. по 27.10.2019 г.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Креатив буф» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Центр «Корал» о взыскании 451 197руб. 00коп. задолженности и 347 070руб. 00коп. неустойки по договору №88-07-ММ от 21.08.2019г.

Встречный иск заявлен о взыскании 28 150руб. 46коп. убытков и 1 607руб. 23коп. убытков по договору №88-07-ММ от 21.08.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022г. дело №А40-142311/22-150-1154, рассматриваемое судьей Масловым С.В., передано на рассмотрение судье Подгорной С.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023г. отказано ООО «Креатив буф» в удовлетворении исковых требований.

Требования ООО «Центр «Корал» (ИНН: <***>) по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ООО «Креатив буф» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Центр «Корал» (ИНН: <***>) 28 150 руб. 46 коп. убытков, 1 607 руб. 23 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просило отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2019г. между ООО «Экспострой» и ответчиком заключен договор №88-07-ММ.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

15.10.2019г. ответчиком по первоначальному иску в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

30.06.2022г. между истцом и ООО «Экспострой» заключен договор цессии, согласно которому ООО «Экспострой» передало истцу права и обязанности по договору №88-07-ММ от 21.08.2019г.

Согласно указанному договору права ООО «Экспострой» переходят к ООО «Креатив Буф» в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору №88-07-ММ от 21.08.2019г.

Так, истец по первоначальному иску полагает, что ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила 451 197руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена, при этом, истец по первоначальному иску ссылается на то, что он отказывается от предоставления ответчику скидки на выполненные работ..

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 2.3 договора заказчик обязан принять работу и подписать акт сдачи-приемки не позднее одного дня с момента сдачи стенда исполнителем. Предоставление акта сдачи-приемки исполнителем является уведомлением о завершении работ исполнителем.

В случае отказа от приемки работ заказчик обязан обосновать в письменном виде свой отказ в течение 1-го дня работы выставки.

По окончанию работы выставки, указанной в п. 1.2 договора заказчик обязан передать исполнителю все полученное в аренду имущество и оборудование в целости и сохранности, после чего стороны подписывают акт сдачи-приемки имущества и оборудования.

Так, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора и направления соответствующего акта, на основании которого производится оплата выполненных работ.

Представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела фотографии, также не приняты судом в качестве доказательств сдачи ответчику работ, выполненных надлежащим качеством, так как из них невозможно установить время и дату исполнения фото и принадлежность объекта. Объект, отображенный на фото идентифицировать невозможно. Доказывание факта надлежащего выполнения работ данными документами законом не предусмотрено.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлено приложение №3 к договору от 22.09.2019г., вместе с тем, на нем имеется отметка ответчика по первоначальному иску об отказе в приемке указанных работ, выполненных не в полном объеме.

Таким образом, ввиду имеющих недостатков в предъявляемых работах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В данном случае, доказательства надлежащего получения ответчиком по первоначальному иску актов сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют в материалах дела, как и не представлены иные доказательства выполнения работ непосредственно истцом.

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании 1 607руб. 23коп. неустойки и 28 150руб. 46коп. убытков, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2.1.1 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 22.09.2019г.

Однако ответчик по встречному иску свои обязательства в сроки, установленные договором не исполнил.

Учитывая неисполнение ответчиком по встречному иску обязательств в соответствии с условиями договора, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 607руб. 23коп.

Кроме того, истец полагает в связи с нарушением аккредитованного проекта стенда и отсутствием повторной аккредитации измененного проекта стенда, генеральный застройщик выставил исполнителю к оплате штраф за нарушение аккредитации в размере 60 000руб. и счет за повторную аккредитацию стенда уже без подвеса в размере 153 000руб.

Однако исполнитель не выполнил свои обязательства по оплате указанных сумм перед генеральным застройщиком данной выставки ООО «БИЛД ЭКСПО».

Согласно встречному исковому заявлению, учитывая, что ответчиком по первоначальному иску обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки по уплате штрафов.

Вместе с тем, положениями ст. 382 ГК РФ, установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Пункт 23 постановления Пленума ВС РФ №54 содержит разъяснения, согласно которым должник вправе выдвигать против требования нового кредитора - цессионария соответствующие возражения.

Однако, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, такие возражения касаются не любых встречных денежных требований должника к предыдущему кредитору (цеденту), а только, связанных с переданным денежным требованием, либо влияющими на размер таких денежных требований. Например, если должник - заказчик обнаружит скрытые недостатки и заявит о соразмерном уменьшении цены или возмещении своих расходов на их устранение в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Судом установлено, что в пунктах 1.1 - 1.3 договора уступки требования от 30.06.2022 г. №003 определено обязательство, на основании которого у цедента возникло право требования задолженности, а также указана сумма данной задолженности, что свидетельствует о том, что в спорном договоре имеются указания на предмет требования, его содержание и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Договор цессии не предусматривал передачу цессионарию соответствующих обязательств исполнителя, вытекающих из договора подряда.

Исходя из содержания главы 24 ГК РФ, замена кредитора в обязательстве с правом требования не означает приобретения новым кредитором всех обязанностей в договоре, на котором основана уступка права (требования).

Сама по себе уступка прав и обязанностей не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте (стороне договора) на цессионария без совершения самостоятельной сделки по переводу долга.

Истец по встречному иску указывал, что монтаж был осуществлен исполнителем с нарушением ранее аккредитованного и оплаченного макета стенда № С18 из-за отсутствия подвесной конструкции стенда, в связи с чем генеральный застройщик выставил к оплате штраф за нарушение аккредитации в размере 60 000 руб. и счет за повторную аккредитацию стенда уже без подвеса в размере 153 000 руб.

Однако в рассматриваемом случае ООО «Креатив буф» не являлось стороной договора № 88-07-ММ от 21.08.2019г., поскольку из материалов дела не следует, что по договору цессии была произведена замена ООО «Экспострой» как исполнителя по договору на ООО «Креатив буф» с передачей последнему соответствующих прав и обязанностей.

Положения ст. 431 ГК РФ предусматривают что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, поскольку между ООО «Экспострой» и ООО «Креатив буф» сделка по переводу долга из обязательств, на которых основаны встречные требования не совершалась, то заявленные по встречному иску требования о взыскании убытков и неустойки не могли быть предъявлены новому кредитору, так как задолженность в указанной части не была переведена на истца по первоначальному иску в установленном законом порядке.

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Экспострой» прекратило свою деятельность 06.07.2023г.

Таки образом, поскольку ООО «Экспострой» не переданы ООО «Креатив буф» права и обязанности по оплате неустойки и убытков, то цессионарий не может отвечать по встречным требованиям.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 702, 711, 717, 720, 726, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Креатив буф" (ИНН: <***>), отказать.

Требования ООО "Центр "Корал" (ИНН: <***>) по встречному иску, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная