Решение от 19 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-279521/25-12-2200
г. Москва
20 января 2026 года
Резолютивная часть решения суда изготовлена 23 декабря 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чадова А.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

истца: ООО «БЦК-СОЮЗ» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Митгруп» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 316.400 рублей, неустойки в размере 88.855,67 рублей, неустойки по день фактической уплаты задолженности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 110, 150, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЦК-СОЮЗ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Митгруп» (далее – ответчик) в пользу организации неосновательного обогащения в размере 316.400 рублей, неустойки в размере 88.855,67 рублей, неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 20.10.2025 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 20.10.2025 г. срок не представлен отзыв.

23.12.2025 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 06.08.2024 № 06/08/2024 ответчик обязался разработать интернет-сайт для истца в течение 65 рабочих дней с момента подписания договора, предоставления оригиналов необходимых документов и оплаты авансового платежа.

Стоимость работ – 452 000 рублей.

08.08.2024 Истец осуществил оплату авансового платежа в установленном договором размере - 180 800 руб. Согласно п. 2.1., 2.2. договора Ответчик обязан был приступить с указанной даты к исполнению работ, предусмотренных этапами 1 -6, и сдать Истцу результат в срок до 07.11.2024.

30.09.2024 Истец осуществил оплату второго платежа в установленном договором размере - 135 600 руб. Платеж осуществлен по устной договоренности сторон без наличия разработанного Ответчиком технического задания, макетов главной и внутренних страниц (этапы 1-3) и, соответственно, утверждения их Истцом.

Всего Истец уплатил Ответчику 316 400 руб.

31.08.2025 Истец направил Ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия также была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п. 7.6. договора в случае просрочки исполнения своих обязательств перед Истцом, Ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в виде пени из расчета 0,1 % от суммы предоплаты за день просрочки за период с 08.11.2024 по 10.10.2025 в размере 88 855,67 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Согласно условиям представленного договора, он не содержит срока действия договора, в связи с чем, фактически является бессрочным (п. 9.1).

Исходя из формулировки искового заявления, его просительной части, переписки сторон по договору, в письме от 22.07.2025, претензии истца от 22.08.2025 г., в письме указано на необходимость предоставления информации, в тексте претензии не содержится уведомление о расторжении договора, напротив заявитель просит подрядчика только возвратить денежные средства, ссылаясь на отсутствие документации по договору.

Других претензий/уведомлений в адрес ответчика истцом не направлялось.

Таким образом, уведомления о расторжении договора в направленной претензии не содержалось.

Соответственно, до настоящего времени договор не считается расторгнутым, и продолжает действовать между сторонами.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст. 450-453 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества – денежных средств.

Следовательно, заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 304 588,14 руб. подлежат полному отклонению судом.

Наряду с изложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не

предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Определение ВАС РФ от 30.05.2012 № ВАС-6830/12 по делу № А04-1367/2011) и его нарушение также презюмируется в качестве существенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ ответчиком не опровергнут..

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, доводов относительно несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В данном случае, истец просит начислить неустойку по дату возврата неосвоенного аванса, во взыскании которого в настоящем споре было отказано. При этом в основном требовании истец фактически требует неустойку за нарушение сроков выполнения работ, не заявляя о том, чтобы обязать исполнителя выполнить работы по договору.

Таким образом, требование истца в том виде, в котором оно заявлено не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в установленном размере, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митгруп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЦК-СОЮЗ» (ИНН <***>) сумму неустойки по договору № 06/08/2024 от 06.08.2024 г. за период с 08.11.2024 по 10.10.2025 года в размере 88 855,67 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей шестьдесят семь копеек) рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 540 (пять тысяч пятьсот сорок) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Чадов