Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А53-33643/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33643/2024
город Ростов-на-Дону
10 сентября 2025 года
15АП-10290/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Крахмальной М.П., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черин Д.В., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2024,

представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу EDUARD GERLACH GMBH CHEMISCHE FABRIK (ФИО4 ХЕМИШЕ

ФАБРИК ) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 по делу № А53-33643/2024

по иску EDUARD GERLACH GMBH CHEMISCHE FABRIK (ФИО4 ХЕМИШЕ ФАБРИК )

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт»,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ондеви-Техник»

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

EDUARD GERLACH GMBH CHEMISCHE FABRIK (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 280 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ондеви-Техник».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что заявленные требования основаны не в размещении ответчиком товарного знака на товаре, вводимом в гражданский оборот, а в размещении этого обозначения в предложении к продаже на интернет-сайте, что в силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ образует самостоятельное нарушение. Представленные в материалы дела договор поставки и договоры дистрибъюции не содержат согласия правообладателя на размещение обозначения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит доводы жалобы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак с обозначением «Gehwol» (per. № 1234584). Указанному товарному знаку предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг («МКТУ»).

С целью защиты исключительных прав компании EDUARD GERLACH GMBH CHEMISCHE FABRIK (ФРГ) (ФИО4 Хемише Фабрик) на территории Российской Федерации были предоставлены соответствующие полномочия единственному дистрибьютору на территории РФ - компании общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТЭК», что подтверждается доверенностью от 11.12.2024.

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом выявлено, что ответчиком ведётся коммерческая деятельность посредством торговой площадки интернет-магазина.

Как указывает истец, ответчиком размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком «Gehwol», что подтверждается скриншотами материалов, размещенных в сети интернет.

Исходя из принципов разумности и справедливости, истец произвёл расчёт компенсации, размер которой составил 280 000 руб. за незаконное использование товарных знаков ответчиком.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается исключительное право на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной

деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, размещение товарного знака на товарах, в том числе в сети интернет, а также обозначения, тождественного или сходного с товарным знаком без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Приведенные выше нормы материального права устанавливают обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак.

В рассматриваемом споре бремя доказывания распределено следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорный товарный знак и использование ответчиком его или сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных товаров в отсутствие на то законных оснований. В свою очередь, ответчику необходимо опровергнуть эти обстоятельства и представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании данного товарного знака.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 309-ЭС25-764, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2025 № С01-553/2025 по делу № А41-33336/2024.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил об исчерпании исключительного права на спорный товарный знак, соответственно, на нём лежит обязанность доказывания факта его правомерного использования.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что ответчик приобретал товар у уполномоченного лица, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение исключительных прав на товарный знак истца.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку принцип исчерпания исключительного права позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия. По смыслу статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, утвержденного Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП-21/24).

Истцом не представлено доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака. Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на приобретение товара исключительно на территории РФ, что соответствует условиям территориального принципа исчерпания исключительного права. Представленные ответчиком документы подтверждают, что все товары были введены в оборот с согласия правообладателя.

В материалы дела предоставлен договор поставки товара № 19к от 24.07.2017, заключенный между ответчиком и ИП ФИО5 на поставку парфюмерно-косметических товаров различных торговых марок.

Также материалы дела содержат договор дистрибьюции № 270 от 19.01.2023 с приложениями, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАСТЭК» и ИП ФИО5, на распространение продукции торговых марок, в том числе «Gehwol», договор дистрибьюции № М/063 от 01.02.2024 заключенный между ООО «Торговый дом «Ондеви-Техник» и ИП ФИО5 распространение продукции торговых марок «Gehwol».

Кроме того, истцом представлены декларация о соответствии на средства косметические для ухода за кожей (дезодоранты для ног торговой марки «GЕHWOL») от 09.06.2022 № ЕАЭС № RU ДDE.PA04.В.14985/22; декларация о соответствии на средства косметические для маникюра и педикюра (масло для ногтей торговой марки «GЕHWOL») от 09.06.2022 № ЕАЭС № RU ДDE.PA04.В.15712/22; декларация о соответствии на жидкости для ногтей торговой марки «GЕHWOL» от 09.06.2022 № ЕАЭС № RU Д-DE.PA04.В.15881/22; декларация о соответствии пудра для ног торговой марки «GЕHWOL» от 09.06.2022 № ЕАЭС № RU Д-DE.PA04.В.15937/22; декларация о соответствии бальзамы торговой марки «GЕHWOL» от 09.06.2022 № ЕАЭС № RU Д- DE.PA04.В.15965/22; декларация о соответствии кремы торговых марок «GЕHWOL», «GERLASA № », «GERLAVIT» от 17.06.2022 № ЕАЭС № RU Д- DE.PA04.В.25570/22; декларация о соответствии на средства косметические для ухода за кожей (лосьоны торговой марки «GЕHWOL») от 09.06.2022 № ЕАЭС № RU Д-DE.PA04.В.15965/22; справка от 26.10.2016 для ООО «ПЛАСТЭК» об отсутствии необходимости предоставлении сертификата соответствия или декларации о соответствии в отношении продукции; УПД № ОТФ00000668 от 20.03.2024 на поставку товара торговой марки «GЕHWOL» от ООО «ТД «Ондеви- Техник» (грузоотправитель ООО «ПЛАСТЭК») грузополучателю ИП ФИО5; УПД № ОТФ00000004 от 12.01.2024 на поставку товара торговой марки «GЕHWOL» от ООО «ТД «Ондеви-Техник» (грузоотправитель ООО «ПЛАСТЭК») грузополучателю ИП ФИО5; УПД № ОТФ00000963 от 15.04.2024 на поставку товара торговой марки «GЕHWOL» от ООО «ТД «Ондеви-Техник» (грузоотправитель ООО «ПЛАСТЭК») грузополучателю ИП ФИО5;. УПД № ОТФ00000148 от 01.02.2024 на поставку товара торговой марки «GЕHWOL» от ООО «ТД «Ондеви-Техник» (грузоотправитель ООО «ПЛАСТЭК») грузополучателю ИП ФИО5; УПД № МПП00018034 от 13.10.2023 на поставку товара торговой марки «GЕHWOL» от ООО «ПЛАСТЭК» грузополучателю ИП ФИО5;. УПД № МПП00018982 от 02.11.2023 на поставку товара торговой марки «GЕHWOL» от ООО «ПЛАСТЭК» грузополучателю ИП ФИО5; УПД № МПП00019431 от 10.11.2023 на поставку товара торговой марки «GЕHWOL» от ООО «ПЛАСТЭК» грузополучателю ИП ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТЭК» является единственным дистрибьютером товаров марки «Gehwol» на территории Российской Федерации, что также подтверждает истец в исковом заявлении.

В свою очередь, между дистрибьютером обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАСТЭК» и субдистрибьюерами ИП ФИО5; ООО «ТД «Ондеви-Техник» заключены договоры на поставку продукции.

Факт введения спорных товаров в гражданский оборот с согласия истца подтверждается декларациями о соответствии на спорный товар, заявителем в которых выступает общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТЭК». Вышеуказанные доказательства выданы при введении спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации официальным дистрибьютером истца - общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТЭК» и подтверждают факт исчерпания прав правообладателя на указанный товар.

Доказательств, свидетельствующих о наличии ограничений на размещение товаров марки «Gehwol» на маркетплейсах, в том числе Wildberries, истцом не предоставлено.

Из совокупности представленных документов следует, что ответчик приобретал товар у уполномоченного лица, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение исключительных прав на товарный знак истца.

В силу требований ст. 10 и ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан довести до сведения потребителя адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, а также своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Таким образом, использование ответчиком в сети интернет товарного знака «Gehwol», является исполнением норм законодательства РФ при предложении к продаже оригинальной продукции, введенной в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака. Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Как видно из прилагаемой контрактной и товарно-сопроводительной документации, ответчик приобретал товар, маркированный товарным знаком истца от уполномоченного продавца. При этом доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 по делу № А53-33643/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи М.П. Крахмальная

ФИО6