Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А41-106252/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106252/2024
09 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуреевым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 29.09.2023 № 183,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 31.03.2025 № 04-21/03235,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Домодедовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании незаконным и отмене постановления № 183 от 29.09.2023 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 25.09.2024 дело по административному исковому заявлению к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании незаконным и отмене постановления № 183 от 29.09.2023 передано для рассмотрения Арбитражным судом Московской области в связи с наличием у заявителя статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1) к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 183 от 29.09.2023 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) принято к производству.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, в обоснование которого ссылается на получение копии обжалуемого постановления только 09.07.2024.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (ч. 1 ст. 117 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Исследовав представленные заявителем в обоснование ходатайства документы, арбитражный суд считает, что заявителем доказана уважительность причины пропуска срока на обжалование ненормативного акта инспекции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения оспариваемого постановления.

Также судом принимается во внимание, что отказ в восстановлении срока не отвечает положениям ст. 2 АПК РФ, в соответствии с которой основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Так, суд учитывает, что после принятия налоговым органом постановления № 183 от 29.09.2023, налогоплательщик обращался с заявлениями (от 06.10.2023, от 08.11.2023, от 12.12.2023) в налоговый орган с целью выяснения обстоятельств начисления сумм налогов, и предпринимал меры к мирному урегулированию спора.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 от 12.12.2023 УФНС России по Московской области вынесено решение от 26.12.2023 № 18-29/080732@, факт получения которого в ходе судебного разбирательства  не установлен, поскольку налоговым органом представлен список № 263 простых почтовых отправлений от 28.12.2023, из которого невозможно установить факт направления указанного решения в адрес заявителя.  

Доводы налогового органа об исчислении срока с момента списания денежных  средств не могут быть приняты судом, поскольку списание денежных средств не позволяет установить основания для взыскания денежных средств.

Также судом принимается во внимание статус заявителя, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд с учетом изложенного, а также с целью восстановления права на судебную защиту, недопустимости формального подхода при рассмотрении дела считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления подлежит восстановлению, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока - удовлетворению.

ИФНС России по г. Домодедово Московской области в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признала, ссылаясь на законность оспариваемого постановления в связи с наличием у налогоплательщика суммы задолженности по налогам и пеням.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил.

Как указывает налоговый орган, налогоплательщик состоял на учете в ИФНС России № 27 по г. Москве до 06.06.2019, в дальнейшем – в ИФНС России по г. Домодедово Московской области.

09.05.2021 в ИФНС России по г. Домодедово Московской области была передана информация о имеющейся у налогоплательщика недоимке по транспортному налогу в размере 345.344 руб., задолженности по пеням по соответствующему налогу в сумме 56.522 руб.; недоимке по земельному налогу в размере 1.121 руб., задолженности по пеням в сумме 473 руб. 80 коп.; переплате по пеням по транспортному налогу в сумме 6.198 руб. 62 коп.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу места регистрации в ИФНС России по г. Домодедово с 21.01.2022 по настоящее время.

Как указывает налоговый орган, в связи с наличием задолженности в информационном ресурсе инспекции, в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в адрес налогоплательщика сформировано и направлено требование № 532 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023, которым налогоплательщику предложено уплатить следующие суммы задолженности:

– недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 327.684 руб. 88 коп.,

– недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком в границах городских округов, в размере 1.121 руб.,

– недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемым на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) в размере 35 руб. 51 коп.,

– недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в размере 9 руб. 04 коп.,

– пени по налогам в сумме 107.000 руб. 65 коп.

В связи с неисполнением указанного требования инспекцией, в порядке статьи 46 НК РФ принято решение № 1217 от 14.09.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 217.602 руб. 01 коп.

В связи с неуплатой по решению о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ принято постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) № 183 от 29.09.2023 о взыскании 55.435 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с жалобой от 12.12.2023 в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Московской области сообщило, что у налогоплательщика имеются неисполненные налоговые обязательства (решение от 26.12.2023 № 18-29/080732@).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит Арбитражный суд Московской области признать незаконным постановление ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 29.09.2023 № 183, ссылаясь на отсутствие задолженности в размере 55.435 руб. 50 коп.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (ст. 69 НК РФ).

Согласно статье 70 Налогового кодекса требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 46 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии в порядке, определенном статьей 47 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 указанного кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности, в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 указанного кодекса. Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Закона № 263-ФЗ сальдо ЕНС формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов (далее в настоящей статье - суммы неисполненных обязанностей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

Как усматривается из пояснений налогового органа (л. <...>, том 1), задолженность налогоплательщика в размере 435.987 руб. 30 коп., образующая отрицательное сальдо ЕНС, по состоянию на 01.01.2023 включала недоимку по транспортному и земельному налогам за 2016 – 2019 годы в общем размере 340.266 руб. 38 коп., а также 95.720 руб. 92 коп. сумм пеней.

14.06.2023, 15.06.2023, 28.03.2024 налогоплательщику был произведен перерасчет транспортного налога за период 2015-2019 г., вследствие чего был уменьшен исчисленный ранее транспортный налог на общую сумму 203.550 руб., а также пени в сумме 87.316 руб. 23 коп.

В соответствии с требованием № 532 по состоянию на 16.05.2023 задолженность составляет: налог – 328.850 руб. 43 коп., пени – 107.000 руб. 65 коп.

В отзыве на заявление налоговый орган указывает данные ЕНС по состоянию на 24.01.2025, данные об оплате налогов после выставления требования № 532 от 16.05.2023 в общем размере 332.030 руб. 96 коп., а также на уплату единого налогового платежа до получения требования № 532 от 16.06.2023 в размере 11.460 руб. 50 коп.

Кроме того, в отзыве на заявление инспекция пояснила, что после 01.01.2023 (после перехода на ЕНС) налогоплательщику исчислялись страховые взносы за 2022-2024 г., транспортный налог за 2022-2023 г., земельный налога за 2022-2023 г.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ч. 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, налоговый орган с учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и применительно к обстоятельствам настоящего спора должен был представить доказательства в подтверждение существующей у налогоплательщика обязанности по уплате сумм налогов и пеней, отраженных в постановлении № 183 от 29.09.2023.

Само по себе отрицательное сальдо единого налогового счета индивидуального предпринимателя не является для налогового органа абсолютным правом для выставления требования в порядке ст. 69 НК РФ и принятия решений в порядке ст. 46, 47 НК РФ, поскольку задолженность должна быть подтверждена первичными документами, а также должны быть соблюдены сроки ее взыскания.

Между тем, в рамках судебного разбирательства налоговым органом такие доказательства не представлены.

 Налоговым органом не представлено сведений о том, когда возникла задолженность, соответствующий факт документально не обоснован; исчисленная налогоплательщику сумма пеней не обоснована – расчет с указанием на период образования задолженности и последующим начислением пеней до момента выставления требования № 532 от 16.05.2023 в материалы дела не представлен.

Представители налогового органа соответствующих пояснений о моменте образования задолженности по страховым взносам и периодам начисления пеней как в суде общей юрисдикции (согласно протоколу от 11.09.2024 – л.д. 46-51, том 1), так и в рамках разбирательства в арбитражном суде не привели.

При этом представленные налоговым органом сведения по начисленным  налогоплательщику суммам пеней (л.д. 150-162, том 1) правомерность включения их в оспариваемое постановление не обосновывают и не подтверждают, поскольку указывают лишь на общую сумму пеней, включенную в сальдо ЕНС.

Действительные налоговые обязательства налогоплательщика инспекцией не установлены, учитывая также, что налоговым органом при выставлении требования № 532 по состоянию на 16.05.2023 не учтены сроки для взыскания задолженности по транспортному и земельному налогам, установленные ст. 69, 70, 46 и 47 НК РФ, поскольку, как указывалось выше, инспекция в отзыве на заявление пояснила, что задолженность по указанным налогам сформирована за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы.

Таким образом, по мнению суда, даже при наличии задолженности по страховым взносам в размере 44 руб. 55 коп., указанной в требовании № 532 по состоянию на 16.05.2023 и журнале документов взыскания за счет имущества (л. д. 38, том 1), данная задолженность не могла взыскиваться налоговым органом путем принятия оспариваемого постановления ввиду произведенной заявителем 29.03.2023 уплаты единого налогового платежа (далее – ЕПН), как указывает налоговый орган в отзыве на заявление, до выставления требования на сумму 11.460 руб.

Уплата ЕПН в указанной сумме неправомерно учтена инспекцией в уплату задолженности по транспортному и земельному налогам за 2016-2019 г. ввиду пропуска срока для взыскания указанной задолженности на момент выставления требования № 532 по состоянию на 16.05.2023.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление ИФНС России по г. Домодедово Московской области подлежит признанию незаконным, как нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

         Признать незаконным постановление ИФНС России по г. Домодедово Московской области № 183 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 29.09.2023.

Взыскать с ИФНС России по г. Домодедово Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.


         Судья                                                                          М.А. Юдина