Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А65-26812/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                        Дело № А65-26812/2023


Дата принятия решения –  29 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Лениногорск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.09.2023,


с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2023;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2023 №206-Д;

от третьего лица (ФИО4) – не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Лениногорск (далее – заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, Управление), о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.09.2023.

Определением суда от 22.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 (далее – третье лицо).

Определением от 15.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства на основании подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать незаконными действия Управления Росреестра по РТ по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что финансовый управляющий был вызван для составления протокола только после подачи рассматриваемого заявления в суд.

Суд на основании ст.49 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что уточненные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, тогда как предметом рассматриваемого спора является законность постановления Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.09.2023, порядок рассмотрения которого предусмотрен главой 25 АПК РФ. Более того, как пояснил представитель заявителя, изменение заявленных требований было направлено на получение оценки действий ответчика по составлению протокола в отношении финансового управляющего, которое имело место после обращения заявителя в суд с первоначальным требованием о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.09.2023.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, озвучил пояснения по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, огласила пояснения по делу, указала, что в отношении финансового управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2024, копию которого представила для приобщения к материалам дела.

Представленный протокол приобщен судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 (резолютивная часть) по делу №А65-40849/2017 в отношении ИП ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 422701, РТ, <...>; место рождения:      г. Череповец Вологодской области) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-40849/2017 от 24.07.2020 (резолютивная часть) ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) по делу №А65-40849/2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО5 утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 по делу №А65-40849/2017 произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора ООО «ОйлТэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 на сумму требования 6 343 670,70 руб. в составе третьей очереди.

ИП ФИО7 обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО4, допустившего существенные нарушения норм Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов 05.09.2023 на основании ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении финансового управляющего ИП ФИО5 ФИО4

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, а также, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления 05.09.2023 направлено заявителем в арбитражный суд 14.09.2023 (по данным сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр»), что свидетельствует о соблюдении установленного законом десятидневного срока на его обжалование.

В силу статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса (пункт 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 данной статьи дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ.

По смыслу частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Заявитель в обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства:

1) ФИО4 осуществлял публикацию в ЕФРСБ сведений, публикация которых Законом о банкротстве не предусмотрена, и отнес расходы на указанную публикацию к текущим обязательствам должника.

2) ФИО4 намеренно затягивает процедуру реализации имущества должника, тем самым причиняет вред как кредиторам, не получающим своевременного удовлетворения своих требований, так и приводит к увеличению обязательств должника в результате начисления мораторных процентов.

3) ФИО4 намеренно затягивает проведение мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества должника.

4) ФИО4 в законные сроки не провел инвентаризацию имущества должника.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО4 не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия нарушений Закона о банкротстве:

- в части затягивания опубликования объявления о проведении торгов залогового имущества,

- в части затягивания мероприятий по оценке и выставления на торги имущества должника, а именно доли должника в ООО «Ойлтэк», ООО «Снабженец», ООО «НТПК-Казань»,

- в части опубликования на ЕФРСБ 17.06.2021 сведений о подаче заявления об оспаривании сделки должника, 04.07.2022 сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, 23.08.2022 сообщения о заключении договора купли-продажи, сообщение №11921619 на ЕФРСБ от 10.07.2023 опубликовано в АО «Российский аукционный дом»,

- в части нарушения сроков инвентаризации имущества должника и в части инвентаризации доли ООО «Снабженец».

Финансовый управляющий ФИО4 в своем отзыве поддержал доводы ответчика, указал, что вынесенное постановление является законным и не подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Федерального закона №127-ФЗ.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель в своей жалобе в административный орган указал, что финансовым управляющим осуществляется расходование конкурсной массы на опубликование на сайте ЕФРСБ сведений, публикация которых не требуется, а именно: 17.06.2021 в 16:28:02 опубликованы сведения о подаче заявления об оспаривании сделки должника; 04.07.2022 опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов; 23.08.2022 опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи; 10.07.2023 опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи.

Таким образом, по мнению заявителя, ФИО4 допущено необоснованное расходование конкурсной массы на опубликование на сайте ЕФРСБ сведений, публикация которых не требуется.

В тоже время, финансовый управляющий в опровержение данного довода указал, что не осуществлял расходование конкурсной массы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, опубликование сообщений, публикация которых не требуется, произведена им за свой счет, а не за счет конкурсной массы должника.

При рассмотрении жалобы в данной части Управлением установлено, что доказательства того, что финансовым управляющим за счет конкурсной массы оплачены публикации на сайте ЕФРСБ, в материалах дела отсутствуют. Отчет финансового управляющего также не содержит данные сведения.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что Управление обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего нарушений Закона о банкротстве в указанной части.

Также заявитель указал, что 16.02.2023 утвержден порядок реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу АКБ Спурт Банк (ПАО), однако объявление о проведении торгов было опубликовано 18.05.2023, что свидетельствует о затягивании финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В силу п.1.6 Положения с даты утверждения положения собранием кредиторов, но не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника в порядке, установленной ст.28 Закона о банкротстве.

Объявление о проведении торгов опубликовано финансовым управляющим 18.05.2023 (№11501311). Торги назначены на 29.06.2023.

Таким образом, учитывая п.1.6 положения, принимая во внимание, что организатором торгов залогового имущества должника является АО «Российский аукционный дом», суд приходит к выводу, что административным органом правомерно не установлено нарушений Закона о банкротстве в действиях финансового управляющего в части затягивания опубликования объявления о проведении торгов залогового имущества и установил отсутствие оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности.

В части доводов заявителя о непроведении ФИО4 инвентаризации имущества должника в установленные сроки, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 был утвержден финансовым управляющим 16.03.2021, однако опись имущества проведена 18.11.2021, о чем свидетельствует сообщение на сайте ЕФРСБ №7696987 от 18.11.2021. Таким образом, опись имущества должника проведена спустя полгода с даты утверждения ФИО4 в качестве финансового управляющего.

Кроме того, опись имущества должника проведена ФИО4 ненадлежащим образом. Согласно публикации на сайте ЕФРСБ о результатах инвентаризации от 18.11.2021 ФИО4 в состав конкурсной массы включена доля в ООО «Снабженец». Однако указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 26.08.2021. Таким образом, ФИО4 в состав конкурсной массы включено имущество, не принадлежащее должнику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 29.08.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023 из конкурсной массы должника индивидуального предпринимателя ФИО5 исключена доля участия в уставном капитале ООО «Снабженец» (ИНН <***>).

Включение в конкурсную массу должника какого-либо имущества направлено исключительно на пополнение конкурсной массы с целью максимального удовлетворения за ее счет требований кредиторов, что не может нарушать прав кредиторов.

Доводы заявителя о нарушении финансовым управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника признаются судом основанными на неверном толковании норм права, поскольку сроки проведения описи имущества главой 10 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии в действиях финансового управляющего ФИО4 нарушений Закона о банкротстве в части нарушения сроков и порядка инвентаризации имущества должника (доли ООО «Снабженец») и отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, по указанному эпизоду.

Доказательства нарушения прав кредиторов в данной части отсутствуют.

В своей жалобе, направленной в административный орган, заявитель также указал, что финансовый управляющий ФИО4 намеренно затягивает процедуру реализации имущества должника, а именно: доли в ООО «ОйлТэк», доли в ООО «Снабженец», доли в ООО «НТПК-Казань».

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение 2 месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием или комитетом не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (если продажа осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В пункте 2 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. То есть данной нормой предусмотрена возможность изменения порядка продажи имущества собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, с даты назначения ФИО4 финансовым управляющим прошло более двух лет, однако вышеуказанное имущество не оценено, на торги не выставлено.

В обоснование своих возражений финансовый управляющий указал, что он обратился с заявлением в арбитражный суд об исключении из конкурсной массы должника доли в ООО «Снабженец», поскольку согласно данным ЕГРЮЛ последнее исключено 26.08.2021 из реестра ЕГРЮЛ. Также он обратился с заявлением в арбитражный суд об исключении из конкурсной массы должника доли в ООО «ОйлТэк», поскольку оно признано банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 по делу №А65-4569/2016. В отношении доли в ООО «НТПК-Казань» финансовым управляющим принято решение о реализации ее на торгах.

Вместе с тем, суд находит доводы третьего лица необоснованными, поскольку финансовым управляющим в течение длительного времени торги по продаже имущества не были назначены, имущество на реализацию не выставлено, заявление об исключении имущества из конкурсной массы поступило в суд только после подачи ИП ФИО1 жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела №А65-40849/2017, что в рассматриваемом случае свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм Закона о банкротстве, а также принципа добросовестности и разумности.

Суд полагает, что бездействие финансового управляющего по реализации имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, увеличению текущих расходов по процедуре банкротства, снижению стоимости имущества, что свидетельствует о затягивании процедуры проведения мероприятий по реализации имущества должника и наличии в действиях (бездействии) финансового управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, выводы ответчика в оспариваемом постановлении об отсутствии в действиях финансового управляющего нарушений Закона о банкротстве и оснований для привлечения его к административной ответственности суд находит необоснованными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

К аналогичным выводам о нарушении финансовым управляющим Закона о банкротстве в части необоснованном затягивании проведения мероприятий по реализации имущества должника пришел Арбитражный суд Республики Татарстан в определении от 25.10.2023 по делу №А65-40849/2017 (оставленным в указанной части без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2024) при рассмотрении жалоб конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТэк», индивидуального предпринимателя ФИО1 (объединенных в одно производство для совместно рассмотрения) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

Таим образом, судом в рамках дела о банкротстве признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 в части необоснованного затягивания проведения мероприятий по реализации имущества должника.

В связи с указанным, выводы Управления об отсутствии в действиях (бездействиях) ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, признаются необоснованными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Управление неправомерно пришло к выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и необоснованно вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.09.2023.

Указанное также подтверждается и последующими действиями ответчика по составлению в отношении финансового управляющего ФИО4 протокола об административном правонарушении от 10.06.2024 (по факту необоснованного затягивания проведения мероприятий по реализации имущества должника).

Факт того, что на дату рассмотрения дела по существу ответчиком в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении не имеет правового значения, поскольку законность оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.09.2023 оценивается и проверяется судом на момент его принятия административным органом, которое, по мнению суда, вынесено по не полно исследованным материалам.

В связи с вышеизложенным, проанализировав и исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.09.2023 подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.09.2023, вынесенное в отношении арбитражного управляющего ФИО4.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина