Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А66-17191/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17191/2021
г. Вологда
19 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2024 года по делу

№ А66-17191/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник).

Решением суда от 25.01.2022 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 21.11.2022 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

Определением суда от 13.01.2023 финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО8.

Финансовый управляющий должника 21.07.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения от 24.11.2015, заключенный ФИО6 и ФИО9, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления

права собственности должника на квартиру, площадью 30,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 69:40:0200050:462.

Определением суда от 29.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемая сделка обладает признаками мнимой, в результате совершения сделки должник не утратил право владения и пользования имуществом, отчуждение в пользу несовершеннолетней дочери носило формальный характер в целях недопущения обращения взыскания на имущество после вынесения судебных актов о взыскании с ФИО6 убытков и предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А66-10976/2011.

В заседании суда представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил заявление управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела обособленного спора, что ФИО6 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО9 заключен договор дарения от 24.11.2015 квартиры, площадью 30,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 69:40:0200050:462.

Ссылаясь на мнимость договора дарения от 24.11.2015 и злоупотребление правом при его заключении с целью недопущения обращения взыскания на имущество после вынесения судебных актов о взыскании с ФИО6 убытков, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, заявленным финансовым управляющим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как усматривается в материалах дела, спорная сделка заключена более чем за шесть лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем не может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной

целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 10 Постановления № 32 отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности

кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении

сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда

иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемый договор дарения заключен между заинтересованными лицами - матерью и дочерью.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании договора дарения от 24.11.2015, суд первой инстанции посчитал, что заявитель не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом, а также не представил документальные обоснования, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности сторон при заключении оспариваемого договора.

Однако судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения договора дарения от 24.11.2015 у должника имелись обязательства перед кредиторами по возмещению вреда на значительную сумму, которые до настоящего времени не исполнены.

В материалах дела усматривается, что ФИО10 исполняла обязанности директора открытого акционерного общества «СКИФ- ТВЕРЬ» (далее – ОАО «СКИФ-ТВЕРЬ»), которое решением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2012 по делу № А66-10976/2011 признано банкротом, в отношении данного общества открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства ОАО «СКИФ-ТВЕРЬ» конкурсный управляющий 29.08.2013 обратился в суд с заявлением с учетом уточнений от 31.12.2014 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО6 убытков в размере 2 564 033 руб.

Определением суда от 31.12.2014 по делу № А66-10976/2011 с ФИО6 в пользу ОАО «СКИФ-ТВЕРЬ» взыскано 2 564 033 руб. убытков.

Дебиторская задолженность ФИО6 реализована на торгах и приобретена ИП ФИО2

В последующем требование ИП ФИО2 с суммой задолженности 2 564 033 руб. к ФИО6 определением суда от 13.05.2022 по настоящему делу признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Между тем в период рассмотрения обособленного спора по делу № А66-10976/2011 о взыскании убытков ФИО6 по договору купли-продажи квартиры от 26.10.2013 продала четырехкомнатную квартиру,

расположенную по адресу: <...>, по цене 4 500 000 руб.

По договору купли-продажи от 14.11.2013 ФИО6 купила жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район,

с/п Бурашевское, <...>, по цене 950 000 руб. (подарен дочери 28.04.2016).

Затем 08.07.2015 (после принятия определения суда от 31.12.2014 о взыскании убытков) по договору купли-продажи ФИО6 продала квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 53,3 кв. м, за 12 400 000 руб.

По договору купли-продажи от 06.08.2015 ФИО6 приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, по цене 1 000 000 руб., а спустя три месяца подарила эту квартиру дочери.

Также 03.09.2015 ФИО6 купила однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, по цене 2 130 000 руб., спустя три месяца подарила эту квартиру дочери.

Кроме того, 12.11.2015 ФИО6 купила земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район,

с/п Бурашевское, <...>, площадью 1350 +/- 13 кв.м, за 15 411 руб., который затем по договору дарения от 28.04.2016 был подарен дочери.

Следует отметить, что согласно ответу УМВД по Тверской области от 28.03.2023 в период с 2012 по 2015 год ФИО6 активно производились действия по отчуждению принадлежащих ей транспортных средств (9 единиц).

Из приведенной хронологии событий следует, что, зная о своих финансовых обязательствах по возмещению убытков и, как следствие, угрозе изъятия недвижимого имущества, ФИО6 предприняла действия по безвозмездной передаче принадлежавшего ей имущества близкому родственнику с целью исключения возможности кредиторам обратить на него взыскание.

Оспариваемый договор дарения от 24.11.2015 совершен с дочерью должника, которая в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами являлось обстоятельством, достаточным для констатации того, что у ФИО6 имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, которая фактически была

направлена на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080 (2,3) по делу № А40-47389/2017.

На момент совершения оспариваемой сделки у ФИО6 имелись обязательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) в качестве контролирующего ОАО «СКИФ-ТВЕРЬ» лица.

Доказательства наличия у должника имущества, достаточного для возмещения причиненных убытков, ФИО6 не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет иного имущества должника.

Таким образом, в результате совершения сделок должник утратил право собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу и в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорных сделок.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказаны финансовым управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договора дарения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного договор дарения от 24.11.2015 является недействительной сделкой, совершенной в том числе со злоупотреблением правом.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2024 года по делу № А66-17191/2021 отменить.

Признать недействительным договор дарения от 24.11.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО9.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО9 вернуть в конкурсную массу ФИО6 квартиру площадью 30,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 69:40:0200050:462.

Взыскать с ФИО9 в конкурсную массу ФИО6 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи Т.Г. Корюкаева

ФИО1