Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А40-200512/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-200512/2022-83-1089
16 ноября 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 10 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1089), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Стройкомплекс" (ИНН <***>) к ООО "Кинеко" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 148 от 11.05.2022 в размере 35 050 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кинеко" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 050 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, представлен отзыв (возражения), содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, соответствующее ходатайство ответчика подлежит судом оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11.05.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 148 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству шахтного ствола Д=3,0м на объекте "Сети канализации деревни Саларьево, ТиНАО", ценой 133 050 руб. (пункт 2.1), в срок до 20.05.2022 (пункты 3.1, 3.2).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела содержат акт (формы № КС-2) и справку (формы № КС-3) № 1 от 12.05.2022, подписанным в одностороннем порядке и переданным ответчику 13.05.2022, согласно соответствующей отметке о получении на справке (формы № КС-3).

Дополнительно истцом представлен акт от 13.05.2022 выполненных работ, которым комиссия, в составе работников ответчика, зафиксировала выполнение работ в объеме 36,29 м3, а также платежное поручение № 1274 от 16.05.2022.

Ответчиком, как мотивированные возражения относительно объема, качества и иных характеристик результата работ, в предусмотренном пунктом 9.3 договора, так и о фальсификации представленных истцом доказательств, в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Суд также констатирует, что представленное истцом платежное поручение содержит указание на оплату выполненных работ, но не авансирование.

Применительно к пунктам 9.3, 9.4 договора, ответчиком доказательства оплаты работ не представлены.

Учитывая нормы частей 1, 3 статьи 8, части 1, 2 статьи 9, части 3 статьи 41, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 68 АПК РФ, суд считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения встречных договорных обязательств, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в заявленном размере 35 050 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением искового требования.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Кинеко" (ИНН 7730679973) в пользу ООО "Стройкомплекс" (ИНН 7726541877) задолженность в размере 35 050 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин