Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А03-17672/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 17672/2020

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр Семеноводства Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Солоновка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Солоновка Алтайского края

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 680 руб. 67 коп. за период с 09.06.2017 по 31.12.2020.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо ООО «Тополь М»- ФИО2, доверенность, паспорт, диплом ( в режиме онлайн),

УСТАНОВИЛ:

18.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Центр Семеноводства Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солоновка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Солоновка Алтайского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 680 руб. 67 коп. за период с 09.06.2017 по 31.12.2020.

Определением суда от 24.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьями 227, 228 АПК РФ.

Определением суда от 25.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тополь М».

27.01.2021 от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями истца в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обосновании отзыва указало, что данное перечисление является законным.

03.02.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым ООО «Центр Семеноводства Сибири» указало, что акт выполненных работ подписан со стороны заказчика неустановленным лицом, подписи директора ООО «Тополь М» на договоре и письме не соответствуют друг другу, договором предусмотрено выполнение весенне-полевых работ на земельных участках заказчика, идентифицировать которые невозможно, так как в договоре не указаны идентификационные признаки участка- адрес, кадастровые номера, площадь, следовательно отсутствует возможность установить фактическое место проведения работ и собственника земель, на которых проводились работы.

24.03.2021 от ООО «Солоновка» поступило ходатайство, согласно которому ответчик просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении искового заявления.

Рассмотрение дела откладывалось.

К судебному заседанию от ООО «Центр Семеноводства Сибири» поступило ходатайство, согласно которому истец просит уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 100 руб.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03 августа2020 года (резолютивная часть оглашена 30 июля 2020 года) суд признал обоснованным заявление ООО «Злаки Сибири» и ввел в отношении ООО «Центр Семеноводства Сибири» процедуру наблюдения сроком до 21 декабря 2020 года, утвердил временным управляющим должника ФИО3 (ИНН <***>) члена СРО Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2020 в рамках дела №А03-4870/2020 ООО «Центр Семеноводства Сибири» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член СРО Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В ходе процедуры наблюдения установлено, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центр Семеноводства Сибири», выявлено осуществление должником оплаты в размере 100 000 руб. в адрес ООО "Солоновка", о чем свидетельствует платежное поручение № 29 от 09.06.2017.

Запрос на предоставление подтверждающих договорные отношения документов Исх. № 29 от 29 августа 2020 года направлен Ответчику почтовым отправлением шпи 80080151189812, получен им 08.10.2020. Запрос также содержал в себе уведомление о введении процедуры банкротства в отношении ООО «ЦСС».

Полагая, что на стороне ООО «Солоновка» образовалось неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., ООО «Центр Семеноводства Сибири» направило Обществу претензию с требованием предоставить документы, подтверждающие оплату, а в случае их отсутствия возвратить денежные средства.

Требование (претензия) о возврате денежных средств Исх. № 44 от 06.10.2020 направлено ответчику почтовым отправлением шпи 80081853751604, получена им 14.10.2020.

Между тем, ООО «Солоновка» документы истцу не предоставило, денежные средства не возвратило, что явилось основанием для обращения ООО «Центр Семеноводства Сибири» с исковым заявлением в суд.

ООО «Центр Семеноводства Сибири» начислило проценты за период с 09.06.2017 по 31.12.2020 в размере 24 680 руб.67 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

100 000

09.06.2017

18.06.2017

10

9,25%

365

253,42

100 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

2 243,84

100 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

978,08

100 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 107,53

100 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1 189,04

100 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

863,01

100 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

3 476,03

100 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

1 869,86

100 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

3 864,38

100 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

863,01

100 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

834,25

100 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

939,73

100 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

872,60

100 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

273,97

100 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

683,06

100 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

1 262,30

100 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

841,53

100 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

430,33

100 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

1 834,70

Итого:

1302

6,92%

24 680,67

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, что исковые требования истца основаны на платежном поручении от 09.06.2017 № 29 АО «АльфаБанк», из которого следует, что истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб.

В назначении платежа указано: «За ООО «Тополь-М» по счету 28 от 08.06.2017 за услуги по проведению весенне-полевых работ, согласно письма 36 от 08.06.2017, НДС не облагается» усматривается, что договорные отношения по оплате денежных средств в пользу ООО «Солоновка» и ООО «Тополь М» был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению полевых работ, согласно условиям которого, ООО «Соловка» своими силами и средствами выполняет весенне-полевые работы на земельных участках заказчика ООО «Тополь», последний в свою очередь оплачивает указанные работы в сумме 100 000 руб.

ООО «Солоновка» направило в адрес заказчика ООО «Тополь М» счет на оплату услуг по проведению весенне-полевых работ, что подтверждается счетом № 28 от 08.07.2017.

Актом № Р56 от 13.06.2017 подтверждается, что ООО «Солоновка» выполнило услуги весенне-полевых работ для заказчика ООО «Тополь М» в полном объеме и в срок, обусловленный договором, а ООО «Тополь М» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В целях своевременной оплаты по договору, ООО «Тополь М» обратилось к ООО «Центр Семеноводства Сибири» с письмом № 36 от 08.06.2017 с просьбой в счет расчетов по договору поставки № 2 от 25.04.2017 перечислить за него денежные средства в сумме 100 000 руб. на расчетный счет ООО «Солоновка» и в назначении платежа указать «За ООО «Тополь М» по счету № 28 от 08.06.2017 за услуги по проведению весенне-полевых работ, согласно письму № 36 от 08.06.2017 сумма – 100 000 руб.».

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке упомянутых норм процессуального, представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что перечисленные ответчику суммы оплачены без наличия на то правовых оснований и является неосновательным обогащением для ответчика.

В данном случае истец, производя платеж ответчику, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО «Солоновка» и ООО "Тополь-М" обязательства и перечислил денежные средства в счет исполнения ООО "Тополь-М" обязанности по оплате за услуги по проведению весенне-полевых работ.

Таким образом, ответчик является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагал осуществление исполнения истцом обязательств с согласия ООО " Тополь-М".

Суд отклоняет довод истца относительно того, что акт выполненных работ подписан со стороны заказчика неустановленным лицом, подписи директора ООО «Тополь М» на договоре и письме не соответствуют друг другу, договором предусмотрено выполнение весенне-полевых работ на земельных участках заказчика, идентифицировать которые невозможно, так как в договоре не указаны идентификационные признаки участка- адрес, кадастровые номера, площадь, следовательно отсутствует возможность установить фактическое место проведения работ и собственника земель, на которых проводились работы, в виду недоказанности.

Суд учитывает, что истец не лишено права урегулировать спорные вопросы с третьим лицом.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая доводы об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» служит самостоятельным основанием для отказа в иске (или соответствующей его части).

Из содержания заявленного истцом иска и приложенных к нему документов следует, что задолженность, по мнению истца, подтверждается платежным поручением № 29 от 09.06.2017, срок окончания исковой давности по заявленному требованию приходится на 10.06.2020, истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд 18.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец каких-либо возражений относительно заявления о применении срока исковой давности не предоставил.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с недоказанностью и необоснованностью, а также в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Семеноводства Сибири» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова