Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А47-7383/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1742/17

Екатеринбург

28 марта 2018 г.


Дело № А47-7383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» (ОГРН: 1151101002910, ИНН: 1121024424; далее – общество «ЖЭМЗ») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 по делу № А47-7383/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

По ходатайству общества «ЖЭМЗ» судебное заседание было назначено к проведению путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель открытого акционерного общества «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» (ОГРН: 1025602618304, ИНН: 5635000059; далее – общество «НОЭМЗ») – Якубовский В.А. (доверенность от 01.03.2017).

Поскольку в судебное заседание Арбитражного суда Республики Коми никто из представителей лиц, участвующих в деле, не явился, сеанс видеоконференц-связи был прекращен. Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЖЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 по делу № А47-7383/2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЖЭМЗ» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что возвращенные обществу «НОЭМЗ» вагон-дома на общую сумму 1 515 000 руб. не включены в общий объем взаиморасчетов между сторонами. Как указывает заявитель, односторонний акт сверки взаимных расчетов сторон в материалы дела не представлен. Помимо этого, суд не учел, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа имеются указание на конкретные номера и даты накладных, представленных истцом в доказательство поставки товара, тогда как вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о том, что часть товара, поставленного по указанным накладным была истцу возвращена.

Вывод судов о том, что факт возврата вагон-домов от индивидуального предпринимателя Емельянова Н.М. (далее – предприниматель Емельянов Н.М.) обществу «НОЭМЗ» был известен обществу «ЖЭМЗ» на момент рассмотрения дела по существу, по мнению кассатора, не подтвержден материалами дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 удовлетворены исковые требования общества «НОЭМЗ» о взыскании с общества «ЖЭМЗ» 2 196 875 руб. задолженности по договору поставки от 25.02.2016 № 010/16.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения, общество «ЖЭМЗ» указало на то, что из материалов проверки по заявлению общества «ЖЭМЗ» о хищении вагон-домов стало известно о том, что предпринимателем Емельяновым Н.М. в адрес общества «НОЭМЗ» были возвращены поступившие от последнего по товарным (товарно-транспортным) накладным от 22.03.2016 № 50, от 01.04.2016 № 66 и от 01.04.2016 № 67 вагон-дома, в частности: два вагон-дома («Жилой на 8 мест» стоимостью 505 000 руб. и «Сушилка» стоимостью 505 000 руб.), поступившие в адрес предпринимателя Емельянова Н.М. от общества «НОЭМЗ» по товарной (товарно-транспортной) накладной от 01.04.2016 № 66 и от 01.04.2016 № 67; один вагон-дом («Офис» стоимостью 1 010 000 руб., состоящий из 2-х вагон-домов), поступивший в адрес предпринимателя Емельянова Н.М. от общества «НОЭМЗ» по товарной (товарно-транспортной) накладной от 22.03.2016 № 50.

Данные обстоятельства, как указывает заявитель, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2017, и материалами проверки ОМВД России по городу Сосногорску, в которых содержится переписка общества «НОЭМЗ» с предпринимателем Емельяновым Н.М. (письмо общества «НОЭМЗ» от 11.05.2016 № 259, от 11.06.2016 № 260, акт приема-передачи от 12.06.2016, письмо предпринимателя Емельянова Н.М. от 13.05.2016 № 7).

Поскольку товар по накладным от 22.03.2016 № 50, от 01.04.2016 № 66 и от 01.04.2016 № 67 общей стоимостью 2 020 000 руб. был возвращен обществу «НОЭМЗ» и у последнего отсутствовали правовые основания для взыскания с общества «ЖЭМЗ» задолженности по указанным накладным, о чем ответчику не было известно на момент вынесения решения, заявитель считает решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 по делу № А47-7383/2016, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для такого пересмотра.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ч. 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранеене были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В п. 6 указанного постановления указано, что обстоятельства, определенные п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если такие обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Оценив обстоятельства, обозначенные обществом «ЖЭМЗ» в качестве вновь открывшихся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о их несоответствии требованиям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу решения.

Суды верно указали, что обстоятельства возврата товара предпринимателем Емельяновым Н.М. в адрес общества «НОЭМЗ», имевшие место до момента обращения последнего с иском в суд о взыскании долга, могли и должны были быть известны обществу «ЖЭМЗ» при рассмотрении спора по существу.

Поставленный по указанным накладным товар принят водителями, на имя которых обществом «ЖЭМЗ» выданы доверенности, в силу чего последний мог и должен был располагать сведениями о том, куда отгружен полученный по указанным накладным товар, на основании чего данный товар хранится в месте отгрузки и принять соответствующие меры к перемещению данного товарав иное место в случае несоответствия места отгрузки товара планам покупателя на его размещение.

Таким образом, общество «ЖЭМЗ», являясь покупателем по договору купли-продажи, принявшим товар и несущим в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя его содержания, должно было обеспечивать возможность его хозяйственного использования, что в свою очередь предполагает наличие у него сведений о юридической судьбе товара.

Кроме того, судами принято во внимание, что обществом «НОЭМЗ»в адрес общества «ЖЭМЗ» поставлен товар по накладным от 26.02.2016 № 32, от 02.03.2016 № 37, от 01.03.2016 № 33, от 02.03.2016 № 36, от 10.03.2016 № 40, от 14.03.2016 № 42, от 21.03.2016 № 49, от 22.03.2016 № 50, от 25.03.2016 № 58, от 01.04.2016 № 66, от 01.04.2016 № 67 на общую сумму 6 710 000 руб.

Возврат товара в адрес продавца произведен на сумму 1 515 000 руб.

Судами установлено и из пояснений общества «НОЭМЗ» следует, что при расчете суммы иска стоимость возвращенных вагон-домов не учитывалась, кроме того, в адрес ответчика были частично возвращены денежные средства, поступившие в оплату спорных поставок как излишне перечисленные; всего произведен возврат денежных средств на сумму 541 875 руб., с учетом данного возврата размер задолженности ответчика составляет сумму взысканных по решению суда денежных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу отсутствия у них значения, способного повлиять на существо принятого судебного акта (пункт 5 Постановления № 52).

Представленные обществом «ЖЭМЗ» в материалы дела в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы, в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2017, материалы проверки ОМВД России по городу Сосногорску, фактически являются новыми доказательствами по отношению к исследованным и установленными при рассмотрении спора по существу обстоятельствам.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в удовлетворении заявления общества «ЖЭМЗ» судами отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЖЭМЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 по делу № А47-7383/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Т.Л. Вербенко


Л.Н. Черемных