Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А01-2808/2022

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2808/2022
г. Майкоп
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данильченко А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-2808/2022 по исковому заявлению Некоммерческого партнерства «Федерация стендовой стрельбы Краснодарского края и Республики Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385228, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, км 2-й (Автодорога Тугургой-Яблоновский тер.), д.1) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316784700327713, г. Санкт-Петербург) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки оборудования в размере 520 000 рублей, при участии от:

ответчика посредством веб-конференции: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 6 от 09.03.2023, личность установлена),



УСТАНОВИЛ:

18.08.2022 Некоммерческое партнерство «Федерация стендовой стрельбы Краснодарского края и Республики Адыгея» (далее – НП «ФССККРА») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки оборудования №06/21 от 09.06.2021 в размере 520 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.11.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 17.01.2024.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, поддержав доводы отзыва и дополнений к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда объявлен перерыв до 24.01.2024 до 12 часов 10 минут, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. Затем перерыв объявлен до 30.01.2024.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2024 в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 между ИП ФИО3 (далее – поставщик) и НП «ФССККРА» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 06/21 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать, а покупатель принять и оплатить метательные машины для стендовой стрельбы, согласно Спецификации к договору.

Согласно Спецификации к договору поставщик обязался поставить метательные машины «Свеча-Заяц» в количестве двух штук.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, составляет 520 000 рублей.

Предварительная оплата в размере 100 % от стоимости оборудования, что составляет 520 000 рублей, без НДС, производится в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и выставления счета (пункт 2.4.1 договора).

Истцом была оплачена стоимость товара платежным поручением №314 от 09.06.2021 в сумме 520 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 №4 от 22.06.2021 и товарно- транспортной накладной №4 от 22.06.2021 товар был поставлен покупателю в тот же день.

При эксплуатации указанных метательных машин «Свеча-Заяц» покупателем были обнаружены дефекты, по причине которых полноценная эксплуатация оборудования не представлялась возможной.

Так, истец указывает, что на одной машинке был погнут стол, при установлении и подготовки к эксплуатации выяснилось, что поданная мишень проваливается без задержки на землю (пружина ее не удерживает), мишень при выходе из барабана по наклонной плоскости систематически не скатывается, а при вираже остается на месте, лопасть при подаче на выброс сминает мишень (раскалывает), при подачи мишени (заяц) наблюдается нестабильность траектории.

18.08.2021 покупателем в адрес поставщика была направлена претензия исх. № 18/08, где НП «ФССККРА» пояснило, что по причине вышеуказанных дефектов судейской коллегией чемпионата России по стендовой стрельбе при проведении технической настройки оборудования машинки «Свеча-Заяц» были не приняты для эксплуатации на соревнованиях ввиду их ненадежности, в связи с чем НП «ФССККРА» просило ИП ФИО1 принять обратно приобретенное оборудование, так как оно не соответствовало заявленным техническим параметрам, а также просило вернуть уплаченные денежные средства в размере 520 000 рублей.

19.08.2021 от ИП ФИО1 поступил ответ на претензию исх. № 18/08 от 18.08.2021, в которой поставщик предлагал оказать содействие в регулировке оборудования, полагая, что перечисленные покупателем недостатки возникли в результате неквалифицированного ввода машин в эксплуатацию.

10.11.2021 между НП «ФССККРА» и ИП ФИО1 было заключено дополнение к договору № 06/21 от 16.06.2021 о гарантийном ремонте 2 (двух) метательных машинок «Свеча-Заяц» ЛЕККЕР.

Согласно п. п. 3.2., 3.3. дополнения поставщик обязался выполнить работы по настройке оборудования под мишень «Rabbit» в соответствии с параметрами, указанными в договоре и паспорте оборудования, а также обязался обеспечить соблюдение требований технических условий ТУ 24.29.24 – 003 – 304240404200017 – 2018.

По завершению работ настройки оборудования поставщик направил машинки в адрес покупателя, пояснив в письме исх. № 12–21 от 16.12.2021, что все неисправности были устранены, и что машинки готовы к эксплуатации, а также потребовал оплатить ремонт согласно выставленному счету № 11 от 14.12.2021 на сумму 22 720 рублей.

Однако по принятию от поставщика метательных машин покупатель обнаружил, что перечисленные им в претензии исх. № 18/08 от 18.08.2021 дефекты исправлены не были, в связи с чем 28.02.2022 направил поставщику заявление исх. № 01/28, в котором просил расторгнуть договор поставки оборудования № 06/21 от 09.06.2021 и вернуть уплаченные денежные средства в размере 520 000 руб. путем перечисления на расчетный счет НП «ФССККРА».

05.03.2022 НП «ФССККРА» направило ИП ФИО1 дополнительное соглашение к договору № 6/21 от 09.06.2021 о расторжении договора № 06/21 от 09.06.2021, в котором просило заключенный между сторонами договор расторгнуть, а также осуществить возврат уплаченных денежных средств.

Ответа на указанное дополнительное соглашение от ИП ФИО1 не поступило.

18.04.2022 ИП ФИО1 направил НП «ФССККРА» дополнительное соглашение о расторжении договора № 06/21 от 09.06.2021, однако условия указанного соглашения, в частности пункты 3.2, 3.3 НП «ФССККРА» не устроило, в связи с чем покупатель самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию АНО «Независимая экспертно-консультационная служба».

По результатам экспертного исследования № 27/06/22Э от 14.06.2022, проведенной АНО «НЭКС», были сделаны следующие выводы.

1. Результаты обследования общего технического состояния Товара (метательной машины «Свеча-заяц» ЛЕККЕР С3005 / «Свеча-заяц» ЛЕККЕР С306).

При обследовании мотора-редуктора метательных машин было установлено наличие многочисленных сквозных трещин естественного образования на защитном резиновом кожухе, защитное покрытие контактных токопроводящих соединений произведено изоляционной лентой.

Таким образом, мотор-редуктор на обеих машинках должным образом не защищен от воздействия атмосферных явлений и проникновения насекомых.

Защитное покрытие контактных токопроводящих соединений не соответствует требованиям ГОСТ 10434–82 соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования (с Изменениями № 1, 2, 3).

На товаре отсутствует маркировка электрического оборудования с номинальными значениями и другими характеристиками, для обеспечения правильного выбора и безопасного монтажа электрического оборудования, имеющего отношение к любому подводу электричества в соответствии с требованиями ГОСТ IEC 61293–2016 Оборудования электрическое. Маркировка с указанием номинальных значений характеристик источников электропитания. Требования техники безопасности.

2. Результаты обследования функционального состояния товара (метательной машины «Свеча-заяц» ЛЕККЕР С3005 / «Свеча-заяц» ЛЕККЕР С306).

Для обследования функционального состояния Товара, экспертом, в составе Комиссии были произведены контрольные запуски керамических тарелок-мишеней типа «Заяц А».

Управление машиной для запуска осуществлялось представителем Покупателя, прошедшим обучение по эксплуатации и ремонту оборудования, проводимого представителем Поставщика на основании Приложения №2 к Договору №06/21 поставки оборудования от 09.06.2021.

Тарелки-мишени, использованные для запуска, соответствуют требованиям ГОСТ Р 52909–2008 Мишени для стендовой стрельбы и спортинга. Общие технические условия (с Изменением М 1). Сертификат качества производителя №327 на соответствие мишеней для стендовой стрельбы — спортинг «Заяц А».

По результатам проверки направления полета мишени были сделаны следующие выводы.

При подаче мишени «Заяц» на обоих машинках во всех случаях наблюдалось отклонение (вираж) мишеней влево, относительно центральной линии. Траектория движения тарелок-мишеней нестабильная.

С целью придания траектории движения мишени прямолинейной направленности, при регулировке угла отклонения машины (на 20° вправо от установленной вертикали), на величину до 70°, относительно поверхности (согласно пункту 6.4 Руководства по эксплуатации), при выходе из барабана по наклонной направляющей плоскости мишень не скатывается к толкателю, а остается на месте, т.е. запуск мишени невозможен.

Таким образом, использование Товара при проведении тренировочных стрельб, а также соревнований по стендовой стрельбе-спортингу, не представляется возможным, так как товар не отвечает требованиям, предъявляемым к данной спортивной дисциплине, по причине невозможности фиксации и принятия траектории мишени и внесения таковой в программу соревнований.

Толкатели метательных машин при подаче мишени на выброс сминают (разрушают/раскалывают) мишень.

Согласно проведенной экспертом проверки метательная машинка Леккер «Свеча-Заяц» С3005 выпустила в нормальном состоянии 49 мишеней, 51 мишень была разбита при выпуске. Процент боя (смятия/разрушения/раскола) тарелок мишеней составил – 51 %.

Метательная машинка Леккер «Свеча-Заяц» С306 выпустила в нормальном состоянии 40 мишеней, 60 мишеней были разбиты при выпуске. Процент боя (смятия/разрушения/раскола) тарелок мишеней составил – 60 %.

При этом, согласно гарантии изготовителя, указанной в паспорте изделия, выданном на основании договора ООО «Леккер» и ИП ФИО1 № 12/18 от 05.06.2018 «машины, разрушающие тарелки-мишени, соответствующие ГОСТ Р52909, в количестве не более 10 %».

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что метательные машинки Леккер «Свеча-Заяц» С3005/ Леккер «Свеча-Заяц» С306, непригодны для использования на стрелковом объекте при проведении различных видов соревнований и в тренировочном процессе по причине большого процента боя мишеней при выпуске, нестабильной траектории, непредсказуемого подскока при выпуске мишеней «Заяц».

Истец полагая что товар, имеет дефекты производственного характера, не соответствующие условиям договора, технической документации, требованиям ГОСТ безопасной эксплуатации, утвержденных Правил спортивной дисциплины, направил в адрес ИП ФИО1 претензию от 18.07.2022, в которой заявил об отказе от исполнения договора поставки оборудования № 06/21, а также просил добровольно принять обратно приобретенные НП «ФССККРА» метательные машинки Леккер «Свеча-Заяц» С3005 / Леккер «Свеча-Заяц» С306 и возвратить уплаченные покупателем по договору № 06/21 денежные средства в размере 520 000 рублей.

В ответ на претензию от поставщика поступил ответ исх. № 03–22 от 26.07.2022, в котором ИП ФИО1 отказался удовлетворять заявленные НП «ФССККРА» требования, ссылаясь на то обстоятельство, что недостатки возникли по вине покупателя, вследствие несоблюдения руководства по эксплуатации.

Указанное послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По правовой природе спорные правоотношения, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар был передан покупателю 22.06.2021.

Из материалов дела следует, что при подписании товарной накладной №4 от 22.06.2021 истец принял товар без замечаний.

Согласно пункту 3.6 договора гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев с даты поставки. Не являются гарантийным случаем неисправности оборудования, возникшие в следствии его неправильного использования, с нарушением правил эксплуатации (руководства по экслуатации).

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (пункт 2 статьи 470 ГК РФ, пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

Особенность заявления покупателем претензий в период гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Эта особенность выражается в распределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ, если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.

Таким образом, в силу установленного законом распределения бремени доказывания, именно на поставщика возлагается обязанность в отношении недостатков товара, проявившихся в период гарантийного срока, доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик возражая против заявленных исковых требований в отзыве указал, что указанные истцом недостатки возникли по вине самого истца, вследствие несоблюдения последним руководства по эксплуатации, в связи чем считает, что ответственность за выявленные недостатки товара должен нести сам истец.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Судом установлено, что как только истцом были обнаружены дефекты оборудования в адрес предпринимателя была направлена претензия от 18.08.2021, в которой истец пояснил, что по причине обнаруженных при проведении технической настройки оборудования недостатков судейской коллегией чемпионата России по стендовой стрельбе машинки «Свеча-Заяц» были не приняты для эксплуатации на соревнованиях по причине их ненадежности.

В ответ на указанную претензию предприниматель предложил оказать содействие в регулировке оборудования, полагая, что перечисленные покупателем недостатки возникли в результате неквалифицированного ввода машин в эксплуатацию. По итогам между сторонами было заключено дополнение к договору о гарантийном ремонте метательных машинок.

По завершению работ настройки оборудования предприниматель направил машинки в адрес покупателя, пояснив в письме исх.№ 12–21 от 16.12.2021, что все неисправности были устранены, и что машинки готовы к эксплуатации, а также потребовал оплатить ремонт согласно выставленному счету № 11 от 14.12.2021 на сумму 22 720 рублей.

Выставленный счет истец оплатил, однако по результатам использования метательных машинок, настройку и устранение неисправностей которой произвел ответчик, обнаружил, что заявленные им недостатки исправлены не были.

Важно отметить, что использование истцом метательных машинок осуществлялось с учетом прошедшего обучения по эксплуатации и ремонту оборудования, проводимого представителем поставщика на основании Приложения №2 к договору №06/21 поставки оборудования от 09.06.2021.

Кроме того, согласно выводам сделанным по результатам экспертного исследования № 27/06/22Э от 14.06.2022 заявленные истцом дефекты имеют производственный характер и не связаны с нарушением руководства по эксплуатации, что, в том числе, подтверждается.

Ответчик утверждает, что приложенное к исковому заявлению экспертное исследование № 27/06/22Э от 14.06.2022 не может являться доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

Так, в дополнении к отзыву ответчик указывает, что приобщенная истцом в материалы дела внесудебная экспертиза была проведена без участия контрагента (ответчика), в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о поставке некачественного товара. Также ответчик указывает на то, что перед экспертом не ставились вопросы касательно причин возникновения дефектов и момента возникновения данных дефектов.

В связи с изложенным, для устранения сомнений в достоверности представленных сторонами доказательств, с учетом наличия противоречий между ними, определением суда от 07.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Правовой аспект» (350000, <...>) – ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Пригодны ли метательные машинки Леккер/LEKKER «Свеча-Заяц» С3005 и Леккер/LEKKER «Свеча-Заяц» С306 для использования на стрелковых объектах при проведении различных видов соревнований и тренировочных процессов?

2. Соответствует ли качество указанных метательных машинок условиям договора поставки оборудования от 09.06.2021 № 06/21, технической документации, требованиям ГОСТ безопасности эксплуатации, утвержденных Правил спортивной дисциплины?

3. Имеют ли метательные Леккер/LEKKER «Свеча-Заяц» С3005 и Леккер/LEKKER «Свеча-Заяц» С306 какие-либо дефекты? Если да – имеют, то какого они характера (производственные или приобретенные в ходе эксплуатации)?

Согласно экспертному заключению №А01-2808/2022/ЗЭ от 10.07.2023 эксперт, отвечая на поставленные вопросы, пришел к следующим выводам:

по вопросу №1 - метательные машинки Леккер/LEKKER «Свеча-Заяц» С3005 и Леккер/LEKKER «Свеча-Заяц» С306 для использования на стрелковых объектах при проведении различных видов соревнований и тренировочных процессов не пригодны;

по вопросу №2 - качество указанных метательных машинок условиям договора поставки оборудования от 09.06.2021 № 06/21, технической документации, требованиям ГОСТ безопасности эксплуатации, утвержденных Правил спортивной дисциплины не соответствует. Высокое количество неправильных (рваных) мишеней не позволяет использовать данные метательные машинки для тренировочного процесса. Использование данных метательных машинок в тренировочном процессе является нецелесообразным;

по вопросу №3 - метательные Леккер/LEKKER «Свеча-Заяц» С3005 и Леккер/LEKKER «Свеча-Заяц» С306, имеют производственные дефекты, исключающие качественную, безопасную эксплуатацию по назначению, выразившиеся в внешних дефектах на моторе редукторе и отсутствия возможности настройки метательных машин для соответствующей эксплуатации и использования на стрелковых объектах при проведении различных видов соревнований и тренировочных процессов, так как происходит значительный процент боя мишеней при выпуске, а также нестабильной траектории, непредсказуемого подскока при выпуске мишени «Заяц».

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» от 10.07.2023 не допустимо в качестве доказательства по делу, ввиду следующего.

Так, в своей правовой позиции ответчик утверждает, что оборудование было подвергнуто ремонту до передачи эксперту, а также утверждает, что машинки изначально не были настроены истцом для корректной работы, в связи с чем и возникли дефекты.

Действительно, оборудование было подвергнуто ремонту, так как истец после получения оборудования от ответчика заметил в нем дефекты, в связи с чем незамедлительно направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2021.

В ответ на указанную претензию предприниматель предложил оказать содействие в регулировке оборудования, полагая, что перечисленные покупателем недостатки возникли в результате неквалифицированного ввода машин в эксплуатацию. По итогам между сторонами было заключено дополнение к договору о гарантийном ремонте метательных машинок.

По завершению работ настройки оборудования ответчик направил машинки в адрес покупателя, пояснив в письме исх.№ 12–21 от 16.12.2021, что все неисправности были устранены, и что машинки готовы к эксплуатации.

Однако по результатам использования метательных машинок, настройку и устранение неисправностей которой произвел ответчик, истец обнаружил, что заявленные им недостатки исправлены не были.

Таким образом, позицию ответчика, касательно того, что заявленные истцом недостатки возникли по причине несоблюдения руководства по эксплуатации и последующего некорректного ввода метательных машин в эксплуатацию, суд находит несостоятельной, поскольку истец изначально уведомил ответчика о наличии дефектов в поставленном оборудовании, после чего ответчик лично произвел настройку оборудования и заверил истца, что все неисправности были устранены, однако и после личной настройки дефекты имели место быть.

Суд также отмечает, что первичное использование истцом метательных машинок осуществлялось с учетом обучения по эксплуатации и ремонту оборудования, проводимого представителем поставщика (ответчика) на основании Приложения №2 к договору №06/21 поставки оборудования от 09.06.2021. Так, согласно данному приложению, на момент покупки метательных машинок представитель истца прошел необходимое обучение по эксплуатации и ремонту оборудования, проводимое представителями поставщика (ответчика), и на момент первичного использования машинок руководствовался инструкциями ответчика.

Также ответчик утверждает, что на иллюстрации №24 все гайки, видимые на фото, являются настроечными, однако все они при эксплуатации оборудования находились в искомом состоянии. Вместе с тем, настройка указанных гаек производилась с учетом инструкций ответчика, поскольку все производилось по факту прохождения обучения настройки и ремонта оборудования, что подтверждается приложением к договору №2, а также тем, что позже ответчик лично проводил настройку оборудования и по факту настройки сообщил истцу, что все дефекты были устранены и что машинки готовы к эксплуатации. Ответчик не обосновал, каким образом по фотографии он определил были ли произведены какие-либо настройки с гайками или нет.

Довод ответчика касательно вопроса №2, поставленного эксперту, о том, что количество битых тарелочек связано с неправильной настройкой оборудования при проведении экспертизы также признается несостоятельным.

В судебном заседании от 29.11.2023 эксперт пояснил, что настройка оборудования при проведении экспертизы была произведена с учетом всей необходимой документации, такой как паспорта метательных машинок, официальной инструкции по настройки указанного вида метательных машинок и т.д.

Ответчик утверждал, что никакого обучения по настройке оборудования истец не проходил. Вместе с тем в приложении №2 к договору, прямо указано, что на момент покупки метательных машинок представитель Покупателя (истца) прошел необходимое обучение по эксплуатации и ремонту оборудования, проводимое представителями поставщика (ответчика).

Также ответчик утверждал, что эксперт при проведении осмотра не учел того, что траектория полета зависит от формы тарелочек, вместе с тем в судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении контрольных выстрелов использовались тарелочки, предназначенные конкретно под модель спорного оборудования. Все условия по форме, размеру и т.д. были учтены.

Довод ответчика о том, что эксперт не был уведомлен о том, что оборудование перемещалось и было подвергнуто ремонту также является несостоятельным, поскольку эксперт был допущен для ознакомления с материалами дела и имел всю необходимую информацию при составлении заключения.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии со статей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее - Закон № 73-ФЗ) на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Частью 2 статьи 86 АПК РФ установлены требования, подлежащие обязательному отражению в заключении эксперта или комиссии экспертов: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с Федеральным законом.

Кроме того, из смысла части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ следует принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений, который обуславливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из представленного экспертного заключения не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования; выводы эксперта соответствуют имеющимся в деле доказательствам, являются обоснованными.

Достаточных обоснованных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие с результатами проведенной экспертизы не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о признании заключения экспертов ненадлежащим доказательством.

Заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Закона № 73-ФЗ требованиям. Заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчик, ссылаясь на пороки экспертного заключения, в то же время ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования НП «ФССККРА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки оборудования в размере 520 000 подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

НП «ФССККРА» в виду существенного нарушения ИП ФИО1 договора поставки, воспользовалось правом, предоставленным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, отказалось от исполнения договора и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку судом принято решение о взыскании с ИП ФИО1 в пользу НП «ФССККРА» 520 000 рублей стоимости оплаченного товара, то во избежание его неосновательного обогащения истцу необходимо возвратить ответчику товар, поставленный по договору поставки от 09.06.2021 № 06/21: метательные машинки Леккер/LEKKER «Свеча-Заяц» в количестве 2 шт. за счет средств ИП ФИО1

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №284 от 13.06.2019.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 400 рублей подлежат взысканию с ИП ФИО1

В рамках рассмотрения настоящего спора НП «ФССККРА» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Адыгея были перечислены денежные средства в размере 85 000 рублей по платежному поручению № 2604 от 24.03.2023 в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Правовой аспект» составила 80 000 рублей.

С учетом принятого судебного акта по настоящему делу расходы по судебной экспертизе относятся на ИП ФИО1 и подлежат взысканию в пользу НП «ФССККРА» в размере 80 000 рублей.

Денежные средства в размере 5 000 рублей подлежат возврату НП «ФССККРА» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея на основании заявления на перечисление денежных средств с указанием соответствующих реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316784700327713, г. Санкт-Петербург) в пользу Некоммерческого партнерства «Федерация стендовой стрельбы Краснодарского края и Республики Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385228, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, км 2-й (Автодорога Тугургой-Яблоновский тер.), д.1) денежные средства, уплаченные по договору поставки оборудования №06/21 от 09.06.2021 в размере 520 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 400 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Обязать Некоммерческое партнерство «Федерация стендовой стрельбы Краснодарского края и Республики Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385228, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, км 2-й (Автодорога Тугургой-Яблоновский тер.), д.1) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар, поставленный по договору поставки от 09.06.2021 № 06/21: метательные машинки Леккер/LEKKER «Свеча-Заяц» в количестве 2 шт. за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО1.

Вернуть Некоммерческому партнерству «Федерация стендовой стрельбы Краснодарского края и Республики Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385228, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, км 2-й (Автодорога Тугургой-Яблоновский тер.), д.1) денежные средства в размере 5 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 2604 от 24.03.2023 в счет оплаты за возмещение расходов по проведению судебной экспертизы по настоящему делу (для произведения возврата денежных средств НП «ФССККРА» представить суду заявление на перечисление денежных средств с указанием соответствующих реквизитов).

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Р.В. Аутлева