Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А56-59516/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59516/2019
04 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость" (адрес: Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул КРЕПОСТНАЯ 23, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДУГА ФАРМ" (адрес: Россия 197229, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО "Лекстор В" (адрес: Россия 197229, Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, д. 48, к. 7, ОГРН: )

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договора аренды


при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2019

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 31.12.2019

-о т третьего лица: до перерыва представитель ФИО4, по доверенности от 26.12.2019. после перерыва не явилась

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА ФАРМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.07.2016 нежилого помещения по адресу: Волгоград, ул.Таращанцев, д.41 в размере 270 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 667278 руб. задолженности по договору аренды от 12.07.2016 нежилого помещения по адресу: гВолгоград. пр. Металлургов, д.30 в размере 195 000 руб. за период с 01.06.2018 по 31.05.2019, неустойки в размере 409500 руб.

От Общества с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость" (далее - истец) поступило уточненное исковое заявление с учетом статьи 49 АПК РФ о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.07.2016 нежилого помещения по адресу: Волгоград, ул.Таращанцев, д.41 в размере 648 000 руб. за период с 01.06.2018 по 31.05.2019, пени за просрочку платежа в размере 763554 руб., задолженности по договору аренды от 12.07.2016 нежилого помещения по адресу: гВолгоград. пр. Металлургов, д.30 в размере 468 000 руб. за период с 01.06.2018 по 31.05.2019, неустойки в размере 481923 руб. Указанное заявление принято судом к рассмотрению в силу статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лекстор В».

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 11.11.2019 на основании статьи 18 АПК РФ настоящее дело передано в производство судье Балакир М.В.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неиспользование арендуемых помещений, указал на то, что на помещения в заявленный в иске период занимало Общество с ограниченной ответственностью «Лекстор В» на основании договоров аренды от 01.09.2017, заключенных с ООО «Лекстор В», которому 01.09.2017 указанные помещения были переданы по актам приема-передачи.

Общество с ограниченной ответственностью «Лекстор В» в судебном заседании подтвердил факт использования нежилых помещений в своей деятельности по договорам аренды от 01.09.2017, заключенным с ООО «Новая недвижимость».

Исследовав материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды (далее также - Договор). Согласно условиями Договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т металлургов, д.30, с кадастровым номером 34:34:020062:3033, 1-й этаж, общей площадью 43,1 кв.м. (далее также - Помещение), для размещения аптечного учреждения, а также иной фармацевтической и медицинской деятельности, а также нежилое помещение, площадью 72.4 кв.м. расположенное по адресу: гВолгоград. пр. Металлургов, д.30, кадастровый номер 34:34:020062:3033.

Арендная плата за Помещение площадью 43.1 кв.м. составляет 39 000 руб. в месяц без учета коммунальных платежей (пункт 4.1 Договора), за помещение, площадью 72.4 кв.м.- 54 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договоров арендная плата вносится авансом ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу за который уплачивается арендная плата.

Положениями пункта 6.1 Договоров предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно актов приема-передачи от 12.07.2016 арендатор принял Помещения.

В связи с неоплатой задолженности и неустойки по претензии арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на договоры аренды от 12.07.2016 подписанные между ООО «Новая недвижимость» и ООО «РАДУГА» ФАРМ», в котором согласован размер арендной платы и сроки ее внесения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, третьим лицом- ООО «Лекстор В» в материалы дела представлены оригиналы договоров аренды от 01.09.2017 на те же самые нежилые помещения, заключенные между ООО «Новая недвижимость» и ООО «Лекстор В», а также акты передачи объектов в пользование ООО «Лекстор В» 01.09.2017.

При рассмотрении дела истец заявил о фальсификации указанных доказательств, ссылаясь на то, что договоры аренды от 01.09.2019 с ООО «Лекстор В» и акты приема-передачи от 01.09.2019 генеральный директор ООО «Новая недвижимость» ФИО6 не подписывал. В целях проверки указанного заявления арбитражный суд истребовал оригиналы документов у ООО «Лекстор В», а также допросил в судебном заседании в качестве свидетеля генерального директора ООО «Новая недвижимость» ФИО6, который пояснил, что не помнит обстоятельства подписания указанных документов с ООО «Лекстор В», вместе с тем, однозначно не опроверг факт того, что указанная подпись на договорах аренды от 01.09.2019 и актах от 01.09.2019 ему не принадлежит.

В целях установления факта принадлежности подписи генеральному директору ООО «Новая недвижимость» ФИО6, в договорах аренды от 01.09.2019, актах приема-передачи помещений ООО «Лекстор В», арбитражный суд предложил сторонам назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы в связи с необходимостью использования специальных познаний при рассмотрении настоящего дела. Истец, равно как и ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств в обоснование правовых позиций, и пояснили, что не готовы нести расходы по экспертизе.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ответчика и третьего лица не согласились исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Поскольку истец ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы не поддержал, каких-либо иные доказательства фальсификации договоров аренды от 01.09.2017 на те же самые нежилые помещения, заключенные между ООО «Новая недвижимость» и ООО «Лекстор В», а также акты передачи объектов от 01.09.2017, не представил, арбитражный суд обозрев в судебном заседании оригиналы оспариваемых документов, выслушав объяснения свидетеля, сопоставив спорные договоры аренды от 01.09.2017, акты приема-передачи с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что указанные доказательства не являются сфальсифицированными, в связи с чем, заявление ООО «Новая недвижимость» о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит как необоснованное. С учетом отсутствия волеизъявление истца на проведение судебной экспертизы по делу, ранее заявленное ходатайство ООО «Новая недвижимость» о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам на основании статей 70, 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком нежилых помещений по договорам аренды от 12.07.2016 в заявленный в иске период, и следовательно, обязанность по внесению арендных платежей и пеней за их просрочку, принимая во внимание заключение ООО «Новая недвижимость» с ООО «Лекстор В» договоров аренды 01.09.2017 и передачу спорных нежилых помещений во владение и пользование указанному юридическому лицу 01.09.2017.

Кроме того, в отзыве на иск ООО «Лекстор В» подтвердило факт осуществления фармацевтической деятельности в нежилых помещениях по адресу: <...>, <...>, начиная с сентября 2017 года на основании договоров аренды от 01.09.2017, заключенных с ООО «Новая недвижимость».

В судебном заседании 22.01.2020, 29.01.2010 арбитражный суд предлагал истцу определить надлежащего ответчика по делу в соответствии со статьей 46 АПК РФ, вместе с тем, заявитель указанным правом не воспользовался, настаивал на рассмотрение требований ООО «Новая недвижимость», предъявленных к ООО «Радуга Фарм», считал его надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка истца на решение арбитражного суда от 23.10.2018 по делу №А56-80954/2018 несостоятельна.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Действительно, решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу №А56-80954/2018 с ООО «РАДУА ФАРМ» в пользу ООО «Новая недвижимость» взысканы денежные средства по договору аренды от 12.07.2016 с января 2018 года по май 2018 года, а также неустойка за вышеуказанный период. Вместе с тем, при его рассмотрении арбитражным судом не исследовались обстоятельства заключения ООО «Новая недвижимость» договоров аренды от 01.09.2017 с ООО «Лекстор В» и передачи нежилых помещений указанному юридическому лицу.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судом учитывается процессуальное поведение истца относительно вопроса о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем оснований считать, что подписи в договорах аренды от 01.09.2017 с ООО «Лекстор В», актах приема-передачи от 01.09.2017 выполнены не генеральным директором ООО «Новая недвижимость» ФИО6 , а иным лицом, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении им своими правами (статья 10 Гражданского кодекса), поскольку оснований считать, что истцу ничего не было известно об обстоятельствах заключения договоров аренды с указанным юридическим лицом, не имеется.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что 01.09.2017 спорные нежилые помещения были переданы в пользование ООО «Лекстор В», арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Радуга Фарм» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании арендной платы и пени за спорный период.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 161, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств отказать

2) В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия.


Судья Балакир М.В.