Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А34-2972/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9120/2017
г. Челябинск
25 августа 2017 года
Дело № А34-2972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2017 по делу № А34-2972/2017 (судья Пшеничникова И.А.).

04.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – заявитель, общество, ООО «Спортмастер») обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Управление, Ростпотребнадзор) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 080 от 06.03.2017 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа 101 000 руб.

В ходе проверки сделан вывод о нарушении правил технического регулирования и прав потребителей - продаже товара без информации по каждому наименованию товара, отсутствии сертификатов соответствия, сведений об органах, выдавших сертификат, о декларациях на ввоз товара.

Отсутствует событие вмененного нарушения, все необходимые товарные накладные, сертификаты соответствия были представлены проверяющим, претензии касались только порядка заверения этих документов – наличия в документах подписей продавца, его печатей, телефона.

Допущено процессуальное нарушение – административный протокол составлен в отсутствии представителя общества, который не был извещен надлежащим образом (т.1 л.д. 3-5).

Управление возражало против заявленных требований, считало состав административного правонарушения установленным, порядок привлечения к ответственности соблюденным (т.1 л.д. 33-34).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного нарушения, нарушении им законодательства о техническом регулировании и о защите прав потребителей, отсутствии необходимой информации в товаросопроводительной документации.

Сделан вывод о процессуальных нарушениях, допущенных при привлечении к административной ответственности, поскольку административный протокол был составлен в отсутствии заявителя, в деле отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о времени и месте совершаемого процессуального действия.

Повестка от 16.11.2016 о составлении 05.12.2016 протокола об административном нарушении направлена обществу по адресу: <...> – Маклая 18, корп.2, комн.2, хотя согласно регистрационным документам юридическим адресом общества является – <...> – Маклая 18, корп.2, комн. 102. Поскольку общество отрицает получение документа, надлежащее извещение лица не может быть признано подтвержденным (т.1 л.д. 168-171).

24.07.2017 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.

Вывод суда о не извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Судебное извещение о дате и месте составление административного протокола вместе с предписанием и актом проверки было направлено обществу в одном письме с почтовым идентификатором 64002088202374. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо вручено адресату 24.11.2016.

При указании на почтовом конверте неверного адреса письмо бы возвращено отправителю, а информация о возвращении письма была бы отражена в отчете об отправлениях, опубликованных на официальном сайте почты России.

В Управление Роспортребнадзора поступило письмо № 216/СМ от 07.12.2016, которое содержало ответ на предписание, что подтверждает получение повестки вместе с другими документами, отправленными в одном конверте.

Судом в качестве допустимого доказательства признан отчет об отправлении письма № 64002088202374, хотя аналогичный отчет о вручении письма с уведомлением о вручении извещения о составлении протокола не признан надлежащим доказательством получения корреспонденции (т.2 л.д. 3,4).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Спортмастер» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2009, по адресу: <...> (т. 1 л.д. 19-29), в г. Кургане находится магазин, принадлежащий обществу.

13.10.20216 в Управление поступило обращение ФИО2 о нарушении его прав потребителя продажей некачественного товара (т.1 л.д. 58,59).

18.11.2016 вынесено распоряжение № 028-р о проведении внеплановой проверки ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: <...>. (т.1 л.д. 62-63). О проведении общество уведомлено телеграммой (т.1 л.д. 64,65).

Актом проверки № 05/182 от 16.11.2016, проведенным административным органом, установлены нарушения - продаже товара без информации по каждому наименованию товара, отсутствие сертификатов соответствия, сведений об органах, выдавших сертификат, о декларациях на ввоз товара. Проверка проводилась в присутствии директора магазина (т.1 л.д. 66-68).

16.11.2016 обществу направлена повестка о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.69,70-71). В подтверждение отправки представлен список почтовых отправлений, где письму присвоен почтовый идентификатор 64002088202374, оно направлено по адресу: <...>, и согласно сведениям о почтовом отправлении письмо получено адресатом (т.1 л.д. 74).

05.12.2016 Управлением составлен протокол № 05/337 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ (т. 1 л.д. 75-76), который направлен обществу по почте (т.1 л.д. 75,76).

02.12.2016 Управление известило общество о рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 78), направив уведомление, полученное 15.12.2016 (т.1 л.д. 79-80).

06.03.2016 вынесено постановление № 080 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа - 101 000 руб., нарушением признана продажа потребителю одежды иностранного производства без информации в товарно-сопроводительной документации на товар по каждому наименованию, сведений о соответствии - сертификата соответствия, его номера, срока действия, органа, выдавший сертификат, или сведений о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационного номера, срока ее действия, наименования лица, принявшего декларацию, и органа, ее зарегистрировавшего (т.1 л.д. 50-52).

По мнению подателя жалобы – Управления протокол составлен при надлежащем извещении заявителя при отсутствии нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Суд пришел к выводу о не извещении общества о времени и месте составления административного протокола и незаконности постановления о привлечении к ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ходе проверки проведенной Управлением в связи с жалобой покупателя судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении правил технического регулирования и прав потребителей - продаже товара без информации по каждому наименованию товара, отсутствии сертификатов соответствия, сведений об органах, выдавших сертификат, о декларациях на ввоз товара.

Нарушение подтверждается материалами проверки, актом о нарушении, фотографиями. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Обязательным является составление административного протокола, составляемого по специальной процедуре.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ административный протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого составляется протокол, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По материалам дела извещение о времени и месте составления административного протокола вместо адреса юридического лица - <...> было направлено <...>. Общество получение документа отрицает. Указанное правомерно признано судом первой инстанции не надлежащим извещением, поскольку такое извещение не позволяет определить, кому оно было вручено.

Существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности на стадии составления протокола об административном правонарушении означает, что событие правонарушения зафиксировано с существенным нарушением процессуальных требований, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела судом, в связи, с чем изложенные в таком протоколе сведения об основаниях привлечения к административной ответственности не могут быть использованы для установления события и состава вменяемого нарушения судом при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Не нашли подтверждения доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Сведения о почтовом идентификаторе не содержат информации об отправлении извещения по правильному адресу, поскольку письмо поступило по адресу в комнате 2, а не в комнате 102, корп. 2, д.18, ул. Миклухо-Маклая, г. Москва.

Кроме того, о рассмотрении дела об административном правонарушении общество было извещено единожды на 14.12.2016 (т.1 л.д.78), в материалы дела представлено уведомление о получении извещения 15.12.2016 (т.1 л.д. 79-80), рассмотрение дела откладывалось на 11.01.2017, 08.02.2017, 06.03.2017 (т.1 л.д. 55-56), сведения об извещении лица о новой дате в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2017 по делу № А34-2972/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЮ.А. Кузнецов

СудьиЕ.В. Бояршинова

А.П.Скобелкин