Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-105555/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81477/2024

Дело № А40-105555/24
г. Москва
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2024 года

делу № А40-105555/24,

по иску ИП ФИО1

к ответчикам ФИО2, Повеляйкину Виктору Васильевичу

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ФИО2 – не явился, извещен, от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.02.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском  к ответчику  ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Форагранд» и взыскании задолженности в размере 50.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Арбитражным судом г.Москвы принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно со ФИО2, в качестве соответчика - ФИО3 и взыскать убытки в размере 449 792,22 руб., из которых: 207 856,40 руб. - основной долг по договору купли продажи № 02-03/16 от 09.03.2016г., 40 859,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 100 252,78 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 19.06.2024; 100 823,58 руб. - индексация присужденной денежной суммы за период с 11.10.2019 по 05.2024г.

Решением от 11 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил возражения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "ФОРАГРАНД" создано 14.03.2011 (ОГН 1117746184335). Единственным участником общества являлся ФИО2 с долей участия в размере 9% (ГРН записи 7197746831385 от 01.03.2019).

Доля в размере 91% принадлежала самому обществу (ГРН записи 8197746881005 от 22.03.2019). Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся ФИО2 (ГРН записи 7197746829340 от 01.03.2019).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц регистрирующим органом 20.05.2020 принято решение о предстоящем исключении ООО «Форагранд» как недействующего юридического лица (ГРН записи 2207704565638 от 20.05.2020), сообщение в Вестнике государственной регистрации, часть 2 № 20 (787) от 20.05.2020 / 10878.

04.08.2021 г. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ повторно внесена запись ГРН 2217706822518 о предстоящем исключении ООО «Форагранд» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), сообщение в Вестнике государственной регистрации часть 2 № 30( 849) от 04.08.2021 / 6559.

18.11.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2217710617012 от 18.11.2021).

С момента создания ООО «Форагранд» единственным участником и генеральными директором являлись: с 14.03.2011 по 30.08.2018 - ФИО3; с 01.03.2019 по 18.11.2021 — ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018г. ООО «Стройгазпроект Плюс» (г. Казань, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройгазпроект Плюс» конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО «Форагранд» перед должником по договору купли-продажи № 02-03/16 от 09.03.2016г. в размере 207.856,40 руб., которая взыскана в судебном порядке в рамках реализации мер по возврату просроченной дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019г. по делу № А40- 222156/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «Форагранд» в пользу ООО «Стройгазпроект Плюс» взыскана задолженность по договору купли продажи № 02-03/16 от 09.03.2016г. в размере 248.715,86 руб., из которых: 207.856,40 руб. - основной долг по договору купли продажи № 02-03/16 от 09.03.2016г., 40.859,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

По делу № А40-222156/19 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 33178078 от 11.11.2019 и ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 226139/19/77054-ИП от 30.12.2019г., которое окончено 15.12.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи невозможностью взыскания.

Впоследствии в рамках уступки прав требований должника в деле о банкротстве ООО «Стройгазпроект Плюс» дебиторская задолженность в размере 248.715,86 руб., установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019г. по делу № А40-222156/19 приобретена истцом с электронных торгов посредством публичного предложения по договору уступки прав требования, заключенного между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим должника по договор уступки права требования (цессии) №3-Д3 от 08.11.2024г. (торговая площадка Российский аукционный дом, www.lot-online.ru, дата торгов 05.11.2021, номер торгов № 960000215965, лот №3, цена лота 2.282,99 руб., победитель торгов ФИО1).

Согласно доводам иска, истец лишен возможности взыскать задолженность ввиду исключения ООО «Форагранд» из ЕГРЮЛ. Действия лиц, контролирующих деятельность юридического лица, по сделке и дальнейшему неисполнению решения суда нельзя считать добросовестными, разумными и необходимыми для достижения целей деятельности юридического лица. Ответчики, заведомо зная о наличии об обязательствах, не предприняли мер к предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ, что повлекло причинение истцу убытков в заявленном размере.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Как усматривается из материалов дела, с момента создания ООО «Форагранд» единственным участником и генеральными директором являлись: с 14.03.2011 по 30.08.2018 - ФИО3; с 01.03.2019 по 18.11.2021 — ФИО2.

Деятельность юридического лица прекращена в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2217710617012 от 18.11.2021).

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как установлено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ), в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона №14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона №488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон №488-ФЗ официально опубликован на Интернет-портале правовой информации 29.12.2016 в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 02.01.2017, в "Российской газете" - 09.01.2017.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона №14-ФЗ действует с 28.06.2017.

В рассматриваемом споре вменяемое истцом в вину ответчикам противоправное поведение в виде просроченной кредиторской задолженности перед ООО «Стройгазпроект Плюс», влекущее субсидиарную ответственность, имело место 07.03.2017 г., что следует из искового заявления и решения по делу № А40- 222/2019, до вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона №14  (30.07.2017),

Суд первой инстанции верно указал на то, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Вопреки апелляционной жалобе, положения п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вступивший в силу 30.07.2017, не подлежат применению в настоящем споре, неверное толкование истцом норм материального права не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО «Форагранд» из ЕГРЮЛ, в связи с чем оно несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Истец, приобретя нереальную ко взысканию дебиторскую задолженность на торгах 05.11.2021 г., имел возможность направить в регистрирующий орган возражения по поводу предстоящего исключении ООО «Форагранд» из ЕГРЮЛ, однако в течении двух недель до 18.11.2021 г. по обстоятельствам от него зависящим не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент возникновения задолженности по договору купли продажи № 02-03/16 от 09.03.2016г. в размере 207.856,40 руб. и вступления в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019г. по делу № А40-222156/19 о взыскании с ООО «Форагранд» в пользу ООО «Стройгазпроект Плюс» указанного долга, должник отвечал признакам и условиям банкротства, предусмотренным ст. 3 (признаки), п. 2 ст. 6 (размер долга), 7 (право на обращение с суд) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), в редакции закона, действовавшей на дату вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Кроме того, наличие у ООО «Форагранд», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, неисполненного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неисполнение обязательств.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Однако участники общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что имели право давать обязательные для общества указания, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как участников общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Согласно Определению ВС РФ от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

В настоящем случае истцом не предъявлялись требования о взыскании задолженности к основному должнику ООО «Форагранд». Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как участников общества, по невозврату денежных средств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

         При этом, ответчиками решение о ликвидации общества не принималось, прекращение деятельности произошло в административном порядке.

Доказательств сокрытия имущества не представлено.

Доказательств совершения действий по уклонению от исполнения обязательств перед истцом со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что ликвидация общества вызвана виновными действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2024 года делу № А40-105555/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.Р.Валиев


Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич


Е.Е. Мартынова