Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А60-67974/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67974/2022
06 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Уралмашзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 6 038 650 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Публичное акционерное общество "Уралмашзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 6 038 650 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.12.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

19.01.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 23.01.2023 истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возразил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 30.01.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Уралмашзавод» (далее - Покупатель) и АО «НПО автоматики» (далее - Поставщик) 03.06.2016 заключен договор поставки продукции № 424-400-4896 (далее - Договор) и спецификация № 1 к Договору (далее - Спецификация).

По Спецификации к Договору (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий к Договору) АО «НПО автоматики» приняло на себя обязательства в срок до 15.12.2016 передать Покупателю кабину для экскаватора ЭКГ-35 (заказ № 147534-024) в количестве 1 шт. и кузов для экскаватора ЭКГ-35 (заказ № 147536-028) в количестве 1 шт.

Несмотря на фактическое подтверждение решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-160023/2019, № А60-55999/2019 права ПАО «Уралмашзавод» на взыскание с АО «НПО автоматика» процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п.3.5.2. договора, АО «НПО автоматика» в добровольном порядке проценты за пользование коммерческим кредитом начисленные за период с 30.03.2017 по 03.07.20217 не уплатило.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 9.2. Договора, ПАО «Уралмашзавод» направило в адрес АО «НПО автоматики» претензию № 470/21-10616 от 06.10.2021, содержащую требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 6 038 650 руб. 00 коп. Указанная претензия, полученная АО «НПО автоматики» 14.10.2021, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из природы представленного договора, данный договор является договором поставки, к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на просрочку в исполнении обязательств ответчика, истец просит взыскать сумму процентов по коммерческому кредиту за период с 30.03.2017 по 02.07.2017 и частично за 03.07.2017 в размере 6 038 650 рублей.

В соответствии с условиями Спецификации об оплате продукции, 24.10.2016 платежным поручением № 222952 от 21.10.2016 ПАО «Уралмашзавод» перечислило на расчетный счет АО «НПО автоматики» сумму 6 038 650,00 руб. (авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции).

В п. 3.5 Договора стороны согласовали, что сумма, уплаченная в качестве предварительной оплаты (далее аванс), является суммой коммерческого кредита, предоставленного поставщику.

Согласно п. 3.5.2. Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, несвоевременного устранения несоответствий при поставке некачественной некомплектной продукции и (или) ином ненадлежащем исполнении обязательств по Договору поставщик уплачивает Покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 (пять десятых) процента - (ов) от суммы аванса (основной долг) за каждый день пользования, начиная со дня, следующего за днем, когда поставщиком должно быть исполнено обязательство, в счет оплаты которого перечислен аванс и по день фактического исполнения обязательства или по день поступления (возврата) суммы коммерческого кредита на расчетный счет покупателя. При этом проценты за каждый день пользования суммой коммерческого кредита начисляются исходя из суммы основного долга с уже начисленными на нее процентами за предыдущее время.

АО «НПО автоматики» обязательства по передаче продукции в установленный договором срок не исполнило.

ФИО3 экскаватора стоимостью 3 540 000,00 руб. поставлена 30.06.2017 по товарной накладной № 4061. Поставка кузова экскаватора стоимостью 7 575 600,00 руб. произведена 22.09.2017 по товарной накладной № 5999.

В связи с допущенным нарушением срока поставки продукции ПАО «Уралмашзавод» предъявило к АО «НПО автоматики» претензионные требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (претензия от 04.07.2017 № 470-709).

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

В действующем пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В данном случае коммерческий кредит предоставлен покупателем поставщику в виде аванса за товар.

Как указывает истец, учитывая возникновение денежных обязательств перед АО «НПО автоматики» по оплате окончательного платежа за поставленную продукцию по Договору в размере 6 038 650,00 руб., ПАО «Уралмашзавод» на основании ст. 410 ГК РФ осуществило зачет встречных однородных требований (заявление от 13.03.2018 № 470-186/2018/исх), в котором указало на прекращение обязательств АО «НПО автоматики» перед ПАО «Уралмашзавод» в части уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 6 038 650,00 руб. Данная сумма процентов за пользование коммерческим кредитом была начислена за просрочку поставки продукции по Договору в период с 30.03.2017 по 02.07.2017 и частично за 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-16023/2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, зачет встречных однородных требований по заявлению от 13.03.2018 № 470-186/2018/исх признан несостоявшимся. Соответственно, обязательства АО «НПО автоматики» в части уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 6 038 650,00 руб. по состоянию на 20.03.2018 (дата получения АО «НПО автоматики» заявления о зачете) не прекратились.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Исследовав и оценив материалы дела, судом с учетом объективных и субъективных пределов преюдиции, установлено, что судебный акт по делу № А60-16023/2019, № А60-55999/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку основан на оценке спорных правоотношений, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами могут рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для установления обстоятельств по рассматриваемому делу, истец и ответчик участвовали в рассмотрении дел.

В рамках № А60-16023/2019 взыскано 6 038 650 руб. 00 коп. – основной долг по договору поставки продукции № 424-400-4896 от 03.06.2016; 301 932 руб. 50 коп. – неустойку, начисленную на основании п. 6.2 договора; 54 703 руб. 00 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что требования ПАО «Уралмашзавод» бесспорный характер не носят, признать совершение вышеуказанного зачета состоявшимся оснований не имеется, в связи с чем, обязательства сторон зачетом не прекращены (ст. 410 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого дела возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что срок исковой давности пропущен, в том числе в отношении требований об уплате процентов за пользование коммерческими процентами, с учетом того, что его течение началось 04.07.2021 и на момент подачи иска срок истек.

По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с 04.07.2021, поскольку решением по делу №А60-16023/2019 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами пользование коммерческим кредитом по 03.07.2017, следовательно, по мнению ответчика, на момент вынесения решения суда истец знал о том, что проценты взысканы по 03.07.2017 и с 04.07.2017 имел возможность предъявить требование.

Истец с данными доводами не согласен, указывает, что в 2017 г. у сторон возникли денежные обязательства друг перед другом, при этом какие-либо судебные споры отсутствовали, ограничений для проведения зачёта не имелось, в связи с чем, истец был уверен в том, что обязательство по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п.3.5.1 и п. 3.5.2. Договора за период с 30.03.2017 по 03.07.2017, прекращено зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, о чем ответчику было направлено заявление о зачете от 13.03.2018 № 470-186/2018/исх., которое ответчик получил 20.03.2018. Поэтому до момента окончания рассмотрения судебного спора по делу А60-16023/2019 и вступления в законную силу судебного акта, которым зачет признан не состоявшимся (т.е. до 12.12.2019), у ПАО «Уралмашзавод» не имелось правовых оснований для обращения в суд с требованием о взыскании суммы процентов, в отношении которых было подано заявление о зачете.

Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зачет взаимных требований, выраженный в уведомлении от 13.03.2018 № 470-186/2018/исх. признан недействительным решением по делу №А60-16023/2019. В связи с обжалованием данного решения в апелляционном порядке судебный акт первой инстанции вступает в законную силу с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, решение суда по делу №А60-16023/2019 вступило в законную силу 12.12.2021 (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как апелляционную жалобу общества суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения.

Таким образом, фактически стороны приведены судом в положение, существовавшее до совершения этой сделки, после чего истцу стало известно о нарушении его права, отсутствии оплаты за предъявленные в настоящем деле коммерческие проценты, требование по которыми истец полагал прекращенным зачетом.

Признанная судом недействительной сделка (зачет) являлась оспоримой, следовательно, с момента ее совершения и до признания недействительной в установленном законом порядке у истца отсутствовали правовые основания для заявления соответствующего требования, ввиду того, что такое требование погашено путем совершения зачета взаимных требований сторон.

Оспоримая сделка действительна до тех пор, пока она не будет признана судом недействительной в установленном законом порядке.

Признавая соглашение о зачете недействительным суд тем самым восстановил взаимную задолженность сторон, в результате чего у истца возникла осведомленность о наличии данного требования к ответчику и нарушении своего права.

Таким образом, право требования к ответчику о взыскании коммерческих процентов возникло у истца только после признания судом зачета несостоявшимся.

В связи с этим срок исковой давности не мог начать течь ранее того, как истцу стало известно о признании зачета несостоявшимся, после чего у истца возникло право требования к ответчику.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня вступления в законную силу судебного акта. С этого же момента истец узнал и получил реальную возможность обращения за защитой нарушенного права путем заявления соответствующего требования.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в судебных актах по делу NА56-65311/2021, которые оставлены в силе Определением Верховного Суда РФ от 23.11.2022 N 307-ЭС22-21932.

Обращение в суд последовало 09.12.2022 в пределах трех лет с момента признания зачета несостоявшимся 12.12.2019, то есть, в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что требование в рамках рассматриваемого дела было заявлено ранее и истец заявил отказ от иска, что лишает его возможности обращения с таким требованием вновь подлежит отклонению.

Судом установлено, что истцом при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований на сумму 6 038 650 рублей не заявлялся, судом такой отказ в рамках дела №А60-16023/2019 не принят (ст. 69 АПК РФ), при этом, истцом приложен расчет, указывающий на фактическое уточнение периода и суммы начисленных процентов, а не на отказ от суммы предъявляемых требований, в том числе, на сумму 6 038 650 рублей. Расчет истца судом проверен в судебном заседании, истцом подробно обоснована методология и порядок расчета, что отражено в аудиопротокле судебного заседания.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца, документов, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности по коммерческому кредиту (ст. 823 ГК РФ), иного суду не представлено (ст. 9 АПК РФ), суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, признал их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Уралмашзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 038 650 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с 30.03.2017 по 02.07.20217 и частично за 03.07.2017, а также 53193 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска

Возвратить публичному акционерному обществу "Уралмашзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1340 руб., уплаченную по платежному поручению № 21998 от 09.09.2021.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Невструева