Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-30154/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года Дело № А56-30154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя СПб ГАСУСО «ПНИ № 10» им. В.Г. Горденчука Федоровой С.В. (доверенность от 09.06.2023),

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в лице опекуна Санкт-Петербургского государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 10»

им. В.Г. Горденчука на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу

№ А56-30154/2020/з.1,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице опекуна Санкт-Петербургского государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 10» им. В.Г. Горденчука обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СлавСтрой», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, лит. А, пом. 615, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 27.11.2023 и постановление от 06.03.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что ее заявление было возвращено неправомерно.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о

времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 04.10.2023 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

От ФИО1 21.11.2023 в суд поступило исковое заявление о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенного ею с ФИО2, недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, ссылалась на то, что заявление направлено в суд с нарушением порядка, установленного Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не подлежит рассмотрению в настоящем деле о банкротстве в связи с завершением процедуры банкротства, возвратил его на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции, указав на то, что 20.11.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации Общества, а в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В данном случае оспариваемый договор заключен между ФИО1 и ФИО2, а Общество не является стороной данного договора, предмет договора не относится к активам Общества.

Обстоятельства, положенные истцом в обоснование недействительности сделки, не относятся к специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Рассматриваемое заявление было поименовано ФИО1 как «исковое заявление».

Таким образом, из материалов спора не усматривается оснований для рассмотрения искового заявления ФИО1 в рамках дела о банкротстве Общества и, соответственно, его возврата в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации оснований для возврата искового заявления судами не указано.

Как следует из статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

С учетом изложенного определение от 27.11.2023 и постановление от 06.03.2024 подлежат отмене, а исковое заявление ФИО1 - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству вне рамок дела о банкротстве Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А56-30154/2020 отменить.

Исковое заявление ФИО1 в лице опекуна Санкт-Петербургского государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат

№ 10» им. В.Г. Горденчука о признании недействительной сделкой заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СлавСтрой» направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова