Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А56-117177/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117177/2024
06 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петровой Т.Ю.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.06.2024.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21862/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-117177/2024 (судья Володина И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Органик продукт"

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Органик продукт»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании                         1 500 000 руб. задолженности, 2 000 000 руб. неустойки за период с 15.11.2021 по 15.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

            Решением суда первой инстанции от 24.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 24.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что срок исковой давности по делам вытекающим из договора контрактации начинает течь с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Поскольку в соответствии с протоколом разногласий к договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 15.05.2021 предприниматель обязался вырастить, упаковать в баг-бэги и передать Обществу сельскохозяйственную продукцию не позднее 30.09.2021, а заготовить принять и оплатить ее не позднее 31.10.2021, то с учетом прерывания срока исковой давности претензионным порядком на 30 дней, датой окончания срока исковой давности является 30.10.2024. Истец обратился в суд 26.11.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

По мнению подателя жалобы, возврат 4 500 000 руб. не является признанием долга и, как следствие, на течение срока исковой давности не влияет, направление второй претензии не приостанавливает срок исковой давности.

Ответчик считает неправомерным взыскание с него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просит снизить размер заявленной неустойки в силу статьи 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку доверенность, подтверждающая полномочия представителя ФИО4 на подписание претензионного письма, к претензии не была приложена.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в суд не направил.

            Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 15.05.2021, в соответствии с которым истец перечислил ответчику 6 000 000 руб.

Поставка продукции по договору ответчиком не была осуществлена, ответчик возвратил истцу 4 500 000 руб.

Поскольку ответчик не возвратил 1 500 000 руб., истец направил ему претензию от 25.08.2023 с требованием о возврате денежных средств и оплаты неустойки.

Оставление ответчиком требования претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Статьей 537 ГК РФ предусмотрено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В силу статьи 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в размере 1 500 000 руб. истцу не возвратил.

Данный факт ответчик не отрицает.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из протокола разногласий к договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 15.05.2021 следует, что предприниматель обязался вырастить, упаковать в баг-бэги и передать Обществу сельскохозяйственную продукцию не позднее 30.09.2021, а заготовить принять и оплатить ее не позднее 31.10.2021.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседание, продукция – семечка тыквенная не была поставлена из-за плохого качества продукции.

В  пункте 1.3 протокола разногласий указано, что в случае, если исходя из неблагоприятных погодных условий, возникших пожаров, засухи, либо напротив, длительных осадков, затопления, возникших стихийных, либо иных бедствий, в месте выращивания производителем товара, форс-мажорных обстоятельств, станет ясно, что продукция не будет выращена, либо не будет соответствовать необходимому качеству, утратит необходимые свойства, либо будет поврежден, уничтожен,  заготовить вправе приостановить либо прекратить вносить оплату по договору. Производитель в такой ситуации обязан возвратить заготовителю полученные денежные средства  в полном объёме в срок не позднее 15 дней с момента получения соответствующего требования от заготовителя.

Претензия с требованием о возврате денежных средств направлена ответчику 15.08.2023.

В Арбитражный суд истец обратился с настоящим иском через систему электронной подачи документа «Мой арбитр»  20.11.2024.

Таким образом, на момент обращения истца в суд срок исковой давности не истек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3.4 договора установлено, что за необоснованный отказ производителя от исполнения условий договора, от полной или частичной передачи товара, а также в случае нарушения срока передачи товара, производитель уплачивает заготовителю неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара или партии товара, в отношении которой имел место отказ, либо нарушения срока передачи за каждый день просрочки исполнения обязательства.

 Согласна расчету истца размер неустойки, рассчитанной за период с 15.11.2021 по 15.08.2023, составил 5 827 500 руб.

Истец самостоятельно уменьшил заявленную сумму до 2 000 000 руб.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки, самостоятельно им сниженная, соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае ответчик при подписании договора с учётом протокола разногласий к нему  согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.08.2023 до даты  фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.08.2023 и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, не противоречит пункту 4статьи 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу по причине отсутствия у представителя истца, подписавшего досудебную претензию, полномочий на ее подписание, отклоняется.

Как следует из материалов дела, представленная в материалы дела в качестве соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора  претензия подписана представителем ФИО4

            Доверенность, как указывает ответчик, к претензии приложена не была.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

            При этом полномочия на подписание обращения, направляемого в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не предусмотрены в части 2 статьи 62 АПК РФ в качестве подлежащих специальному указанию в доверенности.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 N 300-ЭС22-24101, указанное в пункте 6 постановления Пленума N 18 требование к форме документа не ограничивает возможность подтверждения полномочий иным способом.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, не представление вместе с претензионным письмом доверенности, выданной ФИО4, о подписании претензии неуполномоченным лицом не свидетельствует.

Истец факт наличия у ФИО4 полномочий на подписание и направление от имени истца претензии не оспаривает.

Более того, полномочия данного представителя по подаче от имени Общества обращения в рамках досудебного порядка урегулирования спора фактически одобрены истцом посредством подачи искового заявления, к которому во исполнение положений части 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ вышеуказанная претензия приложена в подтверждение соблюдения соответствующего порядка (пункт 2 статьи 183 ГК РФ, пункт 123 постановления Пленума ВС РФ N 25, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2025  по делу №  А56-117177/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.Ю. Петрова


Судьи


А.Б. Семенова


 О.В. Фуркало