Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А56-75284/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75284/2023
04 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КБЕ» (адрес: 198329, <...>, литера А, офис 6, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Разряд» (адрес: 353475, <...>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (адрес: 620100, <...> стр. 25, офис 807, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.03.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.11.2023),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КБЕ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Разряд» о взыскании 1 252 351 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 1 356 337 руб. 44 коп. неустойки по договору подряда от 23.04.2021 № BX016-21 за период с 12.07.2021 по 31.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 874 руб. 93 коп. за период с 01.08.2023 по 03.08.2023, с продолжением их начисления с 04.08.2023 по день фактического исполнения обязательства согласно действующей ставке ЦБ РФ в указанный период (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй». Третье лицо позицию по делу не представило.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Ходатайство ответчика отклонено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КБЕ» (далее - Заказчик) и ООО «Электротехническая компания «Разряд» (далее - Подрядчик) заключен Договор подряда № ВХ016-21 от 23.04.2021 (далее — Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ в отношении «Объекта Аэропорт Геленджик», расположенного по адресу: <...>, земельный участок с кадастровыми номерами 23:40:0000000:814 и 23:40:0000000:223, а Заказчик принять их результат и уплатить их стоимость (пункт 1.1 Договора). В соответствии с пунктом 1.4. Договора, под результатом работ по настоящему Договору Стороны договорились понимать полностью выполненные работы, предусмотренные Договором и Приложениями к нему (включая работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к Договору), соответствующие Технической документации, включая оформленную в установленном порядке Исполнительную документацию на выполненные работы, а также согласования и/или заключения и/или иные подтверждения приемки (освидетельствования) выполненных работ уполномоченными государственными и/или муниципальными органами и/или эксплуатирующими организациями. Результат работ передается Подрядчиком по акту о приемке выполненных работ (пункт 9.1.1. Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 28.04.2021. В пункте 2.3 Договора указано, что сроки выполнения работ и/или отдельных этапов определены Сторонами в Графике выполнения работ (Приложение № 2.1, 2.2. к Договору). Продление или изменение сроков выполнения работ допускается только на основании дополнительного соглашения к Договору (пункт 2.4. Договора). Подрядчик должен выполнить в рамках согласованной стоимости работ по настоящему Договору все свои обязательства по Договору в согласованные сроки, вне зависимости от погодных условий, за исключением случаев обстоятельств непреодолимой силы (пункт 2.5. Договора). Начальный срок выполнения работ согласно пункту 2.2. Договора — 28.04.2021. Конечный срок выполнения работ — 08.07.2021.

Стоимость работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1. Договора и Приложениями № 1.1 и № 1.2 к Договору составляет 7 535 208 руб. Заказчик уплатил Подрядчику 1 252 351 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № 300 от 30.04.2021 на сумму 498 757 руб. 95 коп., № 479 от 18.06.2021 на сумму 753 593 руб. 61 коп.

Строительная площадка во исполнение пункта 6.1. Договора для выполнения работ передана, что подтверждается актом приема-передачи строительного участка подрядчику от 28.04.2021. Кроме того, согласно пункту 1.3. Договора, Подрядчик подтвердил, что на момент подписания Договора Техническая документация получена им в полном объеме, замечаний по комплектности и качеству Технической документации не имел.

В обоснование иска ООО «КБЕ» указало, что установленный Договором срок выполнения работ Подрядчиком нарушен, работы не выполнены и не сданы Заказчику, акт о приемке выполненных работ между сторонами не подписан. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись требования и претензии о нарушении срока выполнения работ. В частности, письмом исх. № 915-21 от 20.05.2021 истец уведомил ответчика об отставании от Графика производства работ. Ни по одной претензии истец не получил ответа.

Согласно пункту 12.2.1. Договора в случае, если Подрядчиком допущено нарушение любого срока производства работ (конечного, промежуточного) по Договору, в соответствии с Графиком производства работ более чем на 3 (три) календарных дня, Заказчик с 4-го дня вправе начислить Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки до даты полного фактического выполнения работ/этапа работ, но не более 15 % от общей суммы Договора.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 12.07.2021 по 30.07.2023 в размере 1 356 337 руб. 44 коп.

Согласно пункту 15.1.2. Договора, договор может быть расторгнут путем направления Заказчиком отказа от исполнения настоящего Договора в результате существенного нарушения подрядчиком условий договора. Согласно пункту 15.2 Договора, договор прекращается в момент получения соответствующей стороной соответствующего уведомления либо в момент истечения срока хранения направленного и невостребованного у почтовой организации письма.

Истец 22.06.2023 в одностороннем порядке отказался от Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 252 351 руб. 56 коп., сообщив об этом ответчику путем направления уведомления по почте России на два адреса Ответчика (адрес из ЕГРЮЛ и почтовый адрес). Согласно сведениям сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 19940684101359 и 19940684101311) письма прибыли в место вручения — 30.06.2023 и 29.06.2023, поскольку срок хранения истек, письма высланы обратно отправителю — 01.08.2023. Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В обоснование иска истец заявил о нарушении ответчиком конечного срока выполнения работ, из-за которого Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, направив Подрядчику уведомление 22.06.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ), чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них, а следовательно, допускает возможность предъявления любой из сторон требования о взыскании суммы, определенной по итогам расчета сальдо встречных обязательств.

Ответчик заявил о том, что 30.04.2021 между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ № 1, в соответствии с которыми ООО «КБЕ» приняло выполненные работы стоимостью 498 757, 95 рублей; 31.05.2021 между истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ № 2 и справка о стоимости выполненных работ № 2, в соответствии с которым, ООО «КБЕ» приняло выполненные работы, стоимостью 753 593, 61 рубля. Таким образом, ООО «КБЕ» приняло без замечаний выполненные ответчиком работы на общую сумму 1 252 351, 56 руб. Со стороны Заказчика акты подписаны директором по строительству ООО «КБЕ» ФИО3 по доверенности от 29.12.2020 № 65.

ООО «КБЕ» заявило о том, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание актов. Оттиск печати, содержащийся в представленных ответчиком документах, по мнению истца, не соответствует образцам оттисков печатей, содержащихся в Договоре и приложениях к нему. Однако в порядке статьи 161 АПК РФ истец о фальсификации актов КС-2 и КС-3 № 1 и № 2 не заявил, доводы об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание актов, а также о несоответствии оттисков печати в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвердил.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 08.02.2024 – электронной переписки между сторонами. Так, 04.05.2021 на электронный почтовый адрес kruglov.a@epsgroup.company, который использовался директором по строительству ФИО3, направлены подписанные директором ООО «Электротехническая компания «Разряд» ФИО4 акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2021 и акт о стоимости выполненных работ № 1 от 30.04.2021. Из письма ООО «КБЕ» от 05.05.2021 № 916-21, поступившего 25.05.2021 на электронный почтовый адрес, используемые директором ООО «Электротехническая компания «Разряд», с электронного почтового адреса gorobets.v@epsgroup.company, используемого руководителем проекта ФИО5, при этом в качестве получателей копии данного электронного письма указаны Константин ФИО6 (генеральный директор ООО «КБЕ») и ФИО3, следует, что ответчиком выполненные следующие работы:

- разработка траншеи, укладка трубно-кабельной канализации и обратная засыпка от КК24 до КК 28;

- разработка траншеи, укладка трубно-кабельной канализации и обратная засыпка от КК28 до СУ3;

- разработка траншеи, укладка трубно-кабельной канализации и обратная засыпка от КК28 до НП 9,3;

- разработка траншеи, укладка трубно-кабельной канализации и обратная засыпка от КК28 до СУ 72;

- разработка траншеи, укладка трубно-кабельной канализации и обратная засыпка от КС2 до КС 2,1;

- разработка траншеи, укладка трубно-кабельной канализации и обратная засыпка от КК24 до СУ 72.

Сопоставив приведенные выше работы, факт выполнения которых подтверждается указанным письмом Заказчика, с представленными ответчиком копиями актов о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что сведения о работах, содержащиеся в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, идентичны аналогичным сведениям представленным в письме от 25.05.2021.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2021 и справке о стоимости выполненных работ № 2 от 31.05.2021, стоимость работ по данным учетным документам составила 753 593, 61 рубля. ООО «КБЕ» на основании платежного поручения № 479 от 18.06.2021 оплатило ООО «Электротехническая компания «Разряд» 753 593, 61 рубля, указав в назначении платежа: «Оплата по договору ВХ016- 21 от 23.04.2021 за выполнение комплекса строительно-монтажных работ согласно приложения 1.1. и 1.2.», что соответствует стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2021 и справке о стоимости выполненных работ № 2 от 31.05.2021. Указание на факт уплаты аванса в назначении платежа отсутствует. При этом пунктом 3.9.1 Договора предусмотрен аванс лишь в размере 10% от стоимости договора. Истец не представил в материалы дела доказательств изменения порядка оплаты, увеличения размера подлежащего уплате Подрядчику аванса. Из чего суд делает вывод о том, что оплата производилась Заказчиком за уже выполненные и принятые работы.

Также ответчик представил в материалы дела протоколы испытаний и пояснил, что для проведения испытаний строительных материалов и конструкций на объекте «Аэропорт Геленджика», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, 30.04.2021 между ответчиком и ООО «Строительной лабораторией по испытаниям материалов и конструкций» заключен договор № 30-04/2021, предметом которого являлось осуществление испытаний материалов и конструкций. ООО «Строительная лаборатория по испытаниям материалов и конструкций», исполняя указанный договор, проводило исследование песка, грунта объекта на предмет уплотнения грунта, что подтверждается протоколами испытания. Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, ООО «Электротехническая компания «Разряд» проводились работы по укладке песка (акт № 2 от 31.05.2021), засыпка местного грунта в траншею (акт № 2 от 31.05.2021), разработка грунта (акт № 2 от 31.05.2021).

Ответчик пояснил, что при исполнении договорных обязательств, возникших между истцом и ответчиком, последним осуществлялась фотофиксация хода исполнения работ. Фототаблица представлена им в материалы дела 27.04.2024.

Истец в возражениях на отзыв от 15.01.2024 указал, что между ООО «КБЕ» и ООО «Альфа Строй» заключен Договор строительного субподряда от 27.10.2020 № АС.АГЛ.266/2020 на выполнение комплекса работ по наружным сетям электроснабжения и электроосвещения Объекта строительства: «Новый аэровокзальный комплекс в аэропорту Геленджик». Истец в свою очередь, привлек ответчика в качестве субподрядчика во исполнение Договора строительного субподряда от 27.10.2020 № АС.АГЛ.266/2020, заключенного с ООО «Альфа Строй». В связи с тем, что работы ответчиком не были выполнены, ООО «Альфа Строй» исключило их из Договора строительного субподряда от 27.10.2020 № АС.АГЛ.266/2020, что подтверждается письмом от 15.07.2021 № АС.АГЛ.2023/21. ООО «Альфа Строй» были привлечены третьи лица для производства исключенных работ. Для последующего выполнения спорных работ ООО «Альфа Строй» были привлечены следующие лица: ООО «Спецуниверсалстрой», ООО СК «Формат». Выполнение спорных работ, по мнению истца, произведено именно этими лицами, а не ответчиком, подтверждается КС-2 и КС-3 от 23.03.2022 и платежным поручением № 3524 от 06.04.2022 и КС-2, КС-3 от 12.10.2023.

Однако из письма от 15.07.2021 № АС.АГЛ.2023/21 и других представленных истцом в качестве приложений к возражениям от 02.05.2024 документов не представляется возможным установить, что исключены были именно работы, предусмотренные договором от 23.04.2021 № BX016-21, а также что именно эти работы были выполнены ООО «Спецуниверсалстрой», ООО СК «Формат». Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, письменную позицию не представило, утверждения истца не подтвердило. Ответчик обратил внимание на то, что согласно п. 1.1. договора № ВХ016-21 от 23.04.2021, Подрядчик обязан выполнить работы с шифром ТРМ-РД-00НСС. Однако, в представленных ООО «КБЕ» документах сведений о выполнении ООО «СК «Формат» или же ООО «Спецуниверсалстрой» работ с указанным шифром не имеется. Самостоятельным видом работ устройство траншеи для прокладки сетей наружного электроснабжения наружных слаботочных сетей, в соответствии с договором № ВХ016-21 от 23.04.2021 не являлось.

Истец в возражения на отзыв от 02.05.2024 заявил о том, что Акт № 1 от 30.04.2021 и Акт № 2 от 31.05.2021, не имеют самостоятельного правового значения и их невозможно рассматривать как документы, подтверждающие выполнение Подрядчиком спорных работ, поскольку они не были переданы Заказчику в бумажном виде, а также не была передана исполнительная документация на выполненные работы, акты скрытых работ в соответствии с пунктом 9.1 Договора.

Суд обращает внимание на то, что непредоставление подрядчиком исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ. Заказчик обязан обосновать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. Позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 № Ф07-1996/2018 по делу № А56-30250/2017. В настоящем случае истец невозможность использования результата работ не обосновал. В материалах дела отсутствуют запросы Заказчика к Подрядчику о предоставлении недостающих по его мнению документов.

Также ООО «КБЕ» заявило о том, что «если допустить достоверность имеющейся в Акте № 1 от 30.04.2021 информации, то указанные в нем работы Подрядчик фактически должен был выполнить в период с 28.04.2021 (день передачи участка) до 30.04.2021 – однако указанные работы физически не могут быть исполнены за столь короткий срок». Однако этот довод также истцом не подтвержден. Более того, он противоречит информации, содержащейся в самих спорных актах - отчетный период по актам № 1 составил с 23.04.2021 по 30.04.2021.

Доказательств направления в адрес Подрядчика письма ООО «КБЕ» № 915-21 от 20.05.2021, из содержания которого следует, что Подрядчик приступил к выполнению работ 06.05.2021 и на дату 20.05.2021 Подрядчик отстает от графика выполнения работ, истец в материалы дела не представил, поэтому суд не может признать это доказательство достоверным. Кроме того, письмо об отставании от графика не опровергает факт выполнения Подрядчиком работ, поскольку акты КС-2 и КС-3 № 2 подписаны сторонами 31.05.2021.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд отклонил довод истца о том, что представленные в материалы дела копии Акта № 1 от 30.04.2021 и Акта № 2 от 31.05.2021 и скриншоты направления их скан-копий на электронный адрес kruglov.a@epsgroup.company не являются относимыми и допустимыми доказательствами исполнения Подрядчиком обязанности по надлежащему выполнению спорных работ, как необоснованный. Истец свою позицию надлежащими доказательствами по делу не подтвердил, факт подписания спорных актов со стороны Заказчика мотивированно не опроверг. Ответчик же совокупностью представленных доказательств подтвердил факт выполнения работ на заявленную сумму, а также факт принятия их результата Заказчиком. Неосновательное обогащение на стороне Подрядчика отсутствует.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 252 351 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ. Ответчик не представил суду доказательств выполнения работ по Договору в полном объеме в установленный срок.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик заявил о том, что в силу п. 3.1. договора № ВХ016-21 от 23.04.2021 цена договора определяется, исходя из расценок, установленных в приложении 1.1. и 1.2. к договору. В силу приложения 1.1. к договору, стоимость работ по устройству наружного электроснабжения и электроосвещения составляет 4 987 579, 48, без НДС, с учетом НДС по ставке 20 %, стоимость работ составляет 5 985 095,38 ₽ (НДС: 4 987 579,48 ₽ × 20% = 997 515,90 ₽; Сумма с НДС 4 987 579,48 ₽ + 997 515,90 ₽ = 5 985 095,38 ₽). Согласно приложению 1.2. к договору, стоимость работ по наружным сетям связи составляет 2 547 628, 52 без НДС, с учетом НДС по ставке 20 %, стоимость работ составляет 3 057 154,22 рубля (НДС: 2 547 628,52 ₽ × 20% = 509 525,70 ₽: сумма с НДС: 2 547 628,52 ₽ + 509 525,70 ₽ = 3 057 154,22). Пунктом 3.8. договора предусмотрен аванс в размере 10 % от стоимости договора. Следовательно, размер аванса составлял 904 224, 96 рубля (9 042 249, 60 х 10 % = 904 224, 96). Как следует из материалов дела в качестве аванса по договору, на основании платежного поручения № 300 от 30.04.2021 истцом ответчику перечислено 498 757, 95 рублей, что значительно меньше суммы аванса, предусмотренной договором. ООО «Электротехническая компания «Разряд» 17.06.2021 на адреса электронной почты ФИО3 и ФИО7 направлено уведомление о приостановлении работ, в связи с тем, что допущена просрочка в уплате аванса в полном объеме сроком на 55 дней, а также не предоставляется давальческий строительный материал. Обстоятельства, препятствующие окончанию работ в срок, предусмотренный договором, не устранены.

Истец довод ответчика и представленные им доказательства мотивированно не опроверг, не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате аванса и передачи давальческого материала.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, на основании приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что Заказчиком допущена просрочка кредитора в части уплаты аванса и предоставления давальческого материала, которая препятствовала продолжению работ Подрядчиком. Подрядчик правомерно приостановил выполнение работ, в связи с чем не может считаться нарушившим срок выполнения работ и нести ответственность в виде неустойки за просрочку выполнения работ.

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «КБЕ» удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина в части увеличения исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБЕ» в доход федерального бюджета 2 081 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.