Решение от 17 апреля 2020 г. по делу № А73-25388/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25388/2019
г. Хабаровск
17 апреля 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 26.02.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680031, <...>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.<...>)

о взыскании 478 616 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о взыскании задолженности по договору поставки № 139DPS-2019 от 21.08.2019 в размере 475 998 руб. 05 коп., неустойку в размере 2 617 руб. 99 коп. за период с 13.10.2019 по 06.12.2019, а также договорной неустойки, начиная с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга в размере 0,01%, но не более 10 % от суммы 475 998 руб. 05 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором частично признает исковые требования и принимает меры к погашению образовавшейся задолженности по договору поставки, в связи с небольшим сроком задержки оплаты товара просит суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

26.02.2020 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

31.03.2020 в арбитражный суд апелляционная жалоба акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» на решение суда от 26.02.2020.

Согласно части 2 статьи 229 АПК в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

21.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (Поставщик) и акционерным обществом «Ванинский морской торговый порт» (Покупатель) был заключен договор поставки № 139DPS-2019, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку товара производственно-технического назначения в соответствии с условиями Договора и Спецификацией к нему, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка товара производится на основании спецификации (приложение № 1 к договору).

Цена товара по спецификации устанавливается без учета НДС и составляет 396 665 руб. 04 коп., кроме того НДС - 79 333 руб. 01 коп.

Согласно п. 9 Спецификации № 1 от 21.08.2019 к Договору срок оплаты установлен в 30 календарных дней с даты поставки на склад Покупателя.

Дата поставки - 13.09.2019.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче товара в рамках Договора.

В нарушение обязательств по договору ответчиком не была оплачена товарная накладная №ИЛБ00003765 от 05.09.2019 на сумму в размере 475 998 руб. 05 коп.

30.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 475 998 руб. 05 коп. в срок до 28.11.2019.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, согласно которому на 30.09.2019 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 475 998 руб. 05 коп.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленной в дело подписанной сторонами товарной накладной.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства оплаты образовавшейся задолженности, как и возражения относительно суммы заявленных требований ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковое требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 475 998 руб. 05 коп.

Также истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки в размере 2 617 руб. 99 коп. за период с 13.10.2019 по 06.12.2019, начислении неустойки с 06.12.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Расчет неустойки по договорам судом проверен, признан верным.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара арбитражным судом установлен, подтверждается материалами дела, доказательств обратному суду не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по договору в размере 2 617 руб. 99 коп. за период с 13.10.2019 по 06.12.2019 подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки) является адекватным последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Исковое требование истца о взыскании неустойки, начиная с 06.12.2019, подлежит удовлетворению исходя из размера 0,01% от суммы 475 998 руб. 05 коп. за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680031, <...>) долг в размере 475 998 руб. 05 коп., неустойку в размере 2 617 руб. 99 коп. за период с 13.10.2019 по 06.12.2019, всего 478 616 руб. 04 коп. по договору поставки № 139DPS-2019 от 21.08.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 572 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680031, <...>) неустойку в размере 0,01%, но не более 10% от суммы 475 998 руб. 05 коп., начиная с 07.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате 475 998 руб. 05 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Лесникова