Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А73-25388/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-2071/2020
10 июля 2020 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от 17.04.2020

по делу №А73-25388/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс»

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»

о взыскании 478 616 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Импорт Лубрикантс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «Ванинский морской торговый порт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №139DPS-2019 от 21.08.2019 в размере 475 998 руб. 05 коп., неустойки в размере 2 617 руб. 99 коп. за период с 13.10.2019 по 06.12.2019, а также договорной неустойки, начиная с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга в размере 0,01%, но не более 10 % от суммы 475 998 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 26.02.2020 заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 17.04.2020.

АО «Ванинский морской торговый порт» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе заявитель просит судебный акт изменить в части взыскания неустойки, снизить ее размер, указывает на незначительность периода просрочки исполнения обязательства и на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, не нашел оснований для отмены судебного акта в данной части.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2019 между ООО «Импорт Лубрикантс» (поставщик) и АО «Ванинский морской торговый порт» (покупатель) заключен договор поставки №139DPS-2019, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку товара производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные условиями договора (пункт 1.1. договора). Поставка товара производится на основании спецификаций (приложение №1 к договору) (пункт 1.2. договора).

В спецификациях указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар (пункт 1.3. договора).

Цена товара по спецификации №1 от 21.08.2019 к договору устанавливается без учета НДС и составляет 396 665 руб. 04 коп., кроме того НДС - 79 333 руб. 01 коп. (пункт 4.1 договора, пункт 1 спецификации).

Согласно пункту 9 спецификации №1 от 21.08.2019 к договору срок оплаты товара установлен в 30 календарных дней с даты поставки на склад покупателя. Дата поставки - 13.09.2019.

Истцом осуществлена поставка товара в рамках договора, тогда как ответчиком не произведена оплата товара, поставленного по товарной накладной №ИЛБ00003765 от 05.09.2019 на сумму 475 998 руб. 05 коп., что последним не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, свидетельствующим о наличии у ответчика перед истцом соответствующей задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.10.2019 с требованием об уплате задолженности в указанном размере в срок до 28.11.2019 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и установив факт исполнения истцом обязательств по поставке товара в отсутствие доказательств его оплаты ответчиком, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании основного долга в размере 475 998 руб. 05 коп. Решение в данной части не обжалуется.

Также суд посчитал правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 2 617 руб. 99 коп. за период с 13.10.2019 по 06.12.2019 и начислении неустойки с 06.12.2019 по день фактической оплаты основного долга, что согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), и пунктом 5.4. договора, предусматривающим, ответственность покупателя за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара и право поставщика потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

При этом суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, не установил оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательства необоснованности выгоды кредитора.

Доводы жалобы об обратном отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции в отсутствие указанных доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки - 0,01% за каждый день просрочки, является адекватным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует требованиям норм материального и процессуального права, установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2020 по делу №А73-25388/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2