Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А02-511/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-511/2019
11 сентября 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Микрокредитной компании, некоммерческой организации "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, дом 27, пом. 417, г. Горно-Алтайск) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гашека, дом 12 строение 1, г. Москва) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ул. Мира, д. 13 с. Яконур, Усть-Канский район)

о взыскании страхового возмещения 1 300 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО3 по доверенности от 10.05.2019; от ответчика – ФИО4 по доверенности №РГ-Д-109/19 от 01.01.2019; от третьего лица – не явился.

Суд установил:

Микрокредитная компания, некоммерческая организация "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай" (далее – Фонд, выгодоприобретатель) обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 300 000 руб.

В исковом заявлении указано, что в целях обеспечения договора займа № 836/1 от 20.12.2017, заключенного между Фондом и ФИО2 одновременно был заключен договор ипотеки № 836/2, предметом которого является жилой дом площадью 264,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, <...>, кадастровый номер: 04:01:011503:188.

Указанный дом застрахован ФИО2, в том числе от пожара по договору страхования с ПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № SYS1313766068 от 22.12.2017), страховая сумма составляет 1 300 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является Фонд.

03.01.2018 наступил страховой случай (пожар), в связи с чем страхователь 10.01.2018, а затем Фонд 26.01.2018 и 25.05.2018 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик письмом № 02/04 от 28.02.2018 отказал страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на предоставление им страхователем недостоверных сведений об объекте страхования и степени риска при заключении договора страхования.

Страховщику постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А02-464/2018 в удовлетворении иска о признании договора страхования от 22.12.2017 (страховой полис № SYS1313766068) недействительным было отказано, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Оставление претензии № 235 от 25.05.2018 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, обоснованным ссылками на статьи 15, 309, 310, 929, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.04.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (далее – страхователь).

Ответчик отзывом иск не признал, ссылаясь на отсутствие страхового случая и наличие причинно-следственной связи между нарушением страхователем правил пожарной безопасности и произошедшим возгоранием жилого дома.

Третье лицо отзывом на иск поддержало исковое требование в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом 01.08.2019 была назначена пожарно-техническая экспертиза для ответа на вопросы: а) где располагался очаг пожара? б) определить причину пожара; в) имелась ли на объекте пожара по адресу: Республика Алтай, <...> в устройстве трубы печного отопления разделки и отступки от горючих конструкций? Соответствует ли устройство печи с технической точки зрения СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». Если не соответствует – то в какой части. Является ли эксплуатация такой печи нарушением Правил пожарной безопасности и Противопожарного режима?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» ФИО5.

Экспертом 30.08.2019 представлено заключение № 02-01/2199-19 согласно которому:

1. Очаг пожара в заданных условиях располагался на одном из боковых-торцевых участков элементов деревянного перекрытия котельной, обращенных к поверхностям дымовой трубы.

2. Причиной пожара является возгорание древесины, обусловленное длительным воздействием теплового потока от наружной поверхности трубы дымового тракта твердотопливного котла на сгораемые (деревянные) элементы перекрытия котельной.

3. Труба дымового тракта твердотопливного котла, установленного во встроенной котельной полуподвального типа, по месту пересечения с элементами сгораемого (деревянного) перекрытия разделки не имеет, а оборудована вертикально ориентированной закрытой отступкой, верхний и нижний проемы которой были закрыты листами металла размерами 0,7 х 0,7 м.

4. Решение вопроса в редакции инициатора в корректной форме не представляется возможным ввиду того, что Положения СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и СП 77.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в заданных условиях не распространяются на конструктивные требования, обязательные для исполнения при устройстве котла отопления и его дымового тракта, выполненного металлической прямоходной трубой. В заданных условиях установлено, что встроенная котельная полуподвального типа на объекте пожара в нарушение действующих норм и требований пожарной безопасности имела перекрытие из сгораемых материалов.

Конструкция данного перекрытия могла способствовать скрытому распространению огня, и не обеспечивала требуемого предела огнестойкости по потере несущей способности, потере целостности, потере теплоизолирующей способности, равного на ниже 45 мин. Следовательно, не исполнены технические требования безопасности, заложенные в положениях статей 80, 88, 137 Федерального закона от 27.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в статьях 6.9.1 и 6.9.2 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям».

5. Решение вопроса, касающегося отступлений от технических требований безопасности, заложенных в положениях соответствующих статей Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), не представляется возможным ввиду того, что Приказ МЧС России от 18.06.2003 № 313 об утверждении ППБ на момент реконструкции системы отопления объекта пожара был отменен Приказом МЧС России от 31.05.2012 № 306.

Решение вопроса, касающегося отступлений от технических требований безопасности, заложенных в соответствующих статьях Правил противопожарного режима в Российской Федерации, возможно после предоставления исчерпывающей информации о порядке установления и соблюдения противопожарного режима на объекте пожара.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска, указав, что в соответствии со статьями 944 и 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора добровольного страхования от пожара обязан был произвести осмотр страхуемого имущества. Возражения в части нарушения страхователем Правил пожарной безопасности заявлены только после возбуждения дела в суде и не освобождают страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в размере, предусмотренном страховым полисом.

Ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку заключением эксперта установлено, что страхователем нарушены правила противопожарной безопасности, предусмотренные статьями 80, 88, 137 Федерального закона от 27.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», следовательно, в силу пункта 4.11 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» уничтожение части застрахованного здания в результате пожара не является страховым случаем.

ФИО2 в судебное заседание не явился и не известил суд о возможности (невозможности) рассмотрения дела без участия его или его представителя, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между Фондом и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20.12.2017 был заключен договор ипотеки № 836/2 от 20.12.2017, предметом которого является жилой дом площадью 264,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, <...>, кадастровый номер: 04:01:011503:188.

Указанный дом застрахован, в том числе от пожара по договору страхования, заключенного между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.12.2017 (страховой полис № SYS1313766068), страховая сумма составляет 1 300 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору является Фонд. Действие договора распространяется на страховые случаи, перечисленные в пункте 4.1 Правил страхования и в страховом полисе, которые могут произойти в период с 00:00 час. 23.12.2017 по 22.12.2018, в том числе от пожара.

Как было установлено в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А02-464/2018, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2019, в указанном здании в 05 часов 07 минут 03.01.2018 был обнаружен пожар, в результате которого: здание с террасой размером в плане 18х12,5 м по пер. Дачный, д. 1А - уничтожена кровля, уничтожен мансардный этаж, повреждена терраса, поврежден внутренний объем помещений 1-го этажа, частично уничтожено межэтажное покрытие; здание по пер. Дачный, д. 1 - уничтожена кровля, от воздействия высокой температуры пожара повреждены оконные проемы, в результате выполнения мероприятий по тушению пожара повреждены внутренние помещения по всей площади.

Постановлением старшего следователя ТОНД и ПР по Майминскому и Чемальскому районам от 13.01.2018 в возбуждении уголовного дела о поджоге отказано ввиду отсутствия состава преступления. Уведомлением от 10.01.2018 предприниматель сообщил страховой компании о состоявшемся 03.01.2018 пожаре на объекте страхования, вручив заявление о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по полису от 22.12.2017 № SYS13113766068.

Полагая, что при заключении договора страхования имущества предприниматель ввел страховщика в заблуждение относительно материала стен страхуемого недвижимого имущества, при этом материалы стен имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора страхования недействительной сделкой.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ФГБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации. Перед экспертами поставлен вопрос о том, утратили ли свойства горючести материалы несущих стен указанного объекта недвижимости.

Согласно заключению экспертизы от 27.11.2018 № 2771/6-3 свойства горючести материалов несущих стен объекта недвижимости после обработки их огнезащитным составом «Пирилакс» не утратили своей горючести, так как данный состав переводит древесину в группу горючести Г1 (слабогорючий материал). Для того, чтобы материал был признан негорючим, он должен иметь группу горючести НГ. Поскольку несущие конструкции объекта страхования выполнены из дерева, которое по своим свойствам является горючим материалом, независимо от работ по его огнезащите, выполненных по заданию ответчика до заключения договора страхования на новый срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик знал о свойствах материала, из которого выполнены несущие стены. Суд первой инстанции также указал на непредставление ответчиком доказательств того, что при заключении договора страхования предприниматель сообщил истцу о проведенной огнезащитной обработке, об иных сомнениях, относительно свойств горючести несущих конструкций при заполнении документов, являющихся приложением к договору страхования.

Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что в силу положений статьи 179, пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в абзаце третьем пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предметом доказывания по спору о признании совершенной под влиянием обмана сделки является факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, истец, ознакомившись с представленными предпринимателем документами, не был лишен возможности проверки их достоверности, в частности путем осмотра и запроса дополнительных документов, в том числе технического паспорта на дом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в 2016 году сторонами был заключен аналогичный договор страхования того же имущества, при этом спорный договор страхования в 2017 году заключен на основании описания строения от 17.11.2016, составленного к договору страхования 2016 года.

Указанное позволило апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что у истца сложилась ситуация, в которой заключение спорного договора страхования отвечало его интересам, при этом истцом не доказано, что он заключил спорный договор в результате умышленных обманных действий со стороны ответчика. Суд также учел то обстоятельство, что возражения относительно действительности договора от 22.12.2017 истец стал заявлять только после предъявления к нему требования о выплате страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд исходит из условий, предусмотренных Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных страховщиком 30.05.2016 и являющихся приложением к страховому полису от 22.12.2017 № SYS13113766068.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования страховая защита предоставляется, в том числе на случай повреждения или гибели имущества вследствие пожара, повреждения водой из систем пожаротушения.

Как установлено по делу № А02-464/2018, факт и обстоятельства повреждения застрахованного имущества в результате пожара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Нарушения технических требований пожарной безопасности, предусмотренные в положениях статей 80, 88, 137 Федерального закона от 27.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в пунктах 6.9.1 и 6.9.2 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям», которые, по мнению судебного эксперта, были допущены ФИО2 при монтаже пристроенной в 2015 году котельной, а также длительное более 9 час (с 20 час. 02.01.2018 до 5 час. 03.01.2018) неконтролируемое воздействие теплового потока от не имеющей теплоизоляции наружной поверхности дымовой трубы твердотопливного котла на сгораемые (деревянные) элементы перекрытия котельной явились причиной пожара.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования имущества от пожара «пожар» означает неконтролируемое горение, возникшее вне специальных мест для разведения и поддержания огня, в том числе в результате поджога, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

Пожар является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и в Правилах страхования.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Пунктом 4.11«в» Правил страхования предусмотрено, что во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, причиненный вследствие нарушения или несоблюдения Страхователем (Выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома Страхователя находится застрахованное имущество требований действующего законодательства Российской Федерации в области правил противопожарной безопасности, технологии производства работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также зданий, строений и сооружений, в которых это имущество находится.

Данное условие договора содержит в себе частный случай причины гибели или повреждения застрахованного имущества в результате неправомерных действий (бездействия) страхователя, не обеспечившего соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации в области правил противопожарной безопасности в процессе эксплуатации, технического обслуживания застрахованного имущества, а также зданий, строений и сооружений, в которых это имущество находится.

Таким образом, условия договора страхования имущества от пожара содержат в себе ограничения ответственности страховщика по риску "Пожар", в случае его возникновения вследствие неправомерных действий (бездействия) страхователя, не обеспечившего соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации в области правил противопожарной безопасности, что исключает квалификацию произошедшего события в качестве события, попадающего под действие пункта 4.1 Правил страхования имущества.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Суд оценил довод истца о том, что страховщик в силу специфики профессиональной деятельности при проведении осмотра застрахованного имущества до заключения договора страхования на 2016 год должен был выявить допущенные страхователем вышеуказанные нарушения противопожарных правил и считает его не обоснованным.

Как следует из заключения эксперта № 02-01/2019-19 от 30.08.2019, элементы деревянных перекрытий по месту прохождения трубы дымового тракта твердотопливного котла были снаружи закрыты крышей, а изнутри помещения котельной - листами железа размером 0.7 х 0.7 м. Ограниченное пространство межэтажных разноуровневых сооружений дома, мансарды и пристройки, через которые проложен дымовой тракт не имело свободного доступа, что исключило своевременное обнаружение очага пожара в момент его возникновения.

Следовательно, при осмотре страхуемого имущества исключалась возможность проверки соблюдения противопожарных правил при строительстве пристройки котельной и установки твердотопливного котла.

Кроме этого Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и СП 4.13130.2013 не исключают возможности изготовления перекрытий из дерева, обработанного со слов ФИО2 огнезащитным составом «Пирилакс», который переводит древесину в слабо горючий материал (Г1), но с соблюдением узла разделки и теплоизоляцией прямоходной дымовой трубы.

Выявление нарушений правил пожарной безопасности, допущенное страхователем до заключения договора страхования 2016 года и в период действия договора страхования 2017 года, стало возможным только после пожара, в процессе которого была уничтожена кровля, уничтожен мансардный этаж, повреждена терраса, поврежден внутренний объем помещений 1-го этажа, частично уничтожено межэтажное покрытие.

При изложенных обстоятельствах, суд находит выводы истца о доказанности наступления страхового случая не обоснованными, и исходя из представленных в материалы дела доказательств не доказанными, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку страховщик при рассмотрении заявления страхователя не заявлял о таком основании, как не наступление страхового случая в связи с нарушением страхователем правил пожарной безопасности, данный довод был заявлен только в отзыве и ходатайстве о назначении экспертизы, которая была проведена по инициативе и в интересах ответчика, суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на него расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска судебные расходы истца на оплату услуг представителей возмещению не подлежат.

Таким образом, судебные расходы относятся на ту сторону, которая их понесла.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович