Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А41-63570/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63570/19
13 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ИНТЕПСистем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИФНС по г. Дмитров Московской области об оспаривании постановлений от 01.07.2019 г. №500719171008902100004,№50071917108512000004,№50071917108690700004,№50071917109876600004.,№50071917109736400004.,№50071917109532300004.,№50071917109249100004., № 50071917109118900004,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕПСистем» (далее – ООО "ИНТЕПСистем", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Дмитров Московской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановлений от 01.07.2019г. №500719171008902100004, №50071917108512000004,№50071917108690700004,№50071917109876600004.,№50071917109736400004.,№50071917109532300004.,№50071917109249100004., № 50071917109118900004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019г. по делу №А41-63570/19 требования ООО "ИНТЕПСистем" были удовлетворены, постановления ИФНС по г. Дмитров Московской области от 01.07.2019г. №500719171008902100004,№50071917108512000004,№50071917108690700004,№50071917109876600004.,№50071917109736400004,№50071917109532300004.,№50071917109249100004., № 50071917109118900004 были отменены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019г. решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019г. по делу №А41-63570/19 было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020г. решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019г. по делу №А41-63570/19 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, а также предоставить дополнительные доказательства, представители заинтересованного лица – возражали против удовлетворения заявленных требований, предоставили дополнительный отзыв.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

На основании поручения № 500720190027002 от 20.06.2019 г. заместителя начальника ИФНС России по г. Дмитрову Московской области ФИО2. Л.А. налоговым органом была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «ИНТЕПсистем» расположенного по адресу: 141800, <...>, за период с 01.03.2017 г. по 31.05.2018 г. расположенного по адресу:, 141800, <...>, по результатам которой 0.06.2019 г. были составлены акты и выявлены нарушения, требований ст. 12 и ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ)

Между ООО "ИНТЕПСистем" и гражданкой Республики Беларусь ФИО3 заключен договора займа.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО "ИНТЕПСистем" перечислило ФИО3 2 700 000 российских рублей.

Заемные денежные средства возвращались согласно приходных кассовых ордеров следующим образом :

- приходный кассовый ордер от 11.07.2017 № 8 на сумму 200 000,00 рублей (принято от: ФИО3, частичный возврат Займа по Дог. №4/17 от 20.03.2017г.);

- приходный кассовый ордер от 28.07.2017 № 9 на сумму 25 000,00 рублей (принято от: ФИО3, частичный возврат Займа по Дог. №4/17 от 20.03.2017г.);

- приходный кассовый ордер от 01.08.2017 № 10 на сумму 175 000,00 рублей (принято от: ФИО3, частичный возврат Займа по Дог. №4/17 от 20.03.2017г.);

- приходный кассовый ордер от 14.08.2017 № 11 на сумму 200 000,00 рублей (принято от: ФИО3, частичный возврат Займа по Дог. №4/17 от 20.03.2017г.);

- приходный кассовый ордер от 08.09.2017 № 12 на сумму 200 000,00 рублей (принято от: ФИО3, частичный возврат Займа по Дог. №4/17 от 20.03.2017г.);

- приходный кассовый ордер от 02.11.2017 № 13 на сумму 200 000,00 рублей (принято от: ФИО3, частичный возврат Займа по Дог. №4/17 от 20.03.2017г.);

- приходный кассовый ордер от 30.11.2017 № 15 на сумму 2 485 000,00 рублей (принято от: ФИО3, Погашен Займ по Дог. № 4/17 от 20.03.2017г. и частичный возврат Займа по Дог. № 5/17 от 10.04.2017г.);

- приходный кассовый ордер от 28.04.2018 № 7 на сумму 200 000,00 рублей (принято от: ФИО3, частичный возврат Займа по Дог. № 5/17 от 10.04.2017г.).

В дни получения наличных денежных средств последние вносились ООО "ИНТЕПСистем" на свой расчетный счет в Газпромбанк ПАО посредством платежных ордеров, копии которых представлены в материалы административного дела, с указанием источника поступления: «Возврат займа от ФИО3».

20.06.2019г. года по факту выявленных нарушений должностным лицом налогового органа в отношении ООО "ИНТЕПСистем" составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по каждому эпизоду валютной операции.

01.07.2019 года должностным лицом налогового органа вынесены постановления №500719171008902100004, №50071917108512000004, №50071917108690700004,№50071917109876600004., №50071917109736400004., №50071917109532300004., №50071917109249100004., №50071917109118900004 по делу об административном правонарушении, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначены наказания в виде административных штрафов.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом постановлениями по делам об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, в силу прямого указания диспозиции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ объективную сторону вмененного административного правонарушения в данном случае будут составлять действия по осуществлению валютной операции, расчеты по которой произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Приобретение резидентом у нерезидента либо отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютными операциями (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом под резидентами, согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 этой же статьи Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ дано понятие уполномоченным банкам, которыми признаются кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте, а также действующие на территории Российской Федерации в соответствии с лицензиями Центрального банка Российской Федерации филиалы кредитных организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, имеющие право осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

В рассматриваемом деле резидент ООО "ИНТЕПСистем", получив возвраты денежных средств по договору займа от нерезидента ФИО3, совершало валютные операции.

При проведении указанных операций ООО "ИНТЕПСистем" обязано соблюдать требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", предусматривающие необходимость использования счетов в уполномоченном банке.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки применения к спорным отношениям положений абз. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Согласно указанной норме (в действующей редакции) юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

В ходе повторного судебного разбирательства судом установлено, что гражданка ФИО3 предпринимательской деятельностью не занималась, коммерческие цели, для которых могли бы быть использованы заемные денежные средства, судом не установлены.

Вместе с тем, учитывая то, что ООО "ИНТЕПСистем" не является банковской или иной кредитной организацией, суд не может оценить предоставление обществом заемных денежных средств в качестве финансовой услуги, оказываемой населению, для целей применения положений абз. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (см.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2007 по делу № А10-3749/06).

Таким образом, суд не может применить к спорным правоотношениям положения абз. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ИНТЕПСистем" приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ИНТЕПСистем" полного состава вмененных административных правонарушений.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и заинтересованным лицом документов считает, что в действиях ООО "ИНТЕПСистем" доказан состав административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерном привлечении ООО "ИНТЕПСистем" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с выпиской ООО "ИНТЕПСистем" является субъектом малого предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

На момент вынесения всех оспоренных постановлений общество не считалось привлеченным к административной ответственности. Следовательно, каждое из выявленных правонарушений подпадает под определение «впервые совершенное».

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что заемные денежные средства вносились на счета в уполномоченном банке с указанием источника происхождения денежных средств в дни совершения расчетов.

Данные обстоятельства очевидно и явно свидетельствуют о том, что деяния общества не привели к нарушению экономической безопасности Российский Федерации, каких-либо доказательства обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО "ИНТЕПСистем" в части, изменив оспариваемые постановления, которыми ООО "ИНТЕПСистем" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, заменив штраф на предупреждение.

На основании изложенного, требования ООО "ИНТЕПСистем" об оспаривании постановлений №500719171008902100004, №50071917108512000004, №50071917108690700004,№50071917109876600004., №50071917109736400004., №50071917109532300004., №50071917109249100004., №50071917109118900004 подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить части.

Постановления ИФНС по г. Дмитров Московской области от 01.07.2019 г. №500719171008902100004, №50071917108512000004, №50071917108690700004, №50071917109876600004., №50071917109736400004., №50071917109532300004., №50071917109249100004. и № 50071917109118900004 изменить в части назначенного наказания, заменив административные штрафы на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья П.А. Голубков